09.01.2022, 22:08
Bei der Bundeswehr ist da durchaus ein Konzept dahinter. Die leichte Infanterie wird de facto zu Dragonern (im ursprünglichen Sinne der Bedeutung) entwickelt. Das betrifft inzwischen auch die Gebirgsjäger, welche teilweise ja auch schon GTK Boxer haben. Das Mutterschiff-Konzept bindet dann die Dragoner 2.0 an die Fahrzeuge. Und die schweren Kompanien werden entsprechend auch weiter entwickelt. Beispielsweise werden die Wiesel mit 20mm MK dann durch GTK Boxer mit 30mm MK ersetzt, neue Mörserträger werden kommen (vermutlich auch GTK) und insgesamt langfristig dann die Mittleren Kräfte in Brigadestärke. Das hat alles im Vergleich zum USMC Vor- und Nachteile. Genau genommen sind BW Jäger bereits heute eben kaum mehr mit USMC Einheiten vergleichbar, man müsste hier eher den Vergleich zu den Stryker Brigade Combat Teams der US Army ziehen.
Die Fallschirmjäger aber sind wieder eine Welt für sich: das reicht davon dass sie nicht in Bataillonen sondern Regimentern gefasst werden, welche direkt aus mehr Kompanien aufgebaut sind. Der Wiesel ist ein ziemlich einzigartiges System und der LuWa wird dies vermutlich noch mehr sein. Das deutsche Konzept der Fallschirmjäger ist durchaus sehr brauchbar. Die Panzerabwehrfähigkeiten wären verbesserungswürdig, aber das könnte man sehr leicht durch bloße Beschaffung bestimmter Munition lösen.
Und auch beim USMC ist keineswegs alles besser, es ist nur etwas anders. Interessant wird hier der aktuelle Versuch sein die Weapons Companies komplett aufzulösen, so dass es keine solche schwere Kompanie mehr gibt. Das ist etwas was auch für die Bundeswehr interessant wäre. Die Idee eines Waffenpools aus dem die Infanterie-Kompanien selbst sich einen Waffenmix spezifisch für ihren Auftrag herausnehmen können ist meiner Meinung nach überlegen zu dem Konzept einer überladenen schweren Kompanie die dann doch nie so eingesetzt wird (oder vollständig einsetzbar ist).
Die Experimental-Aufstellung vom 1. Bataillon (welches eine vom Personal her stärkere Struktur testet) soll übrigens aus einem kompakteren Headquarter, dem Scout-Sniper-Platoon, einem Aufklärungs-Platoon welches zugleich als Feuerleitkräfte dient, einem Combat-Engineer Platoon und 4 Infanterie-Kompanien der neuen Gliederung bestehen. Dazu tritt der Waffenpool aus welchem die 4 Kompanien dann schöpfen können. Das finde ich für infanteristische Aufgaben ziemlich brauchbar. Und gerade im Bereich IKM / COIN ist eine solche 4er Gliederung deutlich überlegen. Zugleich könnte man so (entsprechende Mengen an eingelagerten Systemen vorausgesetzt) ein solches Bataillon auch im konventionellen Krieg mit deutlich schwererer Bewaffnung wesentlich besser einsetzen als nur die beschränkteren Mittel der Weapons Company zu haben.
Die Fallschirmjäger aber sind wieder eine Welt für sich: das reicht davon dass sie nicht in Bataillonen sondern Regimentern gefasst werden, welche direkt aus mehr Kompanien aufgebaut sind. Der Wiesel ist ein ziemlich einzigartiges System und der LuWa wird dies vermutlich noch mehr sein. Das deutsche Konzept der Fallschirmjäger ist durchaus sehr brauchbar. Die Panzerabwehrfähigkeiten wären verbesserungswürdig, aber das könnte man sehr leicht durch bloße Beschaffung bestimmter Munition lösen.
Und auch beim USMC ist keineswegs alles besser, es ist nur etwas anders. Interessant wird hier der aktuelle Versuch sein die Weapons Companies komplett aufzulösen, so dass es keine solche schwere Kompanie mehr gibt. Das ist etwas was auch für die Bundeswehr interessant wäre. Die Idee eines Waffenpools aus dem die Infanterie-Kompanien selbst sich einen Waffenmix spezifisch für ihren Auftrag herausnehmen können ist meiner Meinung nach überlegen zu dem Konzept einer überladenen schweren Kompanie die dann doch nie so eingesetzt wird (oder vollständig einsetzbar ist).
Die Experimental-Aufstellung vom 1. Bataillon (welches eine vom Personal her stärkere Struktur testet) soll übrigens aus einem kompakteren Headquarter, dem Scout-Sniper-Platoon, einem Aufklärungs-Platoon welches zugleich als Feuerleitkräfte dient, einem Combat-Engineer Platoon und 4 Infanterie-Kompanien der neuen Gliederung bestehen. Dazu tritt der Waffenpool aus welchem die 4 Kompanien dann schöpfen können. Das finde ich für infanteristische Aufgaben ziemlich brauchbar. Und gerade im Bereich IKM / COIN ist eine solche 4er Gliederung deutlich überlegen. Zugleich könnte man so (entsprechende Mengen an eingelagerten Systemen vorausgesetzt) ein solches Bataillon auch im konventionellen Krieg mit deutlich schwererer Bewaffnung wesentlich besser einsetzen als nur die beschränkteren Mittel der Weapons Company zu haben.