22.05.2021, 09:38
Wo habe ich geschrieben dass die US Army "Schwimmen lernen" soll und was soll dies überhaupt in diesem Kontext bedeuten? Klassische amphibische Landungen auf welche das USMC hin ausgelegt war sind heute völlig obsolet. Sie werden in einem größeren konventionellen Krieg nicht mehr stattfinden, weil sie in einem solchen Szenario unmöglich geworden sind.
Denkbar sind amphibische Landungen in assymetrischen Konflitken, bei militärischen Aktionen unterhalb eines Krieges, bei Naturkatastrophen und sich daraus ergebenden Umständen usw usw
Selbst das USMC anerkennt hier und heute, dass größere amphibische Landungen in einem ernsthaften Krieg nicht mehr erfolgen werden. Die Army soll also keineswegs schwimmen lernen, sondern die Fähigkeit "zu schwimmen" wie du es nennst ist im konventionellen Krieg an sich obsolet.
Und gerade indem ich diese Befähigung im USMC erhalte, indem das USMC eben nicht von Marine/Küste/Wasser gelöst wird, ist es besonders für den assymetrischen Konflikt besonders geeignet, während es im konventionellen Krieg die Bereiche abdeckt welche eine stark Infanterielastige Truppe benötigen (Großstädte etc)
Rein militärisch gibt es hier und heute überhaupt gar keinen Grund das USMC als eigene Teilstreitkraft zu führen. Aber das ist halt organisch so gewachsen. De facto ist das USMC bis zu den aktuellen Reformen schlicht und einfach ein infanteriestarker Eliteverband und dann stellt sich die Frage, wozu man ihn überhaupt hat und wofür man ihn einsetzt. Wenn das USMC keine eigene Spezialisierung hat, gerade dann gibt es überhaupt gar keinen Grund es als eigene Teilstreitkraft zu erhalten (außer halt dem Eigeninteresse). Aktuell werden die Army und das USMC Strukturen aufbauen, die identisch sind. Die Raider, Recon usw sind beim USSOCCOM angesiedelt, Raketenartillerie haben beide, und was hat das USMC sonst?! Kampfpanzer aufgelöst, eigene Kampfflugzeuge sind eigentlich unsinnig usw usf, womit willst du eigentlich überhaupt die Existenz eines Marinekorps als eigene Teilstreitkraft rechtfertigen, wenn sich dieses in der praktischen Realität eben nicht mehr von der Army unterscheidet?! Den darauf läuft es zur Zeit hinaus.
Und die paar amphibischen Fahrzeuge sind für den konventionellen Krieg nicht sonderlich bedeutend - ebenso kann die US Navy hier Army-Einheiten an Land schaffen. Daher könnte man die amphibischen Transportfähigkeiten einfach der Navy unterstellen.
Gerade eben indem man dem USMC eine eigene spezialisierte Aufgabe zuweist, welche aufgrund der Entwicklung der modernen Kriegsführung in den nächsten Dekaden immens an Wert gewinnen wird, gerade dadurch macht das USMC Sinn als eigene Teilstreitkraft.
Sind die Jäger in der Bundeswehr heute noch Jäger? Oder ist das französische 2e régiment de dragons (eine ABC Abwehr-Einheit) heute eine Dragoner-Einheit?
Aber noch darüber hinaus wäre das USMC im Gegensatz zu diesen Beispielen bei mir eben nicht falsch betitelt, da ich ja ganz klar ausgeführt habe, dass es eben die amphibischen Fähigkeiten sind, welche aufgrund der Umstände für den assymetrischen Krieg besonders notwendig sind und dass gerade deshalb das USMC eine eigene Teilstreitkraft sein sollte und könnte. Wenn man aus dem USMC einfach eine Teilstreitkraft macht welche Raketenartillerie (US Army), Anti-Schiffs-Raketen (US Navy) und Marinefliegerei (auch Navy) als Schwerpunkte hat (wie von Berger jetzt geplant) und in welcher die Infanterie nur noch eine Nebenrolle spielt, dann macht das USMC als eigene Teilstreitkraft eben keinen Sinn mehr.
Ich gehe die Sache also so an, dass ich mir die Fähigkeiten des USMC ansehe und mir dann überlege, wozu man sie einsetzen kann. Berger geht die Sache so an, dass der überlegt was man gegen China braucht und die Fähigkeiten des USMC entsprechend verändert. Das erstgenannte rechtfertigt eine eigene Teilstreitkraft. Bergers Pläne zerstören in Wahrheit das USMC, rauben ihm seinen eigenen Charakter und führen dazu, dass man es de facto auch auflösen könnte.
Denkbar sind amphibische Landungen in assymetrischen Konflitken, bei militärischen Aktionen unterhalb eines Krieges, bei Naturkatastrophen und sich daraus ergebenden Umständen usw usw
Selbst das USMC anerkennt hier und heute, dass größere amphibische Landungen in einem ernsthaften Krieg nicht mehr erfolgen werden. Die Army soll also keineswegs schwimmen lernen, sondern die Fähigkeit "zu schwimmen" wie du es nennst ist im konventionellen Krieg an sich obsolet.
Und gerade indem ich diese Befähigung im USMC erhalte, indem das USMC eben nicht von Marine/Küste/Wasser gelöst wird, ist es besonders für den assymetrischen Konflikt besonders geeignet, während es im konventionellen Krieg die Bereiche abdeckt welche eine stark Infanterielastige Truppe benötigen (Großstädte etc)
Zitat:Die Tatsache, dass Marineinfanterie in einigen Streitkräften eine eigene Teilstreitkraft darstellt, kann nur darin nachvollziehbar begründet werden, dass sie weder der Marine, noch dem Heer klar zugeordnet werden kann. Wenn diese Eigenschaft verloren geht, dann gibt es keinen Grund mehr, sie separat zu führen, es sei denn, sie werden als Elite- oder Spezialkräfte betrachtet. Aber dann sind sie halt keine Marineinfanterie mehr.
Rein militärisch gibt es hier und heute überhaupt gar keinen Grund das USMC als eigene Teilstreitkraft zu führen. Aber das ist halt organisch so gewachsen. De facto ist das USMC bis zu den aktuellen Reformen schlicht und einfach ein infanteriestarker Eliteverband und dann stellt sich die Frage, wozu man ihn überhaupt hat und wofür man ihn einsetzt. Wenn das USMC keine eigene Spezialisierung hat, gerade dann gibt es überhaupt gar keinen Grund es als eigene Teilstreitkraft zu erhalten (außer halt dem Eigeninteresse). Aktuell werden die Army und das USMC Strukturen aufbauen, die identisch sind. Die Raider, Recon usw sind beim USSOCCOM angesiedelt, Raketenartillerie haben beide, und was hat das USMC sonst?! Kampfpanzer aufgelöst, eigene Kampfflugzeuge sind eigentlich unsinnig usw usf, womit willst du eigentlich überhaupt die Existenz eines Marinekorps als eigene Teilstreitkraft rechtfertigen, wenn sich dieses in der praktischen Realität eben nicht mehr von der Army unterscheidet?! Den darauf läuft es zur Zeit hinaus.
Und die paar amphibischen Fahrzeuge sind für den konventionellen Krieg nicht sonderlich bedeutend - ebenso kann die US Navy hier Army-Einheiten an Land schaffen. Daher könnte man die amphibischen Transportfähigkeiten einfach der Navy unterstellen.
Gerade eben indem man dem USMC eine eigene spezialisierte Aufgabe zuweist, welche aufgrund der Entwicklung der modernen Kriegsführung in den nächsten Dekaden immens an Wert gewinnen wird, gerade dadurch macht das USMC Sinn als eigene Teilstreitkraft.
Zitat:Ich habe halt ein paar Schwierigkeiten damit, etwas falsch zu betiteln, nur weil man es schon immer so gemacht hat.
Sind die Jäger in der Bundeswehr heute noch Jäger? Oder ist das französische 2e régiment de dragons (eine ABC Abwehr-Einheit) heute eine Dragoner-Einheit?
Aber noch darüber hinaus wäre das USMC im Gegensatz zu diesen Beispielen bei mir eben nicht falsch betitelt, da ich ja ganz klar ausgeführt habe, dass es eben die amphibischen Fähigkeiten sind, welche aufgrund der Umstände für den assymetrischen Krieg besonders notwendig sind und dass gerade deshalb das USMC eine eigene Teilstreitkraft sein sollte und könnte. Wenn man aus dem USMC einfach eine Teilstreitkraft macht welche Raketenartillerie (US Army), Anti-Schiffs-Raketen (US Navy) und Marinefliegerei (auch Navy) als Schwerpunkte hat (wie von Berger jetzt geplant) und in welcher die Infanterie nur noch eine Nebenrolle spielt, dann macht das USMC als eigene Teilstreitkraft eben keinen Sinn mehr.
Ich gehe die Sache also so an, dass ich mir die Fähigkeiten des USMC ansehe und mir dann überlege, wozu man sie einsetzen kann. Berger geht die Sache so an, dass der überlegt was man gegen China braucht und die Fähigkeiten des USMC entsprechend verändert. Das erstgenannte rechtfertigt eine eigene Teilstreitkraft. Bergers Pläne zerstören in Wahrheit das USMC, rauben ihm seinen eigenen Charakter und führen dazu, dass man es de facto auch auflösen könnte.