20.05.2021, 22:14
Gründe:
Das USMC ist deutlich Infanterielastiger als die Army (bis dato gewesen) und ist auch sonst von all seinen Systemen viel besser auf diese Art der Kriegsführung eingestellt. Insbesondere aber kommt es bei der Counterinsurgency auf möglichst viel Infanterie an. Es hat auch die meiste Erfahrung mit dieser Art der Kriegsführung. Und das unabhängig von Vietnam, schon davor waren die Marines am meisten in diese Art der Kriegsführung involviert und hatten darin die größten Erfolge.
https://archive.org/details/UsmcSmallWar...0/mode/2up
https://en.wikipedia.org/wiki/Small_Wars_Manual
Amphibische Landungen (gerade in Bezug auf Inseln) von Marine-Infanterie in größerem Umfang sind im weiteren im konventionellen Krieg nicht mehr realistisch. Man landet wenn überhaupt sehr schwere Verbände an, oder man agierte mit Sondereinheiten, Fernspähern und Raidern im Zusammenhang mit weitreichenden Systemen wie Raketenartillerie. Gerade deshalb baut Berger aktuell das USMC in genau diese Richtung um.
Aber auch die US Army baut genau solche Kapazitäten auf (weitreichende Raketenartillerie usw). Die leichten Infanterieverbände der US Army können in Bezug auf Counterinsurgency mit den Marines nicht mithalten, die Sondereinheiten sind ohnehin eine davon getrennte Welt, dass USSOCCOM aber mit weltweiter Counterinsurgency überfordert, es braucht daher Unterstützung.
Und diese könnte man eben viel leichter, natürlicher und organischer aus dem USMC heraus aufbauen als aus der US Army. Das würde zugleich die Verbände der US Army frei machen für andere Aufgaben. Also beide Teilstreitkräfte jeweils spezialisieren.
Die bloße Idee wie im 2WK große amphibische Landungen im Pazifik durch das USMC vorzunehmen ist einfach obsolet. Marines in den Zentralasiatischen Wüsten sind hingegen die logische evolutionäre Fortsetzung dessen worin das USMC eigentlich brillierte. Stattdessen gibt man genau das auf, worin man eigentlich gut ist.
Nur weil Marine-Infanterie in ihrem Ursprung etwas mit Küsten zu tun hatte, muss man sie nicht künstlich auf diese Beschränken oder Unbehagen davor haben sie auch tief im Landesinneren einzusetzen. Und auch und insbesondere die amphibischen Fähigkeiten werden eher in einem assymetrischen Krieg zum tragen kommen als in einem konventionellen Krieg gegen die VR China im Pazifik. Gleichzeitig baut man so keine Doppelstrukturen auf und die US Army kann ihre leichte Infanterie auf andere Aufgaben hin spezialisieren. Das USMC würde hingegen die spezialisierte Counter-Insurgency Streitmacht der USA:
https://smallwarsjournal.com/jrnl/art/fi...ge-through
Das USMC ist deutlich Infanterielastiger als die Army (bis dato gewesen) und ist auch sonst von all seinen Systemen viel besser auf diese Art der Kriegsführung eingestellt. Insbesondere aber kommt es bei der Counterinsurgency auf möglichst viel Infanterie an. Es hat auch die meiste Erfahrung mit dieser Art der Kriegsführung. Und das unabhängig von Vietnam, schon davor waren die Marines am meisten in diese Art der Kriegsführung involviert und hatten darin die größten Erfolge.
https://archive.org/details/UsmcSmallWar...0/mode/2up
https://en.wikipedia.org/wiki/Small_Wars_Manual
Amphibische Landungen (gerade in Bezug auf Inseln) von Marine-Infanterie in größerem Umfang sind im weiteren im konventionellen Krieg nicht mehr realistisch. Man landet wenn überhaupt sehr schwere Verbände an, oder man agierte mit Sondereinheiten, Fernspähern und Raidern im Zusammenhang mit weitreichenden Systemen wie Raketenartillerie. Gerade deshalb baut Berger aktuell das USMC in genau diese Richtung um.
Aber auch die US Army baut genau solche Kapazitäten auf (weitreichende Raketenartillerie usw). Die leichten Infanterieverbände der US Army können in Bezug auf Counterinsurgency mit den Marines nicht mithalten, die Sondereinheiten sind ohnehin eine davon getrennte Welt, dass USSOCCOM aber mit weltweiter Counterinsurgency überfordert, es braucht daher Unterstützung.
Und diese könnte man eben viel leichter, natürlicher und organischer aus dem USMC heraus aufbauen als aus der US Army. Das würde zugleich die Verbände der US Army frei machen für andere Aufgaben. Also beide Teilstreitkräfte jeweils spezialisieren.
Die bloße Idee wie im 2WK große amphibische Landungen im Pazifik durch das USMC vorzunehmen ist einfach obsolet. Marines in den Zentralasiatischen Wüsten sind hingegen die logische evolutionäre Fortsetzung dessen worin das USMC eigentlich brillierte. Stattdessen gibt man genau das auf, worin man eigentlich gut ist.
Nur weil Marine-Infanterie in ihrem Ursprung etwas mit Küsten zu tun hatte, muss man sie nicht künstlich auf diese Beschränken oder Unbehagen davor haben sie auch tief im Landesinneren einzusetzen. Und auch und insbesondere die amphibischen Fähigkeiten werden eher in einem assymetrischen Krieg zum tragen kommen als in einem konventionellen Krieg gegen die VR China im Pazifik. Gleichzeitig baut man so keine Doppelstrukturen auf und die US Army kann ihre leichte Infanterie auf andere Aufgaben hin spezialisieren. Das USMC würde hingegen die spezialisierte Counter-Insurgency Streitmacht der USA:
https://smallwarsjournal.com/jrnl/art/fi...ge-through