10.12.2023, 22:56
Wenn ein Motor weniger robust ist und man kann nicht alles reinkippen, aber er ist von seiner Leistung her weit überlegen und man kann ihn sich leisten weil man genug Ersatzmotoren und Ersatzteile zugleich auf Lager legt, dann ist der weniger robuste Motor der bessere für das Militär dass ihn sich leisten kann.
Schlussendlich geht das von der Fragestellung her wieder in den Bereich der Frage von Effektivität vs Effizienz. Wenn ein Motor effektiver ist, aber weniger effiizient, aber wir können uns diese größere Ineffizienz leisten, dann ist gerade im militärischen Bereich die höhere Effektivität zu bevorzugen. Rein militärisch gesehen ist mehr Effektivität querschnittlich besser als mehr Effizienz. Die Grenze aber ist natürlich hier durch die Frage der Mittel gesetzt.
Und nur deshalb ist der PUMA Motor für die Bundeswehr nicht der richtige Motor. Weil wir uns ihn eben nicht so leisten können. Er wäre beispielsweise aber genau die richtige Wahl für die US Streitkräfte. Diese explorieren oft bei Systemen eine höhere Effektivität auf Kosten der Effizienz. Um bei Motoren und Panzern zu bleiben: der Abrams ist ein sehr gutes Beispiel dafür. Der schluckt ungefähr 1500 Liter Treibstoff pro 100 km im Einsatz (Gelände und Straße gemischt). Der Leopard 2 schluckt zum Vergleich so um die 750 Liter pro 100 km (das ist natürlich jetzt grob vereinfacht, da unterschiedliche Typen, Gewichte, Geländeverhältnisse usw den Treibstoffverbrauch stark beeinflussen). Rein vom Treibstoffverbrauch benötigt der US Panzer daher doppelt so viel wie der Bundeswehrpanzer.
Das heißt man benötigt mehr Versorgung. Und die muss sich auch wiederum selbst versorgen, also steigt der Versorgungsaufwand überproportional - und dass muss man sich leisten können.
Der PUMA ist für uns nicht der richtige Panzer, weil die Beschränkung der Mittel für die real existierende Bundeswehr auch in Zukunft als Problem weiter bestehen wird, daran besteht nach der Zeitenwende-Rede und den realen Folgen dieser scheinbaren Zeitenwende kein Zweifel mehr. Man muss also mit dem arbeiten was man hat. Aber wie gewisse Politiker es so schön gesagt haben: jetzt ist er halt da.
Schlussendlich geht das von der Fragestellung her wieder in den Bereich der Frage von Effektivität vs Effizienz. Wenn ein Motor effektiver ist, aber weniger effiizient, aber wir können uns diese größere Ineffizienz leisten, dann ist gerade im militärischen Bereich die höhere Effektivität zu bevorzugen. Rein militärisch gesehen ist mehr Effektivität querschnittlich besser als mehr Effizienz. Die Grenze aber ist natürlich hier durch die Frage der Mittel gesetzt.
Und nur deshalb ist der PUMA Motor für die Bundeswehr nicht der richtige Motor. Weil wir uns ihn eben nicht so leisten können. Er wäre beispielsweise aber genau die richtige Wahl für die US Streitkräfte. Diese explorieren oft bei Systemen eine höhere Effektivität auf Kosten der Effizienz. Um bei Motoren und Panzern zu bleiben: der Abrams ist ein sehr gutes Beispiel dafür. Der schluckt ungefähr 1500 Liter Treibstoff pro 100 km im Einsatz (Gelände und Straße gemischt). Der Leopard 2 schluckt zum Vergleich so um die 750 Liter pro 100 km (das ist natürlich jetzt grob vereinfacht, da unterschiedliche Typen, Gewichte, Geländeverhältnisse usw den Treibstoffverbrauch stark beeinflussen). Rein vom Treibstoffverbrauch benötigt der US Panzer daher doppelt so viel wie der Bundeswehrpanzer.
Das heißt man benötigt mehr Versorgung. Und die muss sich auch wiederum selbst versorgen, also steigt der Versorgungsaufwand überproportional - und dass muss man sich leisten können.
Der PUMA ist für uns nicht der richtige Panzer, weil die Beschränkung der Mittel für die real existierende Bundeswehr auch in Zukunft als Problem weiter bestehen wird, daran besteht nach der Zeitenwende-Rede und den realen Folgen dieser scheinbaren Zeitenwende kein Zweifel mehr. Man muss also mit dem arbeiten was man hat. Aber wie gewisse Politiker es so schön gesagt haben: jetzt ist er halt da.