05.01.2023, 14:35
Zitat:Seit wann kann man denn bei der BW-Kästchenkunde darauf Rücksicht nehmen, ob ein Verband vollausgestattet oder gar einsatzbereit ist?
Die 350 PUMA sind doch genauso wenig einsatzbereit vorhanden wie die 328 Leo2.
Exakt so ist es, und deshalb sollte man die Zahl der Bataillone reduzieren, und dass heißt auch die Zahl der Panzer-Bataillone. Besser 4 vollumfänglich ausgestattete Panzer-Bataillone mit einer ausreichenden Reserve statt 6 Bataillone die allesamt unzureichend ausgestattet sind.
Dasselbe in Bezug auf den PUMA. Man hält ihr Einheiten und Stäbe und Führungs- und Unterstützungsstrukturen vor, ohne dass die Kampftruppe real vorhanden wäre / bzw. real einsetzbar wäre.
Entsprechend hat die Bundeswehr ein schier unvorstellbares Übermaß an Führungs- und sinnfreien Unterstützungseinheiten und bindet in diesen erhebliche Mengen an Soldaten, ohne dass die Kampftruppe in den Verbänden real praktisch ausreichend vorhanden wäre.
Das sind also Potemkinsche Panzer-Bataillone und ganz genau so eben mit dem PUMA Potemkinische Panzergrenadiere.
Zitat:Die 350 PUMA sind doch genauso wenig einsatzbereit
Man könnte sie aber einsatzbereit machen. Meine Kritik am PUMA ist ja weniger, dass er nicht als jeweiliges Einzelfahrzeug mit entsprechendem Inst-Aufwand gefechtsfähig zu kriegen und im Gefecht einsatzbereit zu halten wäre, sondern gerade eben der dafür notwendige Regieaufwand, den man für Panzergrenadiere in einem richtigen konventionellen Krieg meine Überzeugung nach eben so nicht aufrecht erhalten kann.
Zu Teuer, zu Anfällig - und deshalb zu Aufwendig, was erneut die Kosten erhöht, zu großer Anhang an Unterstützungsleistungen - und dem folgend ein sehr schlechtes "Preis-Leistungsverhältnis"
Die Vorteile des PUMA verblassen daher vor den Nachteilen, vor allem vor dem Regieaufwand um dieses System im Felde einzusetzen und dort zu erhalten.