01.01.2023, 00:31
Helios:
Vielen Dank für deine Ausführungen zur Rampe des A400M. Anscheinend war auch mein Informationsstand hier veraltet.
Was ist deine Ansicht zu den von mir vernetzten Aussagen eines Kommentators bei augengeradaus bezüglich der Software?
Hätte man die unsinnige Forderung nach dem Lufttransport durch den A400M nie aufgestellt, hätte man ein technisch besser und einfacher konstruiertes Fahrzeug erhalten können. Aber davon abzuleiten, dass man zur Lösung der aktuellen und in der Summe undefinierten Probleme zwingend eine bereits weitgehend irrelevant gewordene Forderung formal auflösen müsste bleibt für mich eine reine Behauptung, für die es ja noch nicht einmal weiter ausgeführte Argumente gibt, um was es dabei konkret geht. Die Halterungen für die Zusatzpanzerung werden es schließlich kaum sein.
Mein Argument diesbezüglich war konkret ein anderer Turm. Meine Ansicht dazu war, dass der Turm des PUMA eines der primären Probleme ist und dass der PUMA mit einem anderen Turm kriegsfähig wäre. Das geht ja über die bloßen Elektronikprobleme weit hinaus, und geht vom Koaxial MG in einem unpassenden Kaliber über die Frage des Kalibers der Maschinenkanone bis hin dazu, dass man diese von außen oben nachladen muss und vieles weitere. Meine Grundidee / Aussage dazu war ja seit ca 2014 schon, dass man auf den PUMA einen anderen Turm aufsetzen müsste. Damit würde aber eben die Bindung an den A400M in jedem Fall fallen. Entsprechend wäre es notwendig gewesen (oder wäre es notwendig), für einen anderen Turm auf dem PUMA eben formal die Forderung aufzugeben, auch wenn du hier ja wiederholt darauf geantwortet hast, diese sei ja bereits irrelevant.
Darauf schrieb ich, dass der Hersteller explizit noch diese Forderung als wesentliches Leistungsmerkmal des PUMA auf seiner eigenen Seite angibt, dass Bekannte von mir in der Truppe damit argumentieren und dass ich auch sonst bisher immer wieder gehört oder gelesen habe, dass eine weitergehende Umgestaltung des PUMA - spezifisch hier ein anderer Turm - eben aus dieser formal ja noch bestehenden Forderung heraus verunmöglicht wird.
Um ganz konkret zu sein: meine Idee war früher den PUMA mit einem anderen Turm zu versehen (Lance). Weil er dann damit wesentlich besser wäre. Dazu hätte man die formale Bindung an den A400M kippen müssen. Das habe ich so ja schon seit etlichen Jahren geschrieben, dass ist ja keine Aussage von hier und heute.
Hier und heute ist meine Aussage, dass der PUMA weg muss.
In diesem Kontext wäre es meine zweite Frage an dich, was du von dem Vorschlag hältst die PUMA welche auf dem Rüststand sind der angeblich laut Heer gefechtsfähig ist an die Ukraine zu liefern. Dann würde der Einsatz im Krieg Fakten liefern, ob dieses Fahrzeug es wert ist weiter verfolgt zu werden, oder ob man es abschreiben sollte.
Und für zukünftige Fahrzeuge aller Art, insbesondere aber für einen Schützenpanzer müssen Robustheit, Schlichtheit (was auch schlichte Eleganz der Technik sein kann) und die Funktionalität im Vordergrund stehen. Meiner Meinung nach benötigt man mehr Prototypen und Vorserienfahrzeuge und muss diese wesentlich ausführlicher und deutlich härter testen.
Vielen Dank für deine Ausführungen zur Rampe des A400M. Anscheinend war auch mein Informationsstand hier veraltet.
Was ist deine Ansicht zu den von mir vernetzten Aussagen eines Kommentators bei augengeradaus bezüglich der Software?
Hätte man die unsinnige Forderung nach dem Lufttransport durch den A400M nie aufgestellt, hätte man ein technisch besser und einfacher konstruiertes Fahrzeug erhalten können. Aber davon abzuleiten, dass man zur Lösung der aktuellen und in der Summe undefinierten Probleme zwingend eine bereits weitgehend irrelevant gewordene Forderung formal auflösen müsste bleibt für mich eine reine Behauptung, für die es ja noch nicht einmal weiter ausgeführte Argumente gibt, um was es dabei konkret geht. Die Halterungen für die Zusatzpanzerung werden es schließlich kaum sein.
Mein Argument diesbezüglich war konkret ein anderer Turm. Meine Ansicht dazu war, dass der Turm des PUMA eines der primären Probleme ist und dass der PUMA mit einem anderen Turm kriegsfähig wäre. Das geht ja über die bloßen Elektronikprobleme weit hinaus, und geht vom Koaxial MG in einem unpassenden Kaliber über die Frage des Kalibers der Maschinenkanone bis hin dazu, dass man diese von außen oben nachladen muss und vieles weitere. Meine Grundidee / Aussage dazu war ja seit ca 2014 schon, dass man auf den PUMA einen anderen Turm aufsetzen müsste. Damit würde aber eben die Bindung an den A400M in jedem Fall fallen. Entsprechend wäre es notwendig gewesen (oder wäre es notwendig), für einen anderen Turm auf dem PUMA eben formal die Forderung aufzugeben, auch wenn du hier ja wiederholt darauf geantwortet hast, diese sei ja bereits irrelevant.
Darauf schrieb ich, dass der Hersteller explizit noch diese Forderung als wesentliches Leistungsmerkmal des PUMA auf seiner eigenen Seite angibt, dass Bekannte von mir in der Truppe damit argumentieren und dass ich auch sonst bisher immer wieder gehört oder gelesen habe, dass eine weitergehende Umgestaltung des PUMA - spezifisch hier ein anderer Turm - eben aus dieser formal ja noch bestehenden Forderung heraus verunmöglicht wird.
Um ganz konkret zu sein: meine Idee war früher den PUMA mit einem anderen Turm zu versehen (Lance). Weil er dann damit wesentlich besser wäre. Dazu hätte man die formale Bindung an den A400M kippen müssen. Das habe ich so ja schon seit etlichen Jahren geschrieben, dass ist ja keine Aussage von hier und heute.
Hier und heute ist meine Aussage, dass der PUMA weg muss.
In diesem Kontext wäre es meine zweite Frage an dich, was du von dem Vorschlag hältst die PUMA welche auf dem Rüststand sind der angeblich laut Heer gefechtsfähig ist an die Ukraine zu liefern. Dann würde der Einsatz im Krieg Fakten liefern, ob dieses Fahrzeug es wert ist weiter verfolgt zu werden, oder ob man es abschreiben sollte.
Und für zukünftige Fahrzeuge aller Art, insbesondere aber für einen Schützenpanzer müssen Robustheit, Schlichtheit (was auch schlichte Eleganz der Technik sein kann) und die Funktionalität im Vordergrund stehen. Meiner Meinung nach benötigt man mehr Prototypen und Vorserienfahrzeuge und muss diese wesentlich ausführlicher und deutlich härter testen.