(Land) Schützenpanzer Puma (ex Panther, ex Igel)

[Broensen]

Es verbleibt die Frage, was den die Modularität rein praktisch bringen soll?

Der Sinn dahinter ist, dass man all die Systeme, die sowohl im Verbund mit dem PUMA als auch mit dem BOXER eingesetzt werden, nur einmal entwickeln muss, aber trotzdem auf beiden Plattformen einsetzen kann. Die Modularität kommt also eher in Beschaffung, Ausbildung, Wartung, Unterhalt etc. zum Tragen und weniger in der Nutzung. Dort wäre aber -neben der schlankeren Logistik- der große Vorteil, dass in den Pz(Gren)Brigaden alles auf Kette zur Verfügung stehen würde, wofür man nicht extra eigene PUMA-Varianten entwickeln würde, weil es schon entsprechende BOXER gibt. Aber auch, dass Spezialisten wie z.B. San, ABC, EloKa, STF, Fla etc. samt ihrem Gerät in PUMA- und BOXER-Verbänden gleichermaßen flexibel eingesetzt werden können.

Ich hatte das ja selbst immer angezweifelt. Aber sollte es entgegen meiner Annahmen tatsächlich möglich sein, die hintere Tragstruktur des PUMAs ohne größere Probleme komplett zu ändern, dann halte ich diesen Ansatz für durchaus überlegenswert. Auch mit Blick darauf, dass der Zulauf weiterer PUMA-Derivate vermutlich noch eine ganze Weile auf sich warten lassen dürfte und man so die kurzfristig benötigten Systeme schon vorab auf BOXER einführen und später dann auf die neuen Wannen transferieren kann.
Schraubt man dann noch -wie Helios mal vorschlug- die Modulaufnahme zusätzlich auf ein HX2-Fahrgestell, dann ist die Flexibilität quasi unbegrenzt.


Aber du hast natürlich Recht: Wir benötigen keinen modularen Schützenpanzer. Er wird aber dann interessant, wenn wir -wie hier diskutiert- planen, weitere Varianten auf den PUMA aufzubauen, die wir auch auf BOXER benötigen.