18.03.2022, 13:06
Ich würde die Modularität als Pro-Argument für den Lynx nicht überbewerten - oder an sich so hoch gewichten.
Der GTK zeigt klar auf, wie wenig man die Modularität tatsächlich ausschöpft - dass bleibt selbst schon beim GTK weit unter dessen theoretischen Möglichkeiten. Man schwärmt zwar immer davon sich ständig den Umständen anpassend Module austauschen zu können, aber im realen konventionellen Krieg wird das so gar nicht stattfinden können. Das ist eher eine Fähigkeit für IKM und Co - oder dafür, Streitkräfte zu haben die man mit dem gleichen Basis-Fahrzeug für IKM oder für LV/BV einsetzen kann.
Und man benötigt gar nicht so viele verschiedene Varianten des PUMA, da ja etliches davon eben schon von anderen Plattformen abgedeckt wird. Die ganzen Beispiele die ich nannte sollten nur illustrieren was hier ohne wirklich größeren Aufwand machbar wäre, keineswegs benötigt man diese alle oder machen die alle Sinn.
Broensen:
Turm weg und neue leistungsfähigere Schutzmodule. Sozusagen eine Schutzstufe D ohne Turm. Mit einem etwas umgestalteten Innenraum (Sitze), so dass das Fahrzeug ein paar Soldaten mehr Innen transportieren kann. Denn: der Innenraum des PUMA wird aktuell schon nicht auf die beste Weise genutzt, da könnte man auch jetzt schon durchaus 7 Mann statt 6 Mann reinbringen etc
Statt einer Waffenstation sollte das Fahrzeug leistungstarke Hardkill-Systeme haben und eventuell auch einen Räumschild vorne. Deshalb schrieb ich ja auch explizit HAPC.
Ob so ein PUMA HAPC aber überhaupt Sinn macht oder beschafft werden sollte ist eine ganz andere Frage. Meiner rein persönlichen Meinung nach nein, ich wollte halt auf die konkrete Frage was man alles ohne großen Aufwand mit dem PUMA als Plattform für Varianten beschaffen könnte konkrete Beispiele für mögliche Varianten geben die besonders leicht zu realisieren wären und da ist ein HAPC halt wirklich sehr leicht machbar.
Das er mehr Abschussvorrichtungen für PALR hat, diese zugleich simultan auf dasselbe Ziel abfeuern kann (was zugleich Hardkill schlägt) und dass der Innenraum so umgestaltet wird, dass er primär dem Transport weiterer PALR dient.
Theoretisch ja, beispielsweise wurde ja schon eine GTK Variante mit Brimstone vorgestellt, also etwa so:
https://www.army-technology.com/wp-conte...BDA-UK.jpg
ABER: ich will ja auf eine Plattform hinaus, die "näher an den Feind" heran kommt um eigene mechanisierte Kräfte bei der Vernichtung schwerer feindlicher Einheiten zu unterstützen und dafür muss sich so ein System "weiter vor" wagen und dafür braucht es 1. Kette und 2. ein höheres eigenes Schutzniveau, insbesondere gegen feindliches Artilleriefeuer. Außerdem kann da durchaus noch zusätzlich eine Waffenstation auf dem Dach sein. Zudem kann man längerfristig gesehen dann einen solchen Panzer auch dahin entwickeln, dass er sowohl als Panzerjäger, als auch zur Luftraumverteidigung befähigt ist, also einen richtigen Multi-Mission Launcher trägt.
Rein persönlich bin ich der Ansicht, dass so ein System unbedingt auf Kette realisiert werden muss, weil ich der Querfeldeinbeweglichkeit ein immens hohes Primat einräume und diese für sehr wesentlich halte. Der Vorschlag ist also auch ein Ausfluss meiner persönlichen Gewichtung der Querfeldeinbeweglichkeit und des notwendigen Schutzniveau gegen indirektes Feuer und auch gegen kleinere Drohnen welche zunehmend das Schlachtfeld verseuchen werden.
Der GTK zeigt klar auf, wie wenig man die Modularität tatsächlich ausschöpft - dass bleibt selbst schon beim GTK weit unter dessen theoretischen Möglichkeiten. Man schwärmt zwar immer davon sich ständig den Umständen anpassend Module austauschen zu können, aber im realen konventionellen Krieg wird das so gar nicht stattfinden können. Das ist eher eine Fähigkeit für IKM und Co - oder dafür, Streitkräfte zu haben die man mit dem gleichen Basis-Fahrzeug für IKM oder für LV/BV einsetzen kann.
Und man benötigt gar nicht so viele verschiedene Varianten des PUMA, da ja etliches davon eben schon von anderen Plattformen abgedeckt wird. Die ganzen Beispiele die ich nannte sollten nur illustrieren was hier ohne wirklich größeren Aufwand machbar wäre, keineswegs benötigt man diese alle oder machen die alle Sinn.
Broensen:
Zitat:Wie stellst du dir das konkret vor? Einfach durch Austausch der Schutzelemente gegen größere, leistungsfähigere? Würdest du den Turm dafür opfern oder gegen eine einfache Waffenstation tauschen?
Turm weg und neue leistungsfähigere Schutzmodule. Sozusagen eine Schutzstufe D ohne Turm. Mit einem etwas umgestalteten Innenraum (Sitze), so dass das Fahrzeug ein paar Soldaten mehr Innen transportieren kann. Denn: der Innenraum des PUMA wird aktuell schon nicht auf die beste Weise genutzt, da könnte man auch jetzt schon durchaus 7 Mann statt 6 Mann reinbringen etc
Statt einer Waffenstation sollte das Fahrzeug leistungstarke Hardkill-Systeme haben und eventuell auch einen Räumschild vorne. Deshalb schrieb ich ja auch explizit HAPC.
Ob so ein PUMA HAPC aber überhaupt Sinn macht oder beschafft werden sollte ist eine ganz andere Frage. Meiner rein persönlichen Meinung nach nein, ich wollte halt auf die konkrete Frage was man alles ohne großen Aufwand mit dem PUMA als Plattform für Varianten beschaffen könnte konkrete Beispiele für mögliche Varianten geben die besonders leicht zu realisieren wären und da ist ein HAPC halt wirklich sehr leicht machbar.
Zitat:was wäre beim dezidierten Raketenjagd-PUMA der Vorteil gegenüber dem regulären PUMA mit MELLS und absitzendem PanzerJagdTrupp?
Das er mehr Abschussvorrichtungen für PALR hat, diese zugleich simultan auf dasselbe Ziel abfeuern kann (was zugleich Hardkill schlägt) und dass der Innenraum so umgestaltet wird, dass er primär dem Transport weiterer PALR dient.
Zitat:Ein PUMA, der statt dem MK-Turm nur einen Raketenwerfer auf dem Dach rumkutschiert, erscheint mir verschwendet. Für das Geld kann man auch einfach Rad-Systeme verwenden, bei denen man die etwas geringere Querfeldeinfähigkeit durch eine etwas höhere Waffen-Reichweite und mehr Systeme ausgleicht.
Theoretisch ja, beispielsweise wurde ja schon eine GTK Variante mit Brimstone vorgestellt, also etwa so:
https://www.army-technology.com/wp-conte...BDA-UK.jpg
ABER: ich will ja auf eine Plattform hinaus, die "näher an den Feind" heran kommt um eigene mechanisierte Kräfte bei der Vernichtung schwerer feindlicher Einheiten zu unterstützen und dafür muss sich so ein System "weiter vor" wagen und dafür braucht es 1. Kette und 2. ein höheres eigenes Schutzniveau, insbesondere gegen feindliches Artilleriefeuer. Außerdem kann da durchaus noch zusätzlich eine Waffenstation auf dem Dach sein. Zudem kann man längerfristig gesehen dann einen solchen Panzer auch dahin entwickeln, dass er sowohl als Panzerjäger, als auch zur Luftraumverteidigung befähigt ist, also einen richtigen Multi-Mission Launcher trägt.
Rein persönlich bin ich der Ansicht, dass so ein System unbedingt auf Kette realisiert werden muss, weil ich der Querfeldeinbeweglichkeit ein immens hohes Primat einräume und diese für sehr wesentlich halte. Der Vorschlag ist also auch ein Ausfluss meiner persönlichen Gewichtung der Querfeldeinbeweglichkeit und des notwendigen Schutzniveau gegen indirektes Feuer und auch gegen kleinere Drohnen welche zunehmend das Schlachtfeld verseuchen werden.