Nordafrika, der Nahe Osten und die Sicherheit Europas

[Tiger]

@Cluster

So lange die Welt mehr oder weniger unipolar ist, wäre ein Ölembargo seitens Saudi Arabiens so etwas wie reiner Selbstmord.
Denn in kürzester Zeit würde der Westen sein Öl rationieren und dort einfallen um die Regierung zu stürzen.

Vielleicht noch schlimmer: Der Westen könnte, während er das Öl rationieren muß, in einem stärkeren Maße auf alternative Energieträger umrüsten. Dann würde nach einem möglichen Ende des Embargo der Markt für Rohöl zumindest geschrumpft sein.
Im schlimmsten Fall würde Saudi-Arabien in tiefste Armut fallen, verbunden mit stärksten innenpolitischen Gefahren (Massenarbeitslosigkeit, Gegensatz arm-reich, Separationsbestrebungen etc.).
Natürlich gibt es Staaten, welche sich mit einem verstärkten Umstieg auf alternative Energieträger schwerer tun würden als andere Staaten, ich denke hier z.B. an die USA. Aber es gibt ja auch genug Beispiele, wo der Mangel an einem Rohstoff einen Umstieg auf andere Rohstoffe zur Folge hatte.

[Shahab3]

hehe...also dass alternative Energiequellen mittelfristig Öl oder Gas ablösen könnten, ist nicht zu erwarten. Da ist mehr der Wunsch, denn die realistische Chance, der Vater des Gedankens.
Was aber in 50-100 Jahren mit den Golfstaaten und allen anderen stark auf Öl basierten Wirtschaften passieren wird, ist tatsächlich fraglich.
Auch halte ich das Szenario, dass der Nahe Osten weiterhin, wenn nicht gar verstärkt, der Schauplatz für offen ausgetragene Rohstoffkämpfe der verbleibenden oder aufsteigenden Mächte sein wird, für sehr naheliegend.

[Azrail]

Also ich glaube es wird mittelfristig auch in der arabischen Welt einen politischen Wechsel geben vielleicht blutig in manchen Ländern wie in Saudiland oder auch politisch gelenkt wie in Ägypten aber muss nicht gleich soo negativ sein es wird eher pragmatisch weitergehen und ich glaube jeder wird weiter Handel betreiben an eine Bedrohung glaube ich nicht,wenn man seiner zeit von saddam Öl gekauft hat dann kann man es bestimmt auch von Osama und Co.
Ausserdem ist doch das ganze eher spekulativ und eher furchteinflössen.
Als Alternative bleibt immernoch eine militärische Intervention auf Ressourcensicherung der eigenen Nationen das heisst Ölquellen werden bestezt.
Hmm stellt sich die Frage was ür eine Kettenreaktion das geben würde?
Ich glaube die Sicherheit Europas wird nicht gefährdet eher kurzfristig die Wirtschaft belastet aber wenn man pragmatisch genug ist und das sollten gute Politiker sein wird man das schon diplomatisch lösen.

Ich glaube außerdem das bei einem Machtwechsel in der Region nicht Europa bedroht wird sondern eher Israel massivst in der klemme sitzt.


MfG Azze

[IarnGreiper]

Auch wenn es zynisch kling, für Europa wäre ein Untergang Israels eher sicherheitsschaffend, weil dann erhebliches Konfliktpotential mit der arabischen Welt verschwindet.

Zur technologischen Basis: Ich halte den Iran der Türkei weit überlegen. Die Türkei kann ihre F4 nicht aus eigener Kraft kampfwertsteigern, sondern muss alles von Israel machen lassen. Der Rest wird im Westen eingekauft und mit paar alibi türkischen Lizenzteilen komplettiert. Auch wenn die iranischen Waffenprogramme teilweise bescheiden sind, sie haben die Fähigkeiten, komplete Systeme zu erstellen. Das ist eine ganz andere Kategorie als ein paar Schrauben selbst herzustellen. Und einige iranische Waffensysteme sind anscheinend gar nicht so schlecht (im balistic missile Bereich).

Auch wenn ich als Luft und Raumfahrttechnik Ingenieur die neuen Arbeitsplätze durch MEADS schätze, denke ich nicht, dass dieses Waffensystem für das immer wieder angerissen Szenario taugt. Vor allem, dass wenn fiktive fundamentalistische Atommächte solche Waffen einsetzen, diese nicht konventionell ins Ziel gebracht werden. Ein Privatjet mit zwei Selbstmordpiloten ist ein besserer Atomwaffenträger als jede balistische Rakete.

[Azrail]

Also ich glaube nicht an eine Nuklearbedrohung durch Osama und Co. wenn SIE überhaupt an die Macht kommen in irgendwelchen arabischen Staaten.
Diese Leute sind zwar kaltblütige Killer aber nicht doof und wahnsinnig.
Irgendwie kann man sich bestimmt auf diplomatischem Weg arrrangieren mit Libyens Ghaddafi hat man es ja auch hingekriegt.

Fall es wirklich zur Bedrohung Europas kommt kann man immerhin konventionell dem entgegentreten und hat einen definierbaren Feind als Nation.
Das heisst das man dann die konevntionelle Überlegenheit(Luftwaffe,Marine,Heer) ausnutzen kann.
Wie gesagt die Sicherheit Europas ist aus DER Sicht gewährleistet aber eben nicht die Israels.

MfG Azze

[ThomasWach]

Auch wenn es zynisch kling, für Europa wäre ein Untergang Israels eher sicherheitsschaffend, weil dann erhebliches Konfliktpotential mit der arabischen Welt verschwindet.

Solch eine Einstellung ist aber arg zynisch, ein wenig zu zynisch sogar. Außerdem ist Israel für die meisten Radikalen nur der kleien satan, der große ist und bleibt die USA!!

So lange die Welt mehr oder weniger unipolar ist, wäre ein Ölembargo seitens Saudi Arabiens so etwas wie reiner Selbstmord.
Denn in kürzester Zeit würde der Westen sein Öl rationieren und dort einfallen um die Regierung zu stürzen.
Im schlimmsten Fall bedeutet dieses Szenario den 3. Weltkrieg falls andere arabische oder islamische Staaten gegen den Westen ziehen. Allerdings würde der Verteilungskampf dann erst richtig los gehen, da dann alle Groß- und Mittelmächte antreten werden um im Nahen Osten Krieg zu führen.

Halte ich für sehr fragwürdig.
Die Macht der USA ist heute auch schon begrenzt und nicht wenige sprechen dem heutigen Internationalem System die absolute Unipolarität auch schon ab.
Es gibt diverse Pole, die allerdings unterschiedliche Gravitationsstärken aufweisen. Trotzdem kann auch der Westen nicht immer und überall machen, was er will. Denn für ihn gelten auch politische Rationalitäten,Kosten-Nutzen-Relationen bzw. Abwägungen und innenpolitische Restriktionen. Schon in der ersten Ölkrise sind die USA nicht einmarschiert in den Ölstaaten, also kann man solch ein pauschales Urteil auch nicht so einfach fällen.
Nicht zu vergessen den Umstand, dass andere gerne unseren bevorzugten Konsumentenplatz einnehmen würden. China hat wohl kaum nur aus Freundlichkeit größere Deals mit dem Iran in Angriff genommen.
Und da Interdependenzen wechselseitig sind, kann man nicht von vorneweg sagen, dass eine der beisen Seiten (westen, saudis) alleine leiden würden...

[Cluster]

Da wäre ich mir nicht so sicher Thomas. Europa und die USA würden da Hand in Hand marschieren.

Tjo während der 1. Ölkrise gabs auch noch den Ostblock.

[ThomasWach]

Es gibt in solch einem Szenario zu viele Eventualitäten, als das man da solch ein klares, pauschales Urteil fällen könnte. Ein Ölembrago als politisch-diplomatisches Druckmittel ist das eine, das andere wer es zu welchem Zweck benutzt?
Sind es radikale Islamisten, die den Westen herausfordern wollen?
Sind es gemäßigte Islamisten, die sich entsprechend der westlichen Sanktionslogik des Soft-Power-Ansatzes international Respekt verschaffen wollen bzw. direkte realpolitische Forderungen damit verbinden wie den endgültigen Abzug der Amerikaner aus Saudi-Arabien?
Da gibt es zu viele wenn und aber, als dass ich für meinen Teil zu deinem klaren Urteil kommen könnte.
Und wie gesagt: Mag auch sein, dass der Ostblock nicht mehr existiert (nette Bezugnahme), trotzdem gibt es jetzt nicht die eine Welt, in der die USA allein das Sagen hat.
Und inwieweit Europa und die USA da zusammen marschieren würden, das ist eine ganz andere Frage.
Wie gesagt, Interdependenzen bestehen auf beiden Seiten: Die alleinige Fokussierung auf gewaltsame Lösungen dürfte katastrophal enden, da im Rahmen einer Besatzung viele Ölquellen sicher entsprechend vorher beschädigt würden.
Aber wie gesagt, da bestehen viel zu viele Wenn und Abers, als dass man so klar sprechen könnte...