(Luft) Lockheed Martin F-35 - Lightning II

[phantom]

Das kannst du nicht mit Word vergleichen, sondern mit einer extra für dich entwickelten Software, die später dann auch anderen Anwendern angeboten wird. Und natürlich wird die extra für dich entwickelte Software nicht nach den Vorstellungen des Entwicklers, sondern nach deinen individuellen Wünschen entwickelt. Dass wiederum bedeutet allerdings nicht, dass du technische Detaillösungen vorgeben musst, sondern nur die Rahmenbedingungen und Minimalleistungen.

Nein so ist es ganz bestimmt nicht. Das Word ist der ideale Vergleich weil die grundsätzlichen Anforderungen vom Produkt der Entwicklung sowieso bekannt sind. Programmierst du hingegen eine Software z.B. für eine Glasschneidemaschine, bist du als Programmierer der der zuerst mal auf den User hören muss, weil du nichts davon verstehst. Jetzt vergleich das mal mit LM, da muss doch nicht der Pilot dem Ingenieur erklären, wie in Zukunft das Kampfflugzeug entwickelt werden soll (Skunk-Works). Sorry das amüsiert mich jetzt aber. Da gibt es das Pflichtenheft, das mit dem beschränkten technischen Horizont des Anwenders definiert wurde. Meinst du da stand etwas von einem LPI-Radar drin oder wie man die Jamming-Twchnik bei einem Stealth-Flugzeug umsetzt, wie man das Kampfflugzeug auf den Erdkampf bezüglich Stealth und Sensorik optimiert. Sorry, der Anwender hat null Ahnung von den technischen Dingen die unter der Hülle ablaufen. Hier wurde technisches Neuland betreten, das kann man mit dem Technikaufguss vom Eurofighter nicht vergleichen.   

Dabei steht es außer Frage, dass durch die häufig sehr strikten Ausschreibungsrichtlinien auch Innovation verhindert wird, im Grundsatz kann nur dieser Ablauf sinnvoll sein. 

Die Erfüllung des Pflichtenhefts ist nur solang sinnvoll, wie es nichts Besseres in der Entwicklungspipline des Herstellers gibt. Dass das bei Airbus vielleicht der Fall war, mag ja sein, aber so macht man doch keine substanziellen Fortschritte. Nein, also ein Waffenhersteller der sich vom Usern leiten lässt, was er in Zukunft zu bauen hat, ist doch die komplette Null ... schlicht untauglich für diese Aufgabe. Er braucht doch eine Vision wie er alle anderen schlagen wird. Hast du nichts zu bieten, solltest du diese Aufgabe nicht annehmen, aber eben, sind wir wieder beim fehlenden Wettbewerb.

nur stellen derartige Aufträge eben auch nicht die Einsatzrealität der letzten vier Jahrzehnte dar und werden sie auch auf absehbare Zeit nicht darstellen.

Wie bitte? In Europa laufen die ersten Stealth-Maschinen zu, die USA haben schon seit Jahrzehnten welche und in China ist man auf bestem Wege, die europäischen Konstruktionen in die Tasche zu stecken. Von den Russen halte ich persönlich nicht viel, weil Stealth ja noch viel mehr als nur das Flugzeug selbst ausmacht, die ganze Avionik muss angepasst werden, damit man selbst nicht zum Sendemast wird. Bis die das auf die Reihe kriegen wird es sicher noch dauern. Aber für den EF wird das sicher reichen, aber das isr für die Russen ja nicht der Massstab. 

Der Grund liegt nicht nur darin, dass die Gegner selbst nicht ausschließlich über hochgetarnte Flugzeuge verfügen, sondern vor allem darin, dass ein Großkonflikt zwar ein nicht auszuschließendes, aber im Vergleich zu anderen Einsatzvarianten eher ungewöhnliches Szenario darstellt.

Die grösste Gefahr liegt doch in der EU/Europa selbst, leider muss man erkennen dass das Gebilde alles andere als stabil ist. Alle wettern übereinander, GB ist bereits ausgetreten und in Deutschland gibt es genug Volk die meinen mit Russen könne man voel besser zusammenarbeiten. Das in Kombination mit all den Schaumschlägern und Populisten die schon an der Macht sind oder geraten könnten, birgt ein Pulverfass was schlimme Auswirkungen haben könnte. Da braucht es wirklich nur noch die Wirtschaftskrise und die unzufriedenen Bürger wählen diese Art von konfrontativen Politiker mit den einfachen Lösungen. Da wirst viel schneller eine unsichere Umgebung ernten, als das du dir das vorstellst. Man sieht ja auch was in der Türkei abgeht, ihr mit der AfD sind auf "gutem" Weg in eine radikalere Richtung.

 

Die erste Schussmöglichkeit ist in jedem Szenario ein sehr wichtiger Vorteil, dessen Wirksamkeit aber von der jeweiligen eigenen Waffentechnologie und den Störfähigkeiten des Gegners abhängt. Das Erreichen dieser ersten Schussmöglichkeit wird natürlich von der Leistungsfähigkeit der eigenen Sensoren sowie den Tarnfähigkeiten der eigenen Maschine bestimmt, gleichzeitig aber durch die Situation des Einsatzes eingeschränkt. 

Nein, es hängt primär davon ab, wie stark dein Gegner ist. Der moderne Luftkrieg ist eine reine Technikschlacht geworden wo ein Legacy-Flugzeug in Zukunft inoperabel gegenüber der viel stärkeren Luftabwehr ist, ob die Abwehr vom Boden oder Luft stammt, ist völlig egal. 

PS: Frontal meint bei der F-22 einen Winkel von 50° in Längsrichtung, der konstruktiv so gekühlt wird, dass dort die IR-Signatur selbst im Supercruise nicht signifikant ansteigt. Die entstehende Wärme wird seitlich abgelenkt.

Überflieg wenigstens den Artikel. Das Problem ist die von der Schockwelle erzeugte Hitze, die bringst du mit keiner konstruktiven Massnahme weg. Es ist eben nicht so, dass du das korrigieren könntest. Das ist ja auch der Grund wieso  man anfliegende Raketen schon auf 100km-500km problemlos mit IR entdecken kann. Mit Mach 4-5 erzeugen sie eine Schockwelle die sie wie ein Christbaum leuchten lässt. DASS in der F-35 z.B. das sphärisch scannen kann, und so die komplette Rundumsicht bezüglich Defensive automatisch managen kann.