V-fall-szenarien
#76
1 und 2 eher unwahrscheinlich.
3 möglicherweiser
Zitieren
#77
Eine Frage was würde bei einen solchen Zenario passieren?

China greift Taiwan an USA eilt denn Taiwanesen zu Hilfe großer Krieg beginnt wäre das auf ein V Fahl denn es wäre ja dann keine Verteidigung oder doch ?
Zitieren
#78
revan schrieb:Eine Frage was würde bei einen solchen Zenario passieren?

China greift Taiwan an USA eilt denn Taiwanesen zu Hilfe großer Krieg beginnt wäre das auf ein V Fahl denn es wäre ja dann keine Verteidigung oder doch ?
Warum sollte USA&Taiwan vs China für Deutschland den V-Fall bedeuten?

Art. 115a GG:
(1) Die Feststellung, daß das Bundesgebiet mit Waffengewalt angegriffen wird oder ein solcher Angriff unmittelbar droht (Verteidigungsfall), trifft der Bundestag mit Zustimmung des Bundesrates. Die Feststellung erfolgt auf Antrag der Bundesregierung und bedarf einer Mehrheit von zwei Dritteln der abgegebenen Stimmen, mindestens der Mehrheit der Mitglieder des Bundestages.

Wird das Bundesgebiet mit Waffengewalt angegriffen oder steht ein Angriff unmittelbar bevor wenn man sich im Fernen Osten die Köpfe einschlägt? Nie und nimmer.
Auch was den Bündnisfall im Rahmen des Nordaltantikvertrags angeht sieht es mau aus. Zumindest solange die Chinesen nicht CONUS angreifen...

Was würde also passieren? Eine deutsche Beteiligung würde ich nicht ausschließen wollen, sie hängt aber vollständigen von den Begleitumständen ab. Wie der Konflikt zu Stande kam, welche Regierung in Berlin residiert, ob eineWahl ansteht...
Stellt sich bloß die Frage - mit was sollen wir uns eigentlich beteiligen? Bei paar Tornados? Unsere netten 212Aer?
Da ist der Krieg doch vorbei bis wir ankommen :wink:
Zitieren
#79
Ja man könnte sich ja beteiligen denn dieser Krieg wäre wohl der letzte große Krieg. Zum Beispiel wären unsere Leopard2A6 genau richtig um
Süd Korea zu halten die Truppen könnten über die US Infrastruktur bewegt werden. Warum ich Süd Korea sage ist einfach wenn dort ein krieg ausbricht dann wird Süd Korea auch sehr schnell mit drin hängen weil Nord Korea dann auf Seiten der Chinesen die Widervereinigung zu erreichen suchen würde.
Zitieren
#80
Was trotzdem nicht klärt, warum Deutschland dabei involviert sein sollte. Das klappt nur, wenn die USA einen Bündnisfall der NATO ausrufen uns selbst dann ist es fraglich, ob Deutschland Truppen stellt. Weder Taiwan noch Südkorea haben ein Beistandbündnis mit Deutschland. Nur bei einem Krieg teilzunehmen, um im Anschluss behaupten zu können dabeigewesen zu sein, ist nicht unbedingt ein logisches Argument, um die Bevölkerung davon zu überzeugen.
Zitieren
#81
Weiss auch nicht, wie Deutschland in einen Krieg mit China hineingezogen werden könnte. China hätte bei einem Angriff auf Taiwan wenig zu gewinnen, und aus einem erneuten Korea-Krieg würde es sich wohl heraushalten - es sei denn, es würde ausreichend provoziert werden, was ein McArthur ja im 1.Korea-Krieg geleistet hat.
Zudem: Wenn die USA wegen einem ihrer Vasal...äh Verbündeten in den Krieg ziehen, müssen wir das nicht.

Es gäbe glaubwürdigere Szenarien:
Russland rüstet, da es sich durch die USA bedroht fühlt, stark auf, was auch in Deutschland zu einer zunehmenden Verunsicherung gegenüber Russland führt.
Iran entwickelt "die Bombe" plus einen dazu passenden ballistischen FK mit großer Reichweite und bedroht damit u.a. Deutschland.
Polen isoliert sich außenpolitisch immer mehr, wobei auch die Spannungen mit Deutschland ansteigen.
Last not least der berühmte Schuss, der sich unbeabsichtigt löst. Im Roman "Torpedo" von Jeff Edwards wird ein recht realistisches Szenario entworfen, wo ein entsprechender Vorfall Deutschland und Großbritannien fast in einen Krieg gegeneinander treibt.
Insgesamt hängt auch die Möglichkeit eines V-Falls davon ab, wie sehr man sich voreinander fürchtet, und wie isoliert die Antipoden sind.
Zitieren
#82
Ja hast recht die sind echt realistischer
Zum Thema Russland warum sollte sich Russland von denn USA Bedroht fühlen mir kommt jedes mahl das lachen wenn ich die Presse so hören und wenn ich diesen KGB Präsident der Russen sähen wird mir übel wenn ich höre wie die Russen von Bedrohung reden dabei sind sie ja die die gerne bedrohen.

Mal in ernst wie bedroht die USA Russland mit 10 Abfangraketen in
Polen die gegen weit mehr als 500 Russischen MIRWS stehen? Was
hätte die USA denn aus einen Krieg gegen Russland zu gewinnen
außer totale Vernichtung auf beiden Seiten. Daher finde ich diese
ganze Geschichte um die Bedrohung Russland total bescheuert es
wäre schön wenn es möglich wäre ihre Raketen abzufangen aber
das ist es eben nicht.

Sollte ich Unrecht haben was Russland betrieft so lasse ich mich gerne Koregieren.
Zitieren
#83
revan schrieb:Mal in ernst wie bedroht die USA Russland mit 10 Abfangraketen in
Polen die gegen weit mehr als 500 Russischen MIRWS stehen?
Das ist doch alles vollkommener Humbug. Das Abfangsystem der Amis in Osteuropa wird nie in der Lage sein russische ICBMs auf den Weg in die USA zu bekämpfen. Im Falle des Falles fliegen diese über den Nordpol.
Eine einzige große Show um die eigene Rüstung besser begründen zu können.
Der Anti-Raketen-Reflex in Old Europe tut ein Übriges.
Das einzige was den Russen wohl nicht schmeckt ist, dass die Amis in der Lage sein werden von Osteuropa aus weite Teile des russischen Luftraums mit ihrem Radar zu überwachen.
Dieses Argument taucht aber nicht mal auf!
Stattdessen kommen von Putin ein paar Greifereien die null mit der Realität zu tun haben.
Da wird den USA vorgeworfen, sie hätten im Vorfeld nicht mit Moskau darüber gesprochen (was falsch ist), da wird den Russen sogar in Aussicht gestellt auch sie gegen einen Raketenangriff auf das westliche Russland zu verteidigen und uns in Europa fällt nichts besseres ein, als mal wieder einen Alleingang der Amis zu kritisieren.
Vielleicht sollten wir mal vor unserer eigenen Haustüre kehren.
Die Franzosen sind dabei ein eigenes Abfangsystem zu entwickeln...
Zitieren
#84
Zitat:Zum Thema Russland warum sollte sich Russland von denn USA Bedroht fühlen

Schaut man sich die Lokalisierung der Basen an, die wie ein Ring um Russland gelegt sind, so bedarf es keiner langen Erklärung, warum Russland sich von der NATO/USA bedroht fühlt :roll:. Die aktuellen Vorstöße zur Stationierung von Raketen in Ost-Europa und in der Ukraine wären geeignet den Ring um Russland endgültig zu schließen. Mal die künftigen Pläne im Kaukasus vorweg zu lassen. Wie weit die Bedrohung nun tatsächlich ausgeht kann ich nicht genau sagen, aber eins ist sicher, nachdem in Alaska bereits US-Radarstationen von den USA errichtet wurden, die den Norden Russlands ausspähen, fürchten russische Militärs jetzt, dass in Zukunft auch der Süden Russlands, der Kaukasus, ausgespäht werden soll.

Zitat:Mal in ernst wie bedroht die USA Russland mit 10 Abfangraketen in
Polen die gegen weit mehr als 500 Russischen MIRWS stehen?

Die Argumente, dass die zehn Anti-Raketen-Raketen keine Chancen gegen mehrere hundert russische ICBM´s, ziehen nicht. Denn niemand kann garantieren, dass den zehn Abfangraketen künftig nicht 20 oder 100 weitere hinzukommen werden. Oder dass diese Raketen zukünftig nicht durch wirksamere ersetzt werden. Das umso mehr, als die USA bei der Aufstellung der Raketenabwehr in Europa nicht einmal ihre engsten NATO-Partner anhören wollen. Es ist in meinen Augen unwahrscheinlich, dass sich die Bush Regierung auf bescheidene 10 Raketen beschränken wird. Anonsten ist die geringe Anzahl der Raketen höchstwahrscheinlich auch nur ein Trick um die wichtige Stellung des Radars mit großer Reichweite hinweg abzulenken.

Zitat:Was hätte die USA denn aus einen Krieg gegen Russland zu gewinnen
außer totale Vernichtung auf beiden Seiten.
Sicher das ist logisch, allerdings hat meines Erachtens die USA etwas anderes vor, unzwar ein absolutes nukleares (erstchlag)Monopol. Der russische Nuklearschild hat sich in den vergangenen Jahren radikal verringert. Auch ist der USA bekannt, dass viele Raketen im russischen Atomwaffenarsenal rückständig sind und die Modernisierung nur langsam anläuft.

Zitat:wäre schön wenn es möglich wäre ihre Raketen abzufangen aber
das ist es eben nicht.
Mhja, das alte Sowjettrauma, es scheint in manchen noch weiterzuleben :? . Es ist eben nicht schön wenn ihre Raketenpotenzial zunichte gemacht wird. Es soll IMHO immer ein Gleichgewicht der Vernunft vorhanden sein, zwecks "Greif ich dich an, bin ich dran".

@Nightwatch

Zitat:da wird den Russen sogar in Aussicht gestellt auch sie gegen einen Raketenangriff auf das westliche Russland zu verteidigen und uns in Europa fällt nichts besseres ein, als mal wieder einen Alleingang der Amis zu kritisieren.

Und wie stellst du dir das vor? Eine Zusammenarbeit ist IMHO schwer möglich, denn die strategischen Atomkräfte beider Staaten sind vor allem gegeneinander gerichtet. Es gab dazu Pläne allerdings ist es schon mehr als sieben Jahre her, doch bis jetzt wurde nichts getan.

Zitat:Dieses Argument taucht aber nicht mal auf!
Das taucht sehr wohl auf. Nur wollen westliche Zeitungen überhaupt nichts davon hören geschweige den schreiben. Alles angeblich und dahingestellt :roll:.
Zitieren
#85
Ich sag es mal so die Russen sind weiterhin eine Gefahr sie haben weiterhin ihre Waffen auf uns gerichtet und wir sind weiterhin der Hauptfeind für die denn alles was die neu entwickeln ist gegen uns gerichtet. Daher ist das kein kalter Kriegs Reflex sondern durchaus berechtigt es wäre schön wenn wir die Raketen abfangen könnten aber
das können wir leider nicht.

Mal eine Frage ist es der USA möglich gegen die Russen einen Erstschlag
zu führen oder nicht wäre zwar schön aber meines Wissens unmöglich
weil die Russen so viele Atomwaffen haben bzw. so viele Raketen und noch dazu sind auch viele Mobile darunter? Ich glaube sogar eher dass die Russen in Atomkrieg vorne liegen weil ihre Waffen weit stärker sind also 450Kt oder noch mehr.Ich kann beim besten Willen keine Bedrohung für Russland sähen aber ich sähe ganz deutlich das die Russen um ihren Einfluss in Europa fürchten als wäre Russland nicht groß genug für sie. Außerdem muss man auch sagen das auch die Amerikaner massiv
abgerüstet haben zum Beispiel gibt es keine Pacekeepers mehr und auch sonst keine Mittelstrecken Raketen die für einen Erstschlag unverzichtbar wären.


Mal einige Zahlen was die Atomwaffen der Russen und der USA betrieft.

Die Russen:


Sprengköpfe insgesamt: ~15000 davon 5670 aktiv und 9300 in Reserve.



Die USA

Sprengköpfe insgesamt: ~9966 davon 5736 aktiv und 4230 in Reserve

Stand: März 2007


Russland hat sogar mehr und hat in vergleich zu denn USA ja erst vor kurzen Die Topol-M entwickelt die sogar 10 Sprengköpfe trägt. Russland will sogar Mittelstreckenraketen bauen um Europa besser einebnen zu können. Das hälftigste ist aber das die Russen nur einen BIP von $755 Mrd haben trotz des ganzen Öls aber dennoch jeden Cent was es hat in Waffen stopft stat in der Modernisirung der maroden Wirtschaft.
Zitieren
#86
Francisco schrieb:Die Argumente, dass die zehn Anti-Raketen-Raketen keine Chancen gegen mehrere hundert russische ICBM´s, ziehen nicht.
Natürlich tun sie das. Die Befürchtungen der Russen würden genauso ins Leere gehen, wenn die USA 10.000 Abfangraketen in Polen aufstellen würde. KEINE EINZIGE dieser Abfangflugkörper wäre in der Lage, eine russische ICBM auf dem Weg von Sibirien nach Nordamerika zu bekämpfen. Die fliegen dann schlicht über den Nordpol, nicht DefCon-like über den Atlantik.
Der Vorwurf geht komplett ins Leere, vollkommen unabhängig von der tatsächlichen Zahl der Raketen.

Francisco schrieb:Oder dass diese Raketen zukünftig nicht durch wirksamere ersetzt werden.
Wozu? Wenn die USA einen Schild gegen russische Raketen bauen wollen brauchen sie das nicht vor der Russischen Haustüre tun. Da tut es eine Verteidigungslinie in Kanada auch.
Da braucht man dann keine Mega-Raketen die erst noch über halb Russland nach Sibirien fliegen müssen um den Gefechtskopf bekämpfen zu können...

Francisco schrieb:Es ist in meinen Augen unwahrscheinlich, dass sich die Bush Regierung auf bescheidene 10 Raketen beschränken wird.
Warum nicht? Der Abwehrschirm richtet sich gegen einzelne IRBMs aus bestimmten Schurkenstaaten weiter im Süden. Mehr Abfangflugkörper werden kaum nötig sein. Und selbst wenn es 50 wären - Russland braucht das nicht zu kümmern.

Francisco schrieb:Und wie stellst du dir das vor?
Wo siehst du ein Problem?
Ich sehe keines. Schön, die strategischen Arsenale sind aufeinander gerichtet. Na und? Ist das ein Hinderungsgrund dafür, Westrussland im Falle des Falles nicht mit den Raketen aus Polen zu verteidigen?
ME nicht. Das ist doch nur eine Frage des (politischen) Wollens.

Francisco schrieb:
Nightwatch schrieb:Dieses Argument taucht aber nicht mal auf!
Das taucht sehr wohl auf.
Und wo?
Zitieren
#87
Jaja, diese typische Fasadenbetrachtung(en)

Zitat: Natürlich tun sie das. Die Befürchtungen der Russen würden genauso ins Leere gehen, wenn die USA 10.000 Abfangraketen in Polen aufstellen würde. KEINE EINZIGE dieser Abfangflugkörper wäre in der Lage, eine russische ICBM auf dem Weg von Sibirien nach Nordamerika zu bekämpfen. Die fliegen dann schlicht über den Nordpol, nicht DefCon-like über den Atlantik.
Der Vorwurf geht komplett ins Leere, vollkommen unabhängig von der tatsächlichen Zahl der Raketen.

Es ist klar dass diese geringe Anzahl an Abwehrrakten das russische ICBM Potenzial nicht gefährend können. Doch lassen wir uns dadurch nicht täuschen. Wie ich bereits geschrieben habe, liegt die höhre Stellung am Radar selbst. Damit ist beispielsweise die Dislozierung von Kampffliegerkräften an der Grenze von Russland möglich.

Zitat: Warum nicht? Der Abwehrschirm richtet sich gegen einzelne IRBMs aus bestimmten Schurkenstaaten weiter im Süden. Mehr Abfangflugkörper werden kaum nötig sein. .

Angeblich :roll: . In meinen Augen ist das nur Pentagon Fantasie. Wäre dass der Fall, wäre der ideale Ort dafür sicherlich der Irak oder die Türkei, nicht hingegen Polen oder CZ. Diese naheliegenden Standorte können bereits eine Vernichtung der Raketen während der (empfindlichen) Startphase/Aufstiegsbahn garantieren. Aber nein... Der Grund für die Auswahl des Standortes Polen und der CZ hat vielmehr andere (politische) Gründe als die, die du für "richtig" hälst . Ich nehme mal an auch die geplanten Radaranlagen, quasi vor Russlands Haustür in Georgien sind gegen diese Schurkenstaaten gerichtet...? Ansonsten Nordkorea liegt weit weg von Europa. Selbst wenn es Raketen auf die USA abfeuern würde, würden diese nicht über Europa fliegen. Auch Iran kann bei Bedarf eine andere Flugbahn wählen, zum Beispiel über den Nordpol schießen, wo die in Polen zu stationierenden Abfangraketen keine Chance hätten. Mehr noch: Weder Nordkorea noch Iran besitzen derzeit Raketen, die die USA erreichen könnten, und werden in den kommenden 20 bis 30 Jahren auch keine haben. Ihre jetzigen Raketen, einschließlich der im Bau befindlichen, haben eine maximale Reichweite von 3 000 Kilometern, was eindeutig nicht ausreicht, um Amerika anzugreifen. Selbst um Raketen mit einer Reichweite von 5 500 Kilometern zu bauen, müssen diese Staaten einen technischen Durchbruch vollbringen, was in absehbarer Zeit kaum passieren wird.

Zitat:Und selbst wenn es 50 wären - Russland braucht das nicht zu kümmern

Das hat nichts damit zu tun, und es geht nicht um die Rakten in Europa allein. Fakt ist, dass diese Raketen und vorallem das Radar Russlands Potenzial und Sicherheit beeinträchtigen können. Das Gleichgewicht stören. Und welche Großmacht will das haben, vorallem vor der Haustür? Ich denke man muss nicht Geschichte studieren um zu wissen, wie beispielsweise die USA reagieren würde...

Zitat: Und wo?
Eins kann ich dir schonmal sagen, in westlichen findet man sie nicht.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://de.rian.ru/safety/20070305/61592908.html">http://de.rian.ru/safety/20070305/61592908.html</a><!-- m -->
<!-- m --><a class="postlink" href="http://de.rian.ru/safety/20070122/59488461.html">http://de.rian.ru/safety/20070122/59488461.html</a><!-- m -->
<!-- m --><a class="postlink" href="http://de.rian.ru/world/20070320/62317384.html">http://de.rian.ru/world/20070320/62317384.html</a><!-- m -->

Zitat: Wo siehst du ein Problem?
Ich sehe keines. Schön, die strategischen Arsenale sind aufeinander gerichtet. Na und?

Bevor man irgendwelche vergebliche "Analysen" anstellt, muss man sich vorher den derzeitigen Verlauf anschauen. Das Angebot von US-Präsident George Bush an Russland, gemeinsam eine Raketenabwehr aufzubauen, ist nach Ansicht der russischen Militärexperten nichts weiter als ein politischer Trick, um die Öffentlichkeit, darunter auch die europäische zu beruhigen, die begründete Bedenken gegen die US-Pläne hegt. Außerdem ist das Prinzip der gegenseitigen atomaren Abschreckung grundlegend. Unter diesen Bedingungen ist eine gemeinsame Raketenabwehr nicht fast möglich. Ende der 1990er Jahre vereinbarten Russland und die USA einen gegenseitigen Austausch von Informationen, die ihre Raketenwarnstationen liefern. Außerdem einigten sie sich darauf, einander über die Starts von strategischen Raketen zu informieren. Man wollte sogar ein gemeinsames Koordinierungsgremium mit Sitz in Moskau ins Leben rufen, das diesen Prozess steuern sollte. Ist was draus geworden? Kurz: nein.

Zitat:(politischen) Wollens.
Falsch. Das Wichtigste sind die politischen Interessen von Washington und die Geschäftsinteressen der amerikanischen Unternehmen. Alles andere ist unwichtig. Brüssel versprach, einzelne Teile der russischen Kriegstechnik zu kaufen und beim Aufbau der europäischen Raketenabwehr zu verwenden. Daraus wurde nichts. Die NATO kauft statt der russischen die amerikanische Militärtechnik. Mit einer absurden Begründung: Die russischen Anlagen entsprechen nicht den NATO-Standards :roll:. Obwohl in Griechenland diese Anlagen Bestandteil der Raketen- und Luftabwehr der NATO sind und deren Standarts entsprechen.

@revan

Zitat:Außerdem muss man auch sagen das auch die Amerikaner massiv
abgerüstet

Boahr, dafür bin ich ihnen extrem dankbar :roll:. Wie stehts du dazu, dass die USA weit über 400 Mrd. US Dollar für den Unterhalt ihrer Streitkräfte und AUFRÜSTUNG ausgeben? Ihr nulear Potenzial wird daruch nicht beeinträchtigt, was denkst du. Es werden immer bessere und Leistungsfähige Raketen entwickelt, aktuell neue Wasserstoff-Gefechtsköpfe für die strategischen Raketen der Atom-U-Boote Trident II (D-5). Die USA behalten ihr Gleichgewicht schon im Auge, keine Sorge.

Zitat:Ich sag es mal so die Russen sind weiterhin eine Gefahr sie haben weiterhin ihre Waffen auf uns gerichtet und wir sind weiterhin der Hauptfeind für die denn alles was die neu entwickeln ist gegen uns gerichtet

Also sowas... Hauptfeind? Vielleicht in deiner eigenen Empfindung. Ansonsten ist das schon über 15 Jahre her...

Zitat:alles was die neu entwickeln ist gegen uns gerichtet
Kannst du das irgendwie untermauern? Warum geht für dich (neben China) auch durch Russland eine ernste Bedrohung aus??

Zitat:Russland will sogar Mittelstreckenraketen bauen um Europa besser einebnen zu können.
Ein Tip: wenn du was liest dann bitte immer zu Ende... Warum sollen sie diese Rakten wieder in Produktion nehmen? Grund: im Falle einer Stationierung eines Raketenabwehrschildes werden die Standorte mit Kurz- und Mittelstreckenraketen als Ziel ins Fadenkreuz genommen. Als Gegenmaßnahme.

Klar, die Russen sind meistens unberechenbar, ob das aber kurzfristig die (friedliche) Lösung ist - bin ich auch skeptisch darüber :?. Ansonsten würde ich selbstverständlich eine Zusammenarbeit wünschen, doch dass ist allerdings aufgrund der derzeitigen, angeschlagenen Verhandlungen und Beziehlungen IMHO sehr schwer.

Aber: wenn ich solche Berichte lese dann scheiden sich bei mir die Geister
<!-- m --><a class="postlink" href="http://de.rian.ru/world/20070329/62777216.html">http://de.rian.ru/world/20070329/62777216.html</a><!-- m --> , vielleicht wird DOCH noch was draus? Sofern es kein banales Ablenkungsmanöver ist...
Zitieren
#88
Die Diskussion ist im Moment ziemlich off topic.
Wir haben einen extra Thread "Raketenabwehrschilde" <!-- l --><a class="postlink-local" href="http://forum-sicherheitspolitik.org/viewtopic.php?t=720&start=75">viewtopic.php?t=720&start=75</a><!-- l -->

Da ist die Diskussion besser aufgehoben.
Zitieren
#89
Von Russland geht seit 60 Jahren eine Bedrohung aus Francisco. Die Russen träumen seit Ewigkeiten die Tongebende Großmacht zu werden auch wenn zum Glück der Zusammenbruch des Soviet Imperiums diesen Traum vorerst zerstört hat. Vergesse nicht Francisco das sich das ganz Arsenal der Russen sich imer noch gegen die USA und die EU richtet und das die Russen immer noch in Europa denn Ton angeben wollen. Was die 400 Milliarden an Rüstungsausgaben betrifft die die USA ausgeben darf man nicht vergessen das die USA immerhin einen BIP von 13 Billionen haben in vergleich zu denn russen die gerade einmal einen von 0,7 Billionen haben und dass ein Großteil der Bevölkerung in Russland unter der Armutsgrenze lebt und dennoch geben die Russen jeden Cent was die haben für weitere Waffen aus. Und auch wenn die NATO nun die Flugbewegungen der Russen sähen kann was ändert das an der Tatsache dass ca. 600 ICMBS auf uns Zielen denn die kann man nicht sähen.
Zitieren
#90
Zitat:Von Russland geht seit 60 Jahren eine Bedrohung aus Francisco.

Ich verstehe dass du unter dem Propaganda der damaligen US Regierungen aufgewachsen bist, im Ostblock war es nicht anders, aber die Zeiten haben sich geändert. AUFWACHEN. Mal den gesunden Menschenverstand anschalten und die aktuelle Lage nüchtern auffassen.

Zitat: Die Russen träumen seit Ewigkeiten die Tongebende Großmacht zu werden

...wie jede Großmacht in der Geschichte auch, was nicht automatisch begrüße. Was denkst du, will die heutige Weltmacht USA nicht von diesem "Vorrecht" profetieren? Verzichtet die US Regierung darauf, tonangebend zu sein? Ganz im Gegenteil, sie spielen unteranderem gerne hin und wieder Weltpolizei - aber dir entgeht das scheinbar. Jo, Hauptsache die ganze Aversion auf Russland hegen und fixieren...

Zitat:Vergesse nicht Francisco das sich das ganz Arsenal der Russen sich imer noch gegen die USA und die EU richtet
Oh Man...das ist wirklich eine skurile Betrachtung, mehr als rückständig, in einem Zeitabschnitt festgeblieben... :roll:

Zitat:Was die 400 Milliarden an Rüstungsausgaben betrifft die die USA ausgeben darf man nicht vergessen das die USA immerhin einen BIP von 13 Billionen
Auch in Betracht des BIP, ist das ein hoher Betrag für die USA wenn man sich dazu das dadurch vernachlässigte Sozialsystem anschaut. In der USA leben sehr viele Menschen in Armut und sind Obdachlos, also warum spart Bush für Militärausgaben am Sozialsystem? Abrüstung? Aber was hat diese Summe mit Abrüstung zu tun?! Du scheinst dich zu wiedersprechen. Aufgrund des sehr hohen Etas kann überhaupt keine Rede von "massive Abrüsten" sein. Dahinter steckt IMHO mehr als eine friedliche Absicht...Unzwar nicht die Terroristenbekämpfung sondern der Erringung der globalen Herrschaft (siehe hohe Ausgaben für Flugzeugträger ect.).

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.staatsbriefe.de/1994/fakten/us_militaer.htm">http://www.staatsbriefe.de/1994/fakten/us_militaer.htm</a><!-- m -->
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.imi-online.de/2002.php3?id=88">http://www.imi-online.de/2002.php3?id=88</a><!-- m -->

Zitat:jeden Cent was die haben für weitere Waffen aus
Auch wenn "jeder Cent" etwas übertrieben ist - liegt es daran, dass das Militär eben das Geld braucht, da nach dem Zerfall wenig in die Militärkasse geflossen ist, ergo gibts viel nachzuholen und das tuen sie dementsprechend. Aber hast du schon mal daran nachgedacht, dass Russland große Nachbarn hat? Und wie sieht es mit der Umkreisung aus? Liest du die post hier überhaupt?
Zitieren


Gehe zu: