26.11.2021, 23:17
Der hatte da mehr verloren als der brandschatzende, randalierende und plündernde Mob auf welchen er da gestoßen ist. Zudem war er vorher nicht allein unterwegs, da war eine ganze Gruppe von Bewaffneten. Mit diesem zusammen geriet er schon vorher in der Nähe einer Tankstelle mit dem Mob aneinander. Warum er sich dann von der Gruppe trennte und allein loszog weiß ich nicht, es ist aber auch nicht relevant.
Wenn er nach dem Gesetz das Recht hatte dort mit seiner Waffe entlang zu gehen, so ist das weder offensiv noch ist das eine Provokation. Das ganze Gerede von Provokation speziell in dieser Bundesrepublik kann ich ohnehin nicht mehr hören. Da ist die Polizei beispielsweise bereits allein dadurch provokativ dass sie Helme aufsetzt wenn sie mit Pflastersteinen und Glasflaschen vollgeworden wird. Man glaubt durch ständige Deeskalation und ständiges zurück ziehen und nachgeben und ständiges Nur ja nicht Provozieren wäre die Sicherheitslage besser. Sie ist aber in Wahrheit nur deshalb besser, weil wir es uns aktuell noch leisten können den sozialen Frieden zu erkaufen.
Wohin das nur ja nicht provozieren und immer zurück stecken führt kann man von Köln über Stuttgart bis Berlin allenorten bewundern. Und sobald mal das fragile Kartenhaus des Sozialstaates in sich zusammen fällt (bei der nächsten ernsthaften Wirtschaftskrise) wird man sich verwundert umsehen und fragen, was aus all den etatistischen Vorstellungen vom allmächtigen Staat geworden ist.
Eine Gesellschaft in der allein der Staat in der von dir beschriebenen Weise handeln darf muss zwingend eine totalitäre Gesellschaft werden. Anders ist die Kontrolle gar nicht aufrecht erhaltbar, sobald die Umstände auch nur etwas widriger werden. Der Staat wird hierzulande viel zu sehr als eine Art gottgleiche Entinität wahrgenommen, der sich alles und jeder unterzordnen hat, dabei besteht er im Prinzip aus einer inkompetenten bis systemisch korrupten Elite und allerlei inkompetenten Beamten, spezifisch benennbaren Einzelpersonen und deren Entscheidungen also, die im günstigsten Fall blind anhand von Vorschriften entlang verlaufen.
Genau deshalb versagt der Staat auch fortwährend so weitreichend, was aber spezifisch in Deutschland nicht dazu führt den Staat als das eigentliche Problem und die Ursache der Fehlentwicklung zu begreifen, sondern nach noch mehr Nanny-Staat, noch mehr Regulierung und noch mehr staatlicher Kontrolle zu rufen. Das ist meiner Auffassung nach zum einen ein Symptom von gesellschaftlicher und sozialkultureller Unsicherheit, von empfundener oder tatsächlicher Schwäche und Feigheit und zum anderen ein spezifisches Erbe der deutschen Kultur in ihrer Verwurzelung im Heiligen römischen Reich und dessen Idee der Restauration Westroms (weshalb es sich in Russland auch so verhält). Deshalb auch diese blinde Staatsgläubigkeit und Staatstreue in diesem Land. Das teilt so kaum ein anderes Volk weltweit.
Damit geht zugleich einher die Hybris dass man ja ach so viel besser ist als die anderen, und die Wahnidee unser Staat würde besser funktionieren als andere. Tatsächlich geht es Deutschland besser als anderen Ländern trotz unseres Staates und nicht wegen ihm.
Lange Rede, kurzer Sinn: wir werden da nie auf einen Nenner kommen, weil schon das ganze grundsätzliche Gedankengerüst und die dahinter stehende Auffassung einfach diametral verschieden sind.
Wenn er nach dem Gesetz das Recht hatte dort mit seiner Waffe entlang zu gehen, so ist das weder offensiv noch ist das eine Provokation. Das ganze Gerede von Provokation speziell in dieser Bundesrepublik kann ich ohnehin nicht mehr hören. Da ist die Polizei beispielsweise bereits allein dadurch provokativ dass sie Helme aufsetzt wenn sie mit Pflastersteinen und Glasflaschen vollgeworden wird. Man glaubt durch ständige Deeskalation und ständiges zurück ziehen und nachgeben und ständiges Nur ja nicht Provozieren wäre die Sicherheitslage besser. Sie ist aber in Wahrheit nur deshalb besser, weil wir es uns aktuell noch leisten können den sozialen Frieden zu erkaufen.
Wohin das nur ja nicht provozieren und immer zurück stecken führt kann man von Köln über Stuttgart bis Berlin allenorten bewundern. Und sobald mal das fragile Kartenhaus des Sozialstaates in sich zusammen fällt (bei der nächsten ernsthaften Wirtschaftskrise) wird man sich verwundert umsehen und fragen, was aus all den etatistischen Vorstellungen vom allmächtigen Staat geworden ist.
Eine Gesellschaft in der allein der Staat in der von dir beschriebenen Weise handeln darf muss zwingend eine totalitäre Gesellschaft werden. Anders ist die Kontrolle gar nicht aufrecht erhaltbar, sobald die Umstände auch nur etwas widriger werden. Der Staat wird hierzulande viel zu sehr als eine Art gottgleiche Entinität wahrgenommen, der sich alles und jeder unterzordnen hat, dabei besteht er im Prinzip aus einer inkompetenten bis systemisch korrupten Elite und allerlei inkompetenten Beamten, spezifisch benennbaren Einzelpersonen und deren Entscheidungen also, die im günstigsten Fall blind anhand von Vorschriften entlang verlaufen.
Genau deshalb versagt der Staat auch fortwährend so weitreichend, was aber spezifisch in Deutschland nicht dazu führt den Staat als das eigentliche Problem und die Ursache der Fehlentwicklung zu begreifen, sondern nach noch mehr Nanny-Staat, noch mehr Regulierung und noch mehr staatlicher Kontrolle zu rufen. Das ist meiner Auffassung nach zum einen ein Symptom von gesellschaftlicher und sozialkultureller Unsicherheit, von empfundener oder tatsächlicher Schwäche und Feigheit und zum anderen ein spezifisches Erbe der deutschen Kultur in ihrer Verwurzelung im Heiligen römischen Reich und dessen Idee der Restauration Westroms (weshalb es sich in Russland auch so verhält). Deshalb auch diese blinde Staatsgläubigkeit und Staatstreue in diesem Land. Das teilt so kaum ein anderes Volk weltweit.
Damit geht zugleich einher die Hybris dass man ja ach so viel besser ist als die anderen, und die Wahnidee unser Staat würde besser funktionieren als andere. Tatsächlich geht es Deutschland besser als anderen Ländern trotz unseres Staates und nicht wegen ihm.
Lange Rede, kurzer Sinn: wir werden da nie auf einen Nenner kommen, weil schon das ganze grundsätzliche Gedankengerüst und die dahinter stehende Auffassung einfach diametral verschieden sind.