(Luft) Boeing CH-47F Chinook // Schwerer Transporthubschrauber (STH) // CH-53-Nachfolger

[Helios]

Wenn die Luftwaffe unbedingt meint CSAR spielen zu wollen, hätten es ja auch 50 normale CH-47F und später vielleicht noch 10 MH-47G getan.

Das wurde hier schon diskutiert, die Unterschiede zwischen F und G sind so groß, dass dies eine unnötig teure Variante geworden wäre, sowohl in technischer wie auch organisatorischer Sicht. Es ist also die Frage, welcher Vorteil sich daraus ergibt? Man hätte die ersten Maschinen etwas früher auf dem Hof stehen (nicht viel früher, durch die Block-II-Verzögerung), die notwendige Infrastruktur wäre aber noch nicht fertig, und die Gesamtauslieferung würde sich trotzdem nicht großartig verändern (dafür fehlen die Produktionskapazitäten).

Zur CH-53K und der jetzigen Bestellung wäre die einzige andere alternative die Reduzierung der generellen Transportleistung und die Beschaffung grundsätzlich anderer Typen eine Möglichkeit gewesen. Aber so wird es nun halt nicht kommen, damit muss sich jeder abfinden.

Darüber hinaus haben wir doch nicht ansatzweise genug Tankflugzeuge, die für eine Luftbetankung der Chinook geeignet sind. (...) Ich gehe jede Wette ein, dass dieser südhaft teure Rüssel bei den allermeisten Chinook der Luftwaffe früher oder später abgebaut werden wird

Der A400M ist geeignet und für die Luftbetankung von Hubschrauber qualifiziert, den Chinook wird man schon noch zertifizieren. Da es die entsprechende Kombination bisher noch bei keinem Nutzer gibt, ist die fehlende Erprobung nicht verwunderlich. Das gleiche Problem hätte der CH-53K entsprechend auch.

Und was die Demontage angeht, das würde ich garantiert nicht ausschließen, ist aber auch nicht das große Problem. Großbritannien hat seit Jahrzehnten theoretisch luftbetankbare Chinooks, ohne das praktisch umgesetzt zu haben. In Einsätzen, in denen die Fähigkeit nicht gebraucht wird ist der Rüssel halt unpraktisch, unnötig ihn ständig mitzuführen. Sofern die generelle Anlage vorhanden ist, dauert die (De-)Montage auch nicht lange.

Generell finde ich es allerdings merkwürdig, dass so wenig über die Reichweite ohne Luftbetankung gesprochen wird. Immerhin wollte man ursprünglich die LR-Version beschaffen und gibt sich nun mit der SR-Version zufrieden, mit der Argumentation, dass man im Zweifel ja in der Luft betanken kann. Dadurch werden die ursprünglichen Anforderungen für die Reichweite ohne Luftbetankung aber nicht mehr erfüllt, was augenscheinlich für niemanden ein Problem ist. Ich finde das einen wesentlich wichtigeren Diskussionspunkt.

Mit 2 Maschinen dann auszubilden ist auch sportlich wenn im Jahr darauf 12 kommen. Das vorher etwas in Sachen Ausbildung unternommen wird war bisher nirgends zu sehen.

Es würde mich nicht wundern, wenn die drei Maschinen erstmal an die WTD gehen. Das FMS-Angebot beinhaltet Trainingsleistungen, zudem ist das sowieso das übliche Verfahren bei der Erstausbildung. Und Boeing hat ja auch direkt Ausbildungspartner vorgestellt, die bereits jetzt entsprechende Kapazitäten vorhalten. Wie sonst sollte eine Einführung denn ablaufen?

Dass der Schlauch länger als die ursprüngliche Ausfertigung ist, ist ersichtlich (Tanksonde hängt auch unterhalb der größten Luftverwirbelungen).

Darüber hinaus habe ich schon von neuer Betankungsanlage, größerem und schwererem Schlauch, neuer Tanksonde, komplett neue Tankanlage, schnellerer sowie langsamerer Spritabgabe, geänderte A400M Geschwindigkeit gelesen und gehört.

Der Schlauch wurde von 90 auf 120 Fuß verlängert, dafür musste er leichter gestaltet werden (geringerer Durchmesser), was zu einer geringeren Durchflussrate führte aber gleichzeitig die Steifigkeit erhöht. Cobham hat das System für den gleichen Behälter entwickelt. Beim Geschwindigkeitsbereich hat sich nichts geändert. Die Informationen hatte Cobham seinerzeit selbst genannt (bzw. über Airbus nennen lassen), eine Onlinequelle kann ich dir dafür nicht geben (die wird sich aber sicherlich finden lassen, ging ja damals an die Presse).