20.01.2023, 15:34
(20.01.2023, 13:02)Helios schrieb: Diese Argumentation ist ja nicht neu, und gerade unsere Spezialkräfte haben eine ganz eigene Sicht auf die Dinge (um das freundlich zu formulieren). Die genannten Punkte sind in der Form jedenfalls nicht zutreffend. Der Downwash ist definitiv höher als beim CH-47F, aber das trifft auf unseren CH-53G ebenso zu, die Fähigkeiten hinsichtlich Abseilen oder Außenlandung schränkt dieser aber nicht relevant ein (das frühere Problem gilt meines Wissens inzwischen als behoben). Tatsächlich gehörte beides auch von Anfang an zum Anforderungsprofil und wird vom USMC regelmäßig praktiziert (auch vom CH-53K bereits). Zudem gehört es zum Anforderung der israelischen Streitkräfte, die sich ja bekanntlich für den CH-53K entschieden haben.
Neu ist die Argumentation nicht das stimmt, dennoch ist sie ja nicht unberechtigt. Die Vorteile der CH-47 in Bezug auf Einsätze mit Bodentruppen, auch wenn sie nur gering ausfallen, sind ja nicht von der Hand zu weisen.
Und das diese dann von den Soldaten, die mit dem beschafften Gerät arbeiten müssen, angeführt werden ist ja nur logisch. Schließlich kann in letzter Konsequenz ihr Leben davon abhängen.
Was die israelische Beschaffung betrifft, bin ich nicht so im Thema drin um ehrlich zu sein. Weiß man welche Hauptgründe bei der Ausschreibung den Ausschlag pro CH-53K gegeben haben?
Ich hatte nur gelesen, dass die Triebwerke bei längerem Aufenthalt in sehr staubiger Umgebung Probleme gemacht haben. Gibt es da mittlerweile neue Erkenntnisse?
Zitat:Der heutige Chinook in der Version CH-47F Block II hat nur wenig mit den "seit Jahrzehnten im Einsatz befindlichen" Hubschraubern gemein, selbst im Vergleich zu früheren F-Versionen gibt es signifikante Unterschiede. Die G-Baureihe ist ja eh ein anderer Entwicklungszweig, der über die aktuellen Entwicklungen wieder näher heran geführt werden soll. Und ein Teil der Entwicklungsschritte erzeugen jetzt bereits Probleme in einem Maße, dass die ursprünglichen Leistungsversprechen gar nicht mehr einhaltbar sind. Von daher darf man eine solche Argumentation durchaus kritisch sehen, weil kein seit Jahrzehnten bei vielen Verbündeten im Einsatz befindlicher Hubschrauber in der Lage ist, die geforderten Leistungen (und dabei handelt es sich definitiv nicht um Goldrand-Wünsche) zu erfüllen.
Ja da hast du natürlich Recht, allerdings sind ja doch viele Ersatzteile über die Jahre gleich geblieben.
Außerdem ist es ja durchaus möglich bzw. schon geplant, dass weitere NATO Mitglieder neue CH-47 bestellen (GB,NL...) bzw. ihre älteren Modelle modernisieren. (z.B. Spanien)
Vor allem der Einsatz der CH-47F bei den niederländischen Streitkräften hat hier denke ich eine größere Rolle gespielt, da hier ja eine noch engere Zusammenarbeit geplant ist so wie ich das verstanden habe.
Alles in Allem kann sich das schon positiv auf die Einsatzbereitschaft auswirken meiner Meinung nach.
Zitat:Wenn man eine ausgereifte MOTS-Lösung gewollt hätte, dann wären nur H-47G oder CH-47K in Frage gekommen, und da hält sich der Nutzerkreis jeweils stark in Grenzen.
Auch die Argumentation, dass man doch einfach die Standard-Version des Chinooks kaufen soll, ist letztlich wenig zielführend. Der Anforderungskatalog wurde nicht ohne Grund aufgestellt, entweder hält man sich an diesen, dann reicht die Standardversion nicht, oder man stellt ihn in Frage, dann braucht es aber eine Neudefinition und -auswahl. Einfach irgendwas kaufen kann ja letztlich nicht Sinn der Sache sein.
Volle Zustimmung! Das eine standardmäßige CH-47F die Anforderungen erfüllt ist schlichtweg eine Illusion.
Deshalb hat es mich auch gewundert, warum man bei einer offensichtlichen "Sonderbestellung" auf die Zusatztanks verzichtet hat (Extended Range-Variante). Diese wären aus meiner Sicht deutlich wichtiger gewesen als der Rüssel zur Luftbetankung.
Vermutlich auch wieder eine Kostenfrage.
Anfangs war ich auch ganz klar für die CH-53K. Die Argumente, die mir von den aktiven Soldaten genannt wurden, brachten mich dann aber doch etwas zum nachdenken.
Versteh mich nicht falsch, ich versuche hier nicht die Entscheidung pro Chinook zu verteidigen, sondern nur sie besser zu verstehen. Wenn die King Stallion alle Anforderungen erfüllt und das auch noch günstiger, bin ich der Erste der die Beschaffung befürwortet. Auch weil ich sie optisch einfach schöner finde als die CH-47
