18.04.2022, 17:46
Die ganze Diskussion ist überflüssig, weil ein Teil der Leistungskriterien schon zu Beginn des Beschaffungsverfahrens bekannt geworden ist (bspw. ESuT 8/2016). Dazu gehören etwa Einsatzzeiten von bis zu 11 Stunden (im Flugzustand), was zur finalen Forderung einer Luftbetankungssonde führte, weil die Versorgung über FARPs nicht gewährleistet werden kann und dadurch NATO-Forderungen an die Einsatzbereitschaft im Bereich CSAR nicht erfüllbar wären. Boeing hat auch nie davon gesprochen, ein normales Serienmodell anzubieten, sondern immer die Version CH-47F ER mit einer Luftbetankungssonde nach deutschen Forderungen. Diese Langstreckenversion sollte auf der Version CH-147F der kanadischen Streitkräfte beruhen (übrigens lagen die Beschaffungskosten für 15 kanadische Maschinen bei 2,3 Milliarden Dollar, wegen dem Mythos der unfassbar günstigen Chinooks). Das ist hier alles im Strang nachzulesen, ebenso die leider in den Medien häufig vorgekommenen Fehlvergleiche der Leistungsdaten, weil diese direkt aus der Flugerprobung des CH-53K abgeleitet wurden, statt auf die prognostizierten Angaben von Sikorsky/LM zurück zu greifen (was wiederum bei der CH-47F gemacht wurde, da eine solche Version von Boeing ja noch gar nicht physisch existiert).
Ebenso ist der Vorwurf der Goldrandlösungen nicht haltbar. In dem von Pmichael verlinkten Artikel heißt es wörtlich:
"In diesem Zusammenhang werden häufig (und bisweilen zu Recht) die Maßnahmen zur sogenannten „Germanisierung“ genannt. Aber es gilt zu bedenken, dass ein Teil dieser Maßnahmen dazu dient, die Zulassung nach nationalen Regeln zu ermöglichen oder die Interoperabilität mit anderen Systemen der Bundeswehr sicherzustellen.
Größere Einsparungen verspricht nur die Beschaffung eines anderen, weniger aufwendigen und leistungsfähigen Hubschraubers."
Das ist eben der von mir immer wieder angegebene Unterschied, es gibt durchaus Einsparpotenzial, in dem man nicht unsinnige nationale Forderungen stellt, das bedeutet aber nicht, dass jede nationale Forderung unsinnig ist.
Weil das hier ja unterstellt wurde, in der Revision des Artikels (Ausgabe Juli 2021) heißt es nicht ohne Grund:
"Das Vorhaben ist ausdrücklich nicht auf eine Neuentwicklung, sondern auf den Kauf eines „marktverfügbaren“ Systems ausgelegt worden. Dabei war (und ist) unstrittig, dass nach Sichtung des Marktes für Transporthubschrauber westlicher Hersteller nur die CH-47F Chinook von Boeing (in der Variante „Extended Range, ER“) und die CH-53K King Stallion von Lockheed Martin (Sikorsky) die Forderungen an den neuen schweren Transporthubschrauber erfüllen können."
Wie gesagt, alles schon besprochen, alles schon geklärt, und auch die möglichen Lösungswege sind bekannt. Für welchen sich die Politik entscheiden wird, bleibt abzuwarten. Aktuell deutet vieles auf eine Beschaffung des Chinook über FMS hin, womit insbesondere der Kostentreiber der hiesigen Serviceleistungen reduziert wird, dafür aber die ursprünglichen Leistungsanforderungen nicht mehr gehalten werden können. Und das gilt es völlig wertungsfrei festzuhalten.
Ebenso ist der Vorwurf der Goldrandlösungen nicht haltbar. In dem von Pmichael verlinkten Artikel heißt es wörtlich:
"In diesem Zusammenhang werden häufig (und bisweilen zu Recht) die Maßnahmen zur sogenannten „Germanisierung“ genannt. Aber es gilt zu bedenken, dass ein Teil dieser Maßnahmen dazu dient, die Zulassung nach nationalen Regeln zu ermöglichen oder die Interoperabilität mit anderen Systemen der Bundeswehr sicherzustellen.
Größere Einsparungen verspricht nur die Beschaffung eines anderen, weniger aufwendigen und leistungsfähigen Hubschraubers."
Das ist eben der von mir immer wieder angegebene Unterschied, es gibt durchaus Einsparpotenzial, in dem man nicht unsinnige nationale Forderungen stellt, das bedeutet aber nicht, dass jede nationale Forderung unsinnig ist.
Weil das hier ja unterstellt wurde, in der Revision des Artikels (Ausgabe Juli 2021) heißt es nicht ohne Grund:
"Das Vorhaben ist ausdrücklich nicht auf eine Neuentwicklung, sondern auf den Kauf eines „marktverfügbaren“ Systems ausgelegt worden. Dabei war (und ist) unstrittig, dass nach Sichtung des Marktes für Transporthubschrauber westlicher Hersteller nur die CH-47F Chinook von Boeing (in der Variante „Extended Range, ER“) und die CH-53K King Stallion von Lockheed Martin (Sikorsky) die Forderungen an den neuen schweren Transporthubschrauber erfüllen können."
Wie gesagt, alles schon besprochen, alles schon geklärt, und auch die möglichen Lösungswege sind bekannt. Für welchen sich die Politik entscheiden wird, bleibt abzuwarten. Aktuell deutet vieles auf eine Beschaffung des Chinook über FMS hin, womit insbesondere der Kostentreiber der hiesigen Serviceleistungen reduziert wird, dafür aber die ursprünglichen Leistungsanforderungen nicht mehr gehalten werden können. Und das gilt es völlig wertungsfrei festzuhalten.