13.04.2022, 10:49
Der Betrieb nebeneinander ergibt sich bei den Briten aber nur aus der Entwicklung heraus, und grundsätzlich kann man natürlich alles mögliche nebeneinander betreiben, siehe beispielsweise Italien. Man muss halt nur Vor- und Nachteile abwägen, gerade wenn es um gemischte Flotten des gleichen Typs geht, und gerade wenn dadurch noch kleinere Teilflotten entstehen. Mir persönlich wären 40 MH-47G deutlich lieber als 20 MH-47G und 30 CH-47F beispielsweise (fiktive Zahlen), vor allem wenn man die Möglichkeit in Betracht zieht, dass man bei gestiegenen Bedarfsanforderungen Nachbestellungen tätigt.
Und hinsichtlich "damit die Spezialkräfte bekommen was sie wollen", es gibt da in der Truppe (wobei das eigentlich der falsche Begriff ist, denn es geht um die Wünsche der Kommandierenden) einen Faible für die aktuelle US-Ausrüstung, deshalb wollte man Little Birds, deshalb will man den Chinook (vorzugsweise in der Version MH-47G), das alles basiert aber auf einem Status Quo und berücksichtigt weder sonstige Unterschiede noch Entwicklungen. Man sollte sich aber genauer anschauen, wie die tatsächlichen Anforderungen und Kritikpunkte aussehen, und wie verschiedene Streitkräfte mit letzteren umgehen. So ist es beispielsweise wenig plausibel, dass von Seiten der deutschen Spezialkräfte einem Muster Fähigkeiten abgesprochen werden, die von den Israelis explizit als Kaufgrund dieses Musters herausgestellt wurden bzw. eine wichtige Einsatzgrundlage darstellen.
Es ist ähnlich wie beim Thema Kooperationen, wie haben eine etablierte, intensive Zusammenarbeit mit den Israelis, die mit der CH-53K nahtlos fortgeführt werden könnte, was unseren Streitkräften sicherlich nicht abträglich wäre. Warum diese immer hinter einer ominösen (weil nie irgendwie erläuterten noch sinnvoll begründeten) Kooperation mit den Niederlanden zurückstehen sollte, die ihrerseits ziemliche Probleme haben Einheiten ins Feld zu führen (ich erinnere mich da sehr gut an den Unmut, den die Niederländer sich in Afghanistan zugezogen haben) und damit ähnliche Probleme wie wir selbst offenbaren, erschließt sich mir auch nicht. Aber es wird von der Industrie gern ins Geld geführt und hier im Forum gern aufgegriffen. Der aktuelle Zustand der Bundeswehr ist keine Entwicklung rein von Außen, das sollte man nicht vergessen.
Und hinsichtlich "damit die Spezialkräfte bekommen was sie wollen", es gibt da in der Truppe (wobei das eigentlich der falsche Begriff ist, denn es geht um die Wünsche der Kommandierenden) einen Faible für die aktuelle US-Ausrüstung, deshalb wollte man Little Birds, deshalb will man den Chinook (vorzugsweise in der Version MH-47G), das alles basiert aber auf einem Status Quo und berücksichtigt weder sonstige Unterschiede noch Entwicklungen. Man sollte sich aber genauer anschauen, wie die tatsächlichen Anforderungen und Kritikpunkte aussehen, und wie verschiedene Streitkräfte mit letzteren umgehen. So ist es beispielsweise wenig plausibel, dass von Seiten der deutschen Spezialkräfte einem Muster Fähigkeiten abgesprochen werden, die von den Israelis explizit als Kaufgrund dieses Musters herausgestellt wurden bzw. eine wichtige Einsatzgrundlage darstellen.
Es ist ähnlich wie beim Thema Kooperationen, wie haben eine etablierte, intensive Zusammenarbeit mit den Israelis, die mit der CH-53K nahtlos fortgeführt werden könnte, was unseren Streitkräften sicherlich nicht abträglich wäre. Warum diese immer hinter einer ominösen (weil nie irgendwie erläuterten noch sinnvoll begründeten) Kooperation mit den Niederlanden zurückstehen sollte, die ihrerseits ziemliche Probleme haben Einheiten ins Feld zu führen (ich erinnere mich da sehr gut an den Unmut, den die Niederländer sich in Afghanistan zugezogen haben) und damit ähnliche Probleme wie wir selbst offenbaren, erschließt sich mir auch nicht. Aber es wird von der Industrie gern ins Geld geführt und hier im Forum gern aufgegriffen. Der aktuelle Zustand der Bundeswehr ist keine Entwicklung rein von Außen, das sollte man nicht vergessen.