09.02.2022, 08:55
Das ist der alles entscheidende Punkt: wir sind meiner Überzeugung nach an einer Entweder - Oder Situation angelangt und es ist eben nicht mehr möglich mit dem was real ist alle Fähigkeiten einer ganzheitlichen Armee abzubilden. Also muss man spezifische Fähigkeiten opfern und gerade die STH bieten sich dafür besonders an, weil das Einsparpotential hier immens ist.
Vor allem aber: wenn man immer das Argument bringt, dass diese Fähigkeite für eine ganzheitliche Armee unabdingbar notwendig sei, dann lässt dies meiner Ansicht nach völlig außer Acht, dass wir in anderen, wesentlicheren Bereichen eben längst nicht mehr eine ganzheitliche Armee sind. Es fehlen absolut entscheidende Schlüsselfähigkeiten ganz. Was ist das also für ein Argument: eine Armee sei es nur, wenn sie alle möglichen Fähigkeiten inkludiert und wenn dem nicht so ist, dann sei sie als Streitkraft nicht einsetzbar etc (siehe die Diskussion USMC vs Bundeswehr) - Hier und heute ist die Bundeswehr als Streitkraft in keinster Weise einsetzbar, weil ihr dazu die wesentlichen Grundvoraussetzungen fehlen.
Wir benötigen (wie allgemein bekannt) dringendst eine deutlich stärkere Luftraumverteidigung, eine Heeresflugabwehr, ohne diese ist es irrelevant wieviele Panzer-Bataillone wir haben. Wenn wir für den Preis der STH eine Heeresflugabwehr aufstellen können, dann ist dies immer vorzuziehen.
Wir benötigen eine deutlich leistungsfähigere Luftwaffe, und wesentlich mehr Wirkmittel für die Kampfflugzeuge. Wenn wir dies für den Preis der STH finanzieren können, ist dies immer vorzuziehen.
Wir benötigen mehr Artillerie. Wenn die STH der Preis dafür sind, so muss man sie opfern.
Kurz und einfachst: wer alles defendieren will, der defendiert am Ende gar nichts. Und auch unter Schwerpunkten gibt es welche die wichtiger sind und welche die weniger wichtig sind. Und man muss von der Priorisierung eben mit den wichtigsten anfangen und zweifelsohne gibt es eine ganze Reihe wichtigerer Schwerpunkte als die STH.
Vor allem aber: wenn man immer das Argument bringt, dass diese Fähigkeite für eine ganzheitliche Armee unabdingbar notwendig sei, dann lässt dies meiner Ansicht nach völlig außer Acht, dass wir in anderen, wesentlicheren Bereichen eben längst nicht mehr eine ganzheitliche Armee sind. Es fehlen absolut entscheidende Schlüsselfähigkeiten ganz. Was ist das also für ein Argument: eine Armee sei es nur, wenn sie alle möglichen Fähigkeiten inkludiert und wenn dem nicht so ist, dann sei sie als Streitkraft nicht einsetzbar etc (siehe die Diskussion USMC vs Bundeswehr) - Hier und heute ist die Bundeswehr als Streitkraft in keinster Weise einsetzbar, weil ihr dazu die wesentlichen Grundvoraussetzungen fehlen.
Wir benötigen (wie allgemein bekannt) dringendst eine deutlich stärkere Luftraumverteidigung, eine Heeresflugabwehr, ohne diese ist es irrelevant wieviele Panzer-Bataillone wir haben. Wenn wir für den Preis der STH eine Heeresflugabwehr aufstellen können, dann ist dies immer vorzuziehen.
Wir benötigen eine deutlich leistungsfähigere Luftwaffe, und wesentlich mehr Wirkmittel für die Kampfflugzeuge. Wenn wir dies für den Preis der STH finanzieren können, ist dies immer vorzuziehen.
Wir benötigen mehr Artillerie. Wenn die STH der Preis dafür sind, so muss man sie opfern.
Kurz und einfachst: wer alles defendieren will, der defendiert am Ende gar nichts. Und auch unter Schwerpunkten gibt es welche die wichtiger sind und welche die weniger wichtig sind. Und man muss von der Priorisierung eben mit den wichtigsten anfangen und zweifelsohne gibt es eine ganze Reihe wichtigerer Schwerpunkte als die STH.