03.08.2021, 08:42
Ausgehend von den bekannten Informationen glaube ich nicht, dass der Kostenrahmen für Maschinen, die tatsächlich tauglich mit Blick auf die Leistungsanforderungen sind, ausreicht. Wobei anzumerken ist, dass weniger der Stückpreis der Maschinen selbst, als vielmehr die mit Kauf und Betrieb einhergehenden Nebenkosten ein Problem bereits bei der Beschaffung darstellen. Gerade deswegen darf auch nicht der Fehler gemacht werden, diese Kosten über die Gesamtnutzungsdauer zu unterschätzen (was ja leider ein langjähriges Problem war und bis heute ist).
Ich habe deshalb bewusst das Beispiel Großbritannien noch angefügt. Die reinen Stückkosten liegen bei etwa 41 Mio. Dollar pro Hubschrauber, und das in einer Grundauslegung, die bereits gut zu den deutschen Anforderungen passen würde. Bei einer Beschaffung von 60 Maschinen kämen wir auf ein Volumen von knapp 2,5 Mrd. Dollar. Aber damit hätte man eben nur statisches Material, keine Ausbildung, keine Ersatzteile, keine Serviceleistungen, keine Infrastruktur, keine über die Grundausstattung hinausgehenden Systeme, letztlich gar nichts. Für die 14 britischen Maschinen schlagen diese Punkte mit 1,4 Mrd. Dollar zu Buche, und das obwohl man bereits den Chinook benutzt und damit auch auf einer vorhandenen Basis aufbauen kann. Hier davon auszugehen, dass für 60 Maschinen knapp 3,5 Mrd. Euro reichen werden ist für mich nicht nachvollziehbar. Für die CH-53K gelten analoge Vergleiche, wobei hier das Verhältnis von Anschaffungs- und Ausrüstungs- und Lebenszeitkosten ein anderes ist, weshalb der Direktvergleich der Stückkosten missweisend ist.
Letztlich gibt es meines Erachtens nur zwei sinnvolle Wege aus dem Dilemma: entweder erhöht man das zur Verfügung stehende Budget, oder man splittet die Beschaffung und verteilt darüber die Kosten. Letzteres wäre aufgrund der größeren Stückzahl beim Chinook natürlich einfacher möglich. Bisher ist mir nicht bekannt, dass über eine Reduktion der Leistungsanforderungen nachgedacht wird (was erstmal positiv ist), allerdings befürchte ich, dass man stattdessen schlicht die Unterstützungsanforderungen reduziert und diese auslagern will. Damit droht, wenn nicht entsprechende Gelder nachfließen, die gleiche Problematik wie bei den vielen anderen Programmen auch: deutlich höhere Betriebskosten und niedrige Verfügbarkeiten.
Ich habe deshalb bewusst das Beispiel Großbritannien noch angefügt. Die reinen Stückkosten liegen bei etwa 41 Mio. Dollar pro Hubschrauber, und das in einer Grundauslegung, die bereits gut zu den deutschen Anforderungen passen würde. Bei einer Beschaffung von 60 Maschinen kämen wir auf ein Volumen von knapp 2,5 Mrd. Dollar. Aber damit hätte man eben nur statisches Material, keine Ausbildung, keine Ersatzteile, keine Serviceleistungen, keine Infrastruktur, keine über die Grundausstattung hinausgehenden Systeme, letztlich gar nichts. Für die 14 britischen Maschinen schlagen diese Punkte mit 1,4 Mrd. Dollar zu Buche, und das obwohl man bereits den Chinook benutzt und damit auch auf einer vorhandenen Basis aufbauen kann. Hier davon auszugehen, dass für 60 Maschinen knapp 3,5 Mrd. Euro reichen werden ist für mich nicht nachvollziehbar. Für die CH-53K gelten analoge Vergleiche, wobei hier das Verhältnis von Anschaffungs- und Ausrüstungs- und Lebenszeitkosten ein anderes ist, weshalb der Direktvergleich der Stückkosten missweisend ist.
Letztlich gibt es meines Erachtens nur zwei sinnvolle Wege aus dem Dilemma: entweder erhöht man das zur Verfügung stehende Budget, oder man splittet die Beschaffung und verteilt darüber die Kosten. Letzteres wäre aufgrund der größeren Stückzahl beim Chinook natürlich einfacher möglich. Bisher ist mir nicht bekannt, dass über eine Reduktion der Leistungsanforderungen nachgedacht wird (was erstmal positiv ist), allerdings befürchte ich, dass man stattdessen schlicht die Unterstützungsanforderungen reduziert und diese auslagern will. Damit droht, wenn nicht entsprechende Gelder nachfließen, die gleiche Problematik wie bei den vielen anderen Programmen auch: deutlich höhere Betriebskosten und niedrige Verfügbarkeiten.