(Luft) Boeing CH-47F Chinook // Schwerer Transporthubschrauber (STH) // CH-53-Nachfolger

[Quintus Fabius]

Broensen:

Das gilt aber nur so lange, wie die Abmessungen des Transportgutes irrelevant sind. Also für den Transport von Sperrgut wie Fahrzeugen ist die Anzahl der Maschinen relevanter als die Leistungsfähigkeit in Tonnen.

Gut das du das (nochmal) ansprichst: die Abmessungen des Innenraumes sind bei beiden Helis gar nicht so unähnlich und die Unterschiede praktisch irrelevant - und im Prinzip ist der Transport von Fahrzeugen (Sperrgut) in einem Heli dieser Art ein unbrauchbares, nicht sinnvolles und für den extrem geringen Nutzen extrem teuer eingekauftes Konzept (siehe die Diskussion im Strang Luftmechanisierung). Da man "größere" Fahrzeuge also außen vor lassen kann, ist die Abmessung des Transportgutes gerade eben irrelevant.

Ohne deiner Aussage widersprechen zu wollen, würde ich auch LL-Einsätze im Atlas-Gebirge als sehr realistisches Szenario der kommenden Jahre Jahrzehnte betrachten.

Und was konkret sollen diese LL Einsätze bewirken? Was lokale Truppen vor Ort mit entsprechender Feuerkraft-Unterstützung und normale Bodentruppen nicht besser hinkriegen würden? Darüber hinaus: Verlegung von Fahrzeugen macht keinen Sinn, weil das Gelände das nicht hergibt und bloße Infanterie kann auch in gleicher Mannzahl in mehreren NH-90 dort irgendwo absetzen (ohne das jetzt militärisch bewerten zu wollen). Ich brauche also für eine solche LL Operation keine schweren Transporthubschrauber, ganz im Gegenteil ermöglchen kleinere Helis hier noch viel mehr Möglichkeiten (Geländebedingt). Die Stärke schwerer Transporthubschrauber wäre im Atlas Gebirge wie sonst auch wieder mal im logistischen Bereich, in der Kräfterückführung (CSAR) und Verwundeten-Rettung. All dieses kann man aber auch anders organisieren oder anders gewichten.

Gibt's da eigentlich keine sinnvollen Varianten, CSAR durch Teaming zweier Muster zu realisieren? Also z.B. ein SAR-Heli für die Rettung mit einem bewaffneten Exemplar zur Sicherung?

Es fliegen auch so fast immer mehrere Helis bei einer solche Mission zusammen (zuzüglich weiterer Einheiten die man dafür in der Hinterhand hält). Und natürlich könnte man die Leistung eines STH hier auch durch mehrere kleinere Helis abbilden. Der Grund warum sich hier STH durchgesetzt haben ist vor allem anderen die große Höhe in Afghanistan und die Temperaturverhältnisse in vielen Einsatzländern. Da kämen kleinere Helis dann schnell an ihre Grenzen.

Das ist halt das Prinzip der Ersatzbeschaffung: Die CH53G läuft aus, also brauchen wir eine neue, sonst entsteht eine Fähigkeitslücke und ein ganzer Apparat hat keine Aufgabe mehr. Der Gedankenschritt dahin, dass man mal prüfen könnte, für welche Fähigkeiten das alte System real genutzt wird, und wie man diese Fähigkeiten zukünftig alternativ abbilden könnte, überfordert unsere Strukturen.
Aber genau das müsste (unter den aktuell gegebenen Umständen) eigentlich passieren. Ergebnis könnte dann natürlich sein, dass wir einen STH brauchen, z.B. weil der ebenfalls auslaufende Wiesel einen bemannten Nachfolger erhält, der mit dem NH90 nicht transportiert werden kann. Es könnte aber auch sein, dass wir diese Hauptfunktion der alten CH53G gar nicht mehr brauchen, weil der Wiesel-Nachfolger ein kleines UGV wird, das problemlos vom NH90 eingeflogen werden kann. Aber ebendieser Wiesel-Nachfolger krankt ja leider an der gleichen Problematik.

Exakt so ist es und genau so habe ich es ja schon im Strang über Beschaffungen mit dir diskutiert. Dass wir aus bloßer Strukturextrapolierung heraus Beschaffungen tätigen, ohne diese kritisch zu hinterfragen. Strukturextrapolierung ist ohnehin ein großes Thema im Militär und zieht sich durch die gesamte Kriegsgeschichte.

Anmerken möchte ich aber noch, dass der Transport von Wiesel durch den CH-53G nie die Hauptaufgabe war und die ganze Luftmechanisierungs-Idee in der Bundeswehr ein Konzept der späten 90er ist welches vor allem auch die Aufgabe hatte überhaupt schwere Transporthubschrauber zu erhalten. Im Prinzip ist das Konzept der Bundeswehr zur Luftmechanisierung Unfug und militärisch untauglich. Der reale praktische Nutzen ist im Verhältnis zum Aufwand so gering, dass es geradezu hanebüchend ist.

Schwere Helis machen durchaus Sinn und man könnte sie sogar noch für viele andere Möglichkeiten verwenden - vor kurzem diskutierte ich beispielsweise die Kombination aus leichter Raketenartillerie als externem System und schweren Helis (Aerial Rocket Artillery) - aber der Transport von Wiesel bzw. dessen Nachfolger durch solche Helis ist im Prinzip eine bizarre Verschwendung von deren Potential. Und extra hochspezialisierte Fahrzeuge für dieses verfehlte Konzept zu beschaffen ist noch abstruser.