16.05.2021, 23:11
OG Bär:
Genau darum (Kräfterückführung, Verwundeten-Rettung, Absetzen von Infanterie, Absetzen von leichten Panzerfahrzeugen usw usf) haben wir im Strang Luftmechanisierung ausführlich diskutiert.
Nehmen wir einmal an, dass Luftlandetruppen an sich eine überholte Fähigkeit sind bzw. zu speziell und zu aufwendig im Verhältnis zur Leistung (somit fällt der Kampfauftrag weg) und schwere Transporthubschrauber ebenso zu speziell sind und man selbst ihre logistische Leistung mit anderen Mitteln ersetzen kann , ferner man die größere Leistung des schweren Transporthubschraubers die ihn gerade in Afghanistan für die Kräfterückführung und Verwundeten-Rettung so wesentlich gemacht hat aufgrund geänderter Umstände (Osteuropa, durchschnittliche Höhe über dem Meeresspielge 173m) eben nicht notwendig ist, dann braucht man keine schweren Transporthubschrauber.
Nehmen wir einmal an, dass wir ganz im Gegenteil Luftsturmtruppen in großem Umfang einsetzen wollen, insbesondere auch um damit in den großen Räumen mit geringer Truppendichte agieren zu können und auf die Exploration dieser Räume durch feindliche Kräfte reagieren zu können, nehmen wir ferner an dass wir dafür auch schwerere Waffen wie leichte Raketenartillerie, Loitering Munition und schwere Mörser in größerer Zahl effizient und schnell verlegen müssen, und dass ein weiterer Einsatz in einem sehr heißen und/oder hochgelegenen Gebiet als Auslandseinsatz ansteht - dann brauchen wir zwingend schwere Transporthubschrauber.
Diese Frage ist also eine des Kontext. Man kann sie daher nicht ohne diesen Kontext diskutieren.
Die Bundeswehr nun hat sich keineswegs von den von dir genannten Themen verabschiedet, aber sie betreibt diese Themen eben weitgehend ohne diesen eigentlich notwendigen Kontext. Sie doktert im Endeffekt planlos an Fähigkeiten herum und stellt diese in großer Breite - aber ohne ausreichende Tiefe auf und ohne dass dahinter irgendein strategisches Gesamtkonzept stehen würde.
Bei vielen Beschaffungen der Bundeswehr werden im Endeffekt bestimmte Systeme gewünscht und dann Szenarien für diese Systeme angedacht und wie man sie in diesen Nutzen könnte. Tatsächlich aber müsste es genau anders herum sein: man müsste erst einmal überlegen was exakt man wo, gegen wen, wann und auf welche Weise tun will und dann müsste man sich Systeme zusammen suchen die dafür notwendig sind.
Stattdessen wird viel einfach so beschafft, weil es halt irgendwie eine Fähigkeit ist die unter ganz bestimmten Umständen nützlich ist. Ob diese Umstände aber überhaupt eintreten werden wird eigentlich schon nicht mehr ausreichend durchdacht.
Das reicht noch weiter: man beschafft also Systeme und dann sucht man sich im Realeinsatz Verwendungsmöglichkeiten dafür und dann macht man sich strukturell und von den Prozedere von diesen Systemen abhängig, obwohl diese Abhängigkeit vorher gar nicht bestand. Man beschafft also zuerst und erzeugt dann erst die Notwendigkeit aus der Nutzung der beschafften Systeme heraus.
Genau darum (Kräfterückführung, Verwundeten-Rettung, Absetzen von Infanterie, Absetzen von leichten Panzerfahrzeugen usw usf) haben wir im Strang Luftmechanisierung ausführlich diskutiert.
Nehmen wir einmal an, dass Luftlandetruppen an sich eine überholte Fähigkeit sind bzw. zu speziell und zu aufwendig im Verhältnis zur Leistung (somit fällt der Kampfauftrag weg) und schwere Transporthubschrauber ebenso zu speziell sind und man selbst ihre logistische Leistung mit anderen Mitteln ersetzen kann , ferner man die größere Leistung des schweren Transporthubschraubers die ihn gerade in Afghanistan für die Kräfterückführung und Verwundeten-Rettung so wesentlich gemacht hat aufgrund geänderter Umstände (Osteuropa, durchschnittliche Höhe über dem Meeresspielge 173m) eben nicht notwendig ist, dann braucht man keine schweren Transporthubschrauber.
Nehmen wir einmal an, dass wir ganz im Gegenteil Luftsturmtruppen in großem Umfang einsetzen wollen, insbesondere auch um damit in den großen Räumen mit geringer Truppendichte agieren zu können und auf die Exploration dieser Räume durch feindliche Kräfte reagieren zu können, nehmen wir ferner an dass wir dafür auch schwerere Waffen wie leichte Raketenartillerie, Loitering Munition und schwere Mörser in größerer Zahl effizient und schnell verlegen müssen, und dass ein weiterer Einsatz in einem sehr heißen und/oder hochgelegenen Gebiet als Auslandseinsatz ansteht - dann brauchen wir zwingend schwere Transporthubschrauber.
Diese Frage ist also eine des Kontext. Man kann sie daher nicht ohne diesen Kontext diskutieren.
Die Bundeswehr nun hat sich keineswegs von den von dir genannten Themen verabschiedet, aber sie betreibt diese Themen eben weitgehend ohne diesen eigentlich notwendigen Kontext. Sie doktert im Endeffekt planlos an Fähigkeiten herum und stellt diese in großer Breite - aber ohne ausreichende Tiefe auf und ohne dass dahinter irgendein strategisches Gesamtkonzept stehen würde.
Bei vielen Beschaffungen der Bundeswehr werden im Endeffekt bestimmte Systeme gewünscht und dann Szenarien für diese Systeme angedacht und wie man sie in diesen Nutzen könnte. Tatsächlich aber müsste es genau anders herum sein: man müsste erst einmal überlegen was exakt man wo, gegen wen, wann und auf welche Weise tun will und dann müsste man sich Systeme zusammen suchen die dafür notwendig sind.
Stattdessen wird viel einfach so beschafft, weil es halt irgendwie eine Fähigkeit ist die unter ganz bestimmten Umständen nützlich ist. Ob diese Umstände aber überhaupt eintreten werden wird eigentlich schon nicht mehr ausreichend durchdacht.
Das reicht noch weiter: man beschafft also Systeme und dann sucht man sich im Realeinsatz Verwendungsmöglichkeiten dafür und dann macht man sich strukturell und von den Prozedere von diesen Systemen abhängig, obwohl diese Abhängigkeit vorher gar nicht bestand. Man beschafft also zuerst und erzeugt dann erst die Notwendigkeit aus der Nutzung der beschafften Systeme heraus.