(Luft) Boeing CH-47F Chinook // Schwerer Transporthubschrauber (STH) // CH-53-Nachfolger

[Helios]

Und man wird es ja leider nicht so darstellen und nicht so verkaufen wie du es hier so klar vorrechnest, dass die Gesamtkosten also so immens hoch wären. Man wird behauptet, es koste viel weniger, und man werde den schweren Transporthubschrauber dann auch noch an viele andere verkaufen etc und dann immer mehr und mehr nachsteuern und Geld stückchenweise nachfordern.

Die Politik hat dem schweren Transporthubschrauber von Eurocopter/Airbus in den letzten zwei Jahrzehnten aus Kostengründen mehrfach eine Absage erteilt, auch deswegen ist da seit Jahren nichts mehr passiert. Nach den Erfahrungen gerade rund um den A400M und der Vertragsgestaltung bin ich mir nicht mal mehr sicher, ob Airbus überhaupt noch ein Interesse hat, weil das Entwicklungsrisiko enorm ist. Das Thema ist allerdings reine Spekulation, ich sehe aktuell keine Tendenz, die in diese Richtung weißt.

Ich hatte ja explizit ausgeführt, einfach bestehende Maschinen von der Ukraine zu übernehmen. Und zwar gerade eben als vorübergehende Lösung bis wir den CH-53K im Zulauf haben. Und in Russland die Ersatzteile etc dafür in ausreichender Menge einzukaufen und selbst vorzuhalten sollte durchaus machbar sein.

Schon vor Jahren waren die meisten abgestellten ukrainischen Maschinen als Ersatzteillager ausgeschlachtet, ich bin mir nicht mal sicher, ob aktuell überhaupt eine flugfähig ist. Allein die Inspektion würde bereits einen riesigen Aufwand bedeuten, und um da irgendetwas sinnvolles herauszubekommen braucht man Zeit, enorme Mittel, eine enge technische Kooperation mit der Ukraine und Russland und eine große Zahl an Ersatzteilen. Und das ganze für am Ende gut 30 bis 35 Jahre alte Maschinen.
Da wäre vermutlich eine Grundinstandsetzung der deutschen Maschinen oder eine Beschaffung gebrauchter CH-53 (da stehen in den USA auch noch ein paar wesentlich besser konserviert in der Wüste herum) die viel sinnvollere Variante.

All die von dir genannten Parameter in welchen sie unterlegen ist müssen in Wahrheit gar nicht die Leistungsdaten der CH-53K in diesem Bereich erfüllen. Man muss nicht alles können nur weil andere Systeme es theoretisch könnten.

Das sind aber Kernanforderungen an das System STH, um das es hier geht. Und die kann die Mi-26 nicht erfüllen. Man kann natürlich die Anforderungen verändern, darüber diskutieren, was wirklich sinnvoll ist - aber jetzt einfach sagen, das ist alles unnötig, nur damit ein völlig unrealistischer Mi-26 passt ergibt für mich keinen Sinn.

Und da habe ich Seitens der Bundeswehr noch nirgends irgendeine sinnvolle Aussage gehört was exakt für einen Krieg man eigentlich führen will und was exakt ein schwerer Transporthubschrauber in diesem zukünftigen Krieg leisten soll. (...) Deshalb halte ich die Ideen und Anforderungen der Bundeswehr zu dieser Art von Hubschrauber für falsch.

Vielleicht verstehe ich dich da falsch, aber das passt für mich nicht zusammen, wenn du die Ideen und Anforderungen nur von deinen Vermutungen ableitest, ohne genau zu wissen, wie diese in Wirklichkeit aussehen.
Zu den mir bekannten Aufgaben gehören neben der reinen Versorgung/Logistik vor allem die Unterstützung der schweren Jäger- und Aufklärungskompanien, also als Force Multiplier durch die schnelle Verlegemöglichkeit von geschützten Fahrzeugen (Enok, Eagle, Dingo, Wiesel, Fennek, theoretisch sogar Grizzly, wobei das wohl nicht vorgesehen ist, insbesondere auch dem Hägglund bei den Gebirgsjägern) sowie Kommandounternehmen mit ungeschützten Fahrzeugen und geschütztes MedEvac. Gerade im Kalten Krieg sollte mit schnellen, luftverlegbaren Einheiten besonders hinter der Front gekämpft werden. Mit Afghanistan kam eigentlich nur CSAR hinzu, und natürlich etliche Anpassungen, die sich aus der Geographie aber eben auch aufgrund von Praxiserfahrungen ergeben haben (bspw. Schutzmaßnahmen). Abgesehen von der Versorgung kannst du diese Aufgaben nicht durch den NH-90 erledigen lassen. Wie relevant diese Verwendungen heute allerdings sind kann ich nur bedingt beurteilen, dafür bin ich der falsche Ansprechpartner, Bodenkampf ist nicht mein Spezialgebiet. Für mich ist das daher primär eine technische Betrachtung.

Lineare Strukturextrapolierung und Strukturkonservatismus sind gerade im Militär absolut vorherrschend. Gerade deshalb sind Streitkräfte so beharrungsresistent in dem was sie tun und so wenig reformierbar. Fähigkeitswünsche von Armeen nicht kritisch zu hinterfragen führt zwingend zu Kavallerieattacken auf Maschinengewehrstellungen.

Richtig, um sie aber tiefgehend kritisch zu hinterfragen braucht es das dafür notwendige Fachwissen auf taktischer und strategischer Ebene. Damit kann ich in diesem Fall nicht dienen, insofern kann mich nur an jene halten, die das in meinen Augen leisten. Das USMC beispielsweise reformiert sich gerade ja recht extrem, dabei wurde der Bedarf an schweren Transporthubschraubern Anfangs deutlich reduziert, je konkreter die Umgestaltung wird umso wichtiger werden diese allerdings wieder (und umso lauter werden die Stimmen gegen eine USMC-Version des Chinook, die von politischer Seite gewollt ist). Nun kann deren Doktrin nicht einfach auf die Bundeswehr umgelegt werden, die grundsätzlichen Erkenntnisse sind in meinen Augen aber schon übertragbar. Das gilt beispielsweise auch für die Umgestaltung der British Army und deren erhöhtem Bedarf an strategischer Transportleistung, weswegen Großbritannien nun mehr Chinooks beschaffen will.

Sehr gerne, aber meiner rein persönlichen Meinung nach gehört die Frage nach dem Sinn einer solchen Beschaffung durchaus eher in diesen Strang. Den wie solle man die Frage eines CH-53 Nachfolgers klären, wenn nicht mal klar ist ob eine solche Nachfolge überhaupt Sinn macht?

Natürlich spielt die tatsächliche Nutzung und damit auch die entsprechenden Hintergründe hier eine Rolle, aber letztlich sind die Erkenntnisse und Ergebnisse einer solchen Diskussion fiktiv - sie ändern ja gar nichts an der tatsächlichen Ausrichtung und damit auch am tatsächlichen Bedarf. Dieser konkrete Bedarf ist angemeldet und wird, davon müssen wir ausgehen, auch bedient werden. Wie das geschieht, darum geht es hier in dem Thema.