(Luft) Boeing CH-47F Chinook // Schwerer Transporthubschrauber (STH) // CH-53-Nachfolger

[Helios]

Airbus Helicopters will an jedem denkbaren schweren Transporthelikopter verdienen, am liebsten aber das ganze vollständig in die eigene Hand kriegen. Dass es dann noch viele Jahre dauert bis irgendein schwerer Transporthubschrauber fertig ist spielt demgegenüber gar keine Rolle, da es hier nicht um die Bereitstellung militärischer Fähigkeiten sondern nur um das Shareholder Value geht.

Und den anderen Herstellern geht es nur ums Gemeinwohl, oder um die "Bereitstellung militärischer Fähigkeiten". Ganz ehrlich, deine Beschreibung trifft auf JEDES Unternehmen in diesen Größenordnungen zu, siehe Beispielsweise den MAX-Skandal von Boeing. Mir gefällt das auch nicht, für die Sache ist das aber unerheblich.
Denn es spielt gar keine Rolle, was Airbus will. Die Entwicklung des CH-53K hat ohne Vorarbeiten und Triebwerke über sieben Milliarden Dollar gekostet, wir können bei einer europäischen Entwicklung unter Führung von Airbus also von mindestens 10 Milliarden Euro ausgehen, die wir mangels Partner ganz allein stemmen dürfen. Dazu kommt dann noch die Produktion von 40 bis 60 Exemplaren, die wiederum mangels weiterer Kunden alle Serienkosten abdecken müssen. Das sind Schätzungsweise (und mindestens) weitere 4 bis 6 Milliarden. Mit den Interimskosten und ohne die jetzt kritischen Servicekosten landen wir schon bei über 20 Milliarden Euro, das können wir schlicht gar nicht finanzieren.

Ein in vielen Bereichen überlegenes System, oder gar das in allen Bereichen weit überlegene System ist dennoch nicht deshalb zwingend das beste System. Es spielt gar keine Rolle ob der CH-53K in vielen Aspekten um Welten weiter entwickelt ist. Die Frage ist vielmehr was für Anforderungen tatsächlich notwendig sind, wie schnell die Bereitschaft zu bewerkstelligen wäre und wieviel das kostet.

Klar, aber ich habe hier bereits mehrfach ausgeführt, dass weltweit nur die CH-53K und die CH-47F (modifiziert) in der Lage sind, die Anforderungen zu erfüllen. Der einzige Vorteil der Mi-26 ist ihre enorme Traglast, ihr mangelt es an Reichweite, High/Hot-Fähigkeiten, Geschwindigkeit, usw. Sie ist rein technisch keine sinnvolle Lösung. Diese Mängel kennt Russland zur Genüge, man versucht sie über Nachbesserungen zu verringern, weiß aber auch, dass eine Neuentwicklung notwendig ist (für die bisher jeder Versuch gescheitert ist).

Wenn ich mir die "Leistung" vieler Rüstungsfirmen hier in den letzten Jahren so ansehe kann ich diese Auffassung nicht teilen.

Dann kennst du vielleicht die Hintergründe der russischen Luftfahrtindustrie nicht. So wie du die hiesige Industrie kritisierst solltest du besser nicht über die Zusammenarbeit mit Russland nachdenken.

Dieses Argument, dass sogenannte Zukunftspotential ist etwas, was meiner Meinung nach in der Bundeswehr und dieser Bundesrepublik überschätzt wird und aus Hybris wird hier dieser Wert nicht in Relation zu den begrenzten Mitteln gesetzt.

Das hat rein gar nichts mit der Bundesrepublik oder der Bundeswehr zu tun, amüsanterweise ist dort sogar recht häufig die gegenteilige Ansicht weit verbreitet, weil man das kollektive Versagen zur Bereitstellung funktionierender Ausrüstung fälschlicherweise mit der Komplexität der Technologie verbindet.
Dabei geht es bei dem Punkt nicht rein um die Technologie, sondern sowohl um die elementare Aufrechterhaltung des Betriebs (also Materialstatus, Ersatzteilversorgung, usw.) wie auch um die Fähigkeit zur Anpassung an zukünftige Aufgaben, Bedrohungen, usw. Dies insbesondere mit Blick auf die Systeminfrastruktur.

Das ist vielleicht eine spezifisch deutsche Krankheit, immer Goldrandlösungen zu suchen, dass Beste anzustreben, bessere Leistungen in Einzelsystemen als überlegen zu betrachten, ein Primat der Qualität vor der Quantität etc (Stichwort: übertriebene Konsequentheit als deutsche Kultureigenheit).

Das ist vor allem Quatsch, und die "Goldrandlösung" ist zum Kampfbegriff geworden um jede Forderung nach einer bestimmten Leistung ohne wirkliche Argumentation abzuwerten. Zumal es auch bei diesem Punkt nicht um Deutschland geht, es sind amerikanische Muster die nach amerikanischen Anforderungen für unterschiedliche Aufgaben entwickelt werden und wurden. Den Umfang der von Deutschland geforderten technischen Umrüstungen ist sachlich betrachtet gering und bewegt sich in einem normalen Rahmen. Das habe ich hier aber alles schon erörtert.

Warum überhaupt einen schweren Transporthubschrauber ? Warum nicht angesichts der begrenzten Mittel nun darauf komplett verzichten und stattdessen mehr bereits zugelaufener Muster beschaffen?

Ich habe die Frage hier bereits angerissen, zugegeben etwas sarkastisch. Beim Verzicht auf schwere Transporthubschrauber geht die Fähigkeit verloren, geschützte Fahrzeuge überhaupt oder ungeschützte Fahrzeuge in größerer Zahl zu transportieren, insgesamt geht dir Maximalleistung verloren, du verlierst Reichweite und High/Hot-Fähigkeiten für kleinere Trupps (CSAR). Das sind keine spezifisch deutschen Fähigkeitswünsche, die beiden Muster (kommende CH-47F Block III und CH-53K) wurden genau deswegen entwickelt bzw. weiterentwickelt, und genau für diese Fähigkeiten werden große mittlere oder schwere Transporthubschrauber betrieben.
In wie weit diese Fähigkeiten tatsächlich von der Bundeswehr benötigt werden ist sicherlich eine diskussionswürdige Frage, allerdings wohl besser in einem eigenen Strang.