27.11.2020, 22:37
Helios:
FTH ist nicht tot, und Airbus Helicopters will an jedem denkbaren schweren Transporthelikopter verdienen, am liebsten aber das ganze vollständig in die eigene Hand kriegen. Dass es dann noch viele Jahre dauert bis irgendein schwerer Transporthubschrauber fertig ist spielt demgegenüber gar keine Rolle, da es hier nicht um die Bereitstellung militärischer Fähigkeiten sondern nur um das Shareholder Value geht.
Airbus Helicopters will gerade eben diese Entwicklungsgelder kassieren und genau darum geht es. Unmengen von Geldern als versteckte Industriesubvention für einen Potemkinschen Helikopter zu kassieren, der dann irgendwann kommt.
Ich fürchte auch dass es exakt so kommen wird, man dann aber Unmengen von Geld in einen europäischen schweren Transporthubschrauber fehlinvestieren wird. In ein paar Jahren werden wir es ja sehen wie es kommt.
Ein in vielen Bereichen überlegenes System, oder gar das in allen Bereichen weit überlegene System ist dennoch nicht deshalb zwingend das beste System. Es spielt gar keine Rolle ob der CH-53K in vielen Aspekten um Welten weiter entwickelt ist. Die Frage ist vielmehr was für Anforderungen tatsächlich notwendig sind, wie schnell die Bereitschaft zu bewerkstelligen wäre und wieviel das kostet.
An dieser Stelle sollte ich unbedingt anmerken, dass ich ein großer Anhänger des CH-53K bin und nicht zuletzt auch hier im Forum schon vor vielen Jahren vehment für diesen Hubschrauber gesprochen habe. Zur Zeit klinge ich irgendwie so als ob ich den CH-53K ablehnen würde, im Gegenteil! Wenn ich auch nur ansatzweise etwas entscheiden könnte, würde der CH-53K bereits zulaufen, einfach so in der Version wie ihn das USMC nimmt ohne jedes Extra und ohne spezielle Wünsche in Bezug auf irgendwelche eigenen Beteiligungen daran.
Dennoch bin ich der Überzeugung dass (rein theoretisch) auch der Mi-26 ganz genau so machbar wäre und wir ihn problemlos beschaffen könnten, wäre dies den politisch möglich. Und dass auch dieser Hubschrauber bestimmmte Vorteile und einzigartige Fähigkeiten bieten würde. Und dass wir den Mi-26 schneller, ad hoc sogar und deutlich günstiger beschaffen könnten (wiederum rein theoretisch).
Zunächst wäre mal die Frage zu stellen woher die Maschinen ad hoc kommen sollten, denn auf Neubauten des Hubschraubers jahrelang zu warten wäre auch Unsinn. Und Stichwort Ersatzteile: die Ukraine hat zur Zeit mindestens 10 (nach manchen Quellen auch mehr 12-14) Mi-26 eingelagert, weil sie von Russland naturgemäß zur Zeit keine Ersatzteile dafür kriegt. Die Ukraine würde uns diese Helis sicher abtreten. Und Russland würde allein für den Propagandaerfolg die Ersatzteile etc liefern und einen Anschlußkaufvertrag anbieten.
Lücken und Versorgungsengpässen wird dann höchst einfach durch entsprechende Vorratshaltung entgegen getreten. Man bestellt also mehr von allem und hält es vor. Die Bundeswehr sollte ohnehin in vielen Bereichen wieder zu einer entsprechenden Bevorratung gehen, aus Gründen der militärischen Effektivität und den Gedanken eines Primat wirtschaftlicher Effizienz zu Ungunsten der Effektivität aufgeben.
Und russische Verzögerungen und Montags-Wodkater-Produktionen unterscheiden sich in der praktischen Wahrheit auch nicht sehr vom Lieferverhalten der vermeintlich "nationalen" Rüstungsindustrie die zuhauf die Russen bei Lieferverzögerungen, Nicht-Einhaltung der Verträge, Nicht Bereitstellung der geforderten Leistungen etc noch weit übertrifft. Zudem ist der Mi-26 ein altes, vollkommen ausgereiftes System völlig frei von Kinderkrankheiten und wir würden damit keine Katze im Sack kaufen, sondern eine bestens und vollständig bekannte Option.
Wenn ich mir die "Leistung" vieler Rüstungsfirmen hier in den letzten Jahren so ansehe kann ich diese Auffassung nicht teilen.
Dieses Argument, dass sogenannte Zukunftspotential ist etwas, was meiner Meinung nach in der Bundeswehr und dieser Bundesrepublik überschätzt wird und aus Hybris wird hier dieser Wert nicht in Relation zu den begrenzten Mitteln gesetzt. Das ist vielleicht eine spezifisch deutsche Krankheit, immer Goldrandlösungen zu suchen, dass Beste anzustreben, bessere Leistungen in Einzelsystemen als überlegen zu betrachten, ein Primat der Qualität vor der Quantität etc (Stichwort: übertriebene Konsequentheit als deutsche Kultureigenheit).
10 bis 14 Mi-26 nächstes Jahr schon sind in jedem Fall besser als keine CH-53K in den nächsten 5 bis 10 Jahren, und so lange wird es zweifelsohne noch dauern bis sich da irgend etwas in Richtung eines CH-53K tatsächlich rühren wird. Du wirst schon sehen.
Dass jede Kooperation mit Russland durch diese Bundesrepublik ausgeschlossen ist, kein Vertun. Es war eine rein theoretische Überlegung. Aber ich will mal noch einen ganz anderen Gedanken aufwerfen:
Warum überhaupt einen schweren Transporthubschrauber ? Warum nicht angesichts der begrenzten Mittel nun darauf komplett verzichten und stattdessen mehr bereits zugelaufener Muster beschaffen? Wären mehr einsatzfähige NH-90 und einsatzfähige Tiger in den nächsten Jahren nicht besser als ein paar CH-53K in 10 Jahren ? Oder die Mittel beispielsweise für mehr Drohnen aufwenden, oder die Aufstellung einer leistungsfähigen Heeresluftabwehr etc
Die Breite vor der Tiefe ist angesichts der realen Möglichkeiten in diesem Staat meiner Meinung nach der falsche Ansatz.
Zitat:dann wiederhole ich mich auch noch einmal: Airbus wird keinen eigenen schweren Transporthubschrauber entwickeln, weil niemand bereits ist, diese Entwicklung zu bezahlen
FTH ist nicht tot, und Airbus Helicopters will an jedem denkbaren schweren Transporthelikopter verdienen, am liebsten aber das ganze vollständig in die eigene Hand kriegen. Dass es dann noch viele Jahre dauert bis irgendein schwerer Transporthubschrauber fertig ist spielt demgegenüber gar keine Rolle, da es hier nicht um die Bereitstellung militärischer Fähigkeiten sondern nur um das Shareholder Value geht.
Airbus Helicopters will gerade eben diese Entwicklungsgelder kassieren und genau darum geht es. Unmengen von Geldern als versteckte Industriesubvention für einen Potemkinschen Helikopter zu kassieren, der dann irgendwann kommt.
Zitat: wenn, dann wird es eher eine Anfangsbeschaffung sein um die bestehenden Helikopter "irgendwie" ersetzen zu können, und später dann zu einer Nachbeschaffung/Aufrüstung kommen müssen, weil man wieder mal merkt, dass man sich kaputt gespart hat.
Ich fürchte auch dass es exakt so kommen wird, man dann aber Unmengen von Geld in einen europäischen schweren Transporthubschrauber fehlinvestieren wird. In ein paar Jahren werden wir es ja sehen wie es kommt.
Zitat:Leistungsfähigkeit bemisst sich nicht nur an der maximalen Tragfähigkeit, und abgesehen von dieser ist der Mi-26 dem CH-53K in keinem Punkt überlegen
Ein in vielen Bereichen überlegenes System, oder gar das in allen Bereichen weit überlegene System ist dennoch nicht deshalb zwingend das beste System. Es spielt gar keine Rolle ob der CH-53K in vielen Aspekten um Welten weiter entwickelt ist. Die Frage ist vielmehr was für Anforderungen tatsächlich notwendig sind, wie schnell die Bereitschaft zu bewerkstelligen wäre und wieviel das kostet.
An dieser Stelle sollte ich unbedingt anmerken, dass ich ein großer Anhänger des CH-53K bin und nicht zuletzt auch hier im Forum schon vor vielen Jahren vehment für diesen Hubschrauber gesprochen habe. Zur Zeit klinge ich irgendwie so als ob ich den CH-53K ablehnen würde, im Gegenteil! Wenn ich auch nur ansatzweise etwas entscheiden könnte, würde der CH-53K bereits zulaufen, einfach so in der Version wie ihn das USMC nimmt ohne jedes Extra und ohne spezielle Wünsche in Bezug auf irgendwelche eigenen Beteiligungen daran.
Dennoch bin ich der Überzeugung dass (rein theoretisch) auch der Mi-26 ganz genau so machbar wäre und wir ihn problemlos beschaffen könnten, wäre dies den politisch möglich. Und dass auch dieser Hubschrauber bestimmmte Vorteile und einzigartige Fähigkeiten bieten würde. Und dass wir den Mi-26 schneller, ad hoc sogar und deutlich günstiger beschaffen könnten (wiederum rein theoretisch).
Zitat:allerdings viel komplizierter im Unterhalt, weil die russische Service-Infrastruktur noch immer eine Katastrophe ist. Selbst für zivile Massenprodukte gibt es häufig über Wochen oder Monate keine Ersatzteile,
Zunächst wäre mal die Frage zu stellen woher die Maschinen ad hoc kommen sollten, denn auf Neubauten des Hubschraubers jahrelang zu warten wäre auch Unsinn. Und Stichwort Ersatzteile: die Ukraine hat zur Zeit mindestens 10 (nach manchen Quellen auch mehr 12-14) Mi-26 eingelagert, weil sie von Russland naturgemäß zur Zeit keine Ersatzteile dafür kriegt. Die Ukraine würde uns diese Helis sicher abtreten. Und Russland würde allein für den Propagandaerfolg die Ersatzteile etc liefern und einen Anschlußkaufvertrag anbieten.
Lücken und Versorgungsengpässen wird dann höchst einfach durch entsprechende Vorratshaltung entgegen getreten. Man bestellt also mehr von allem und hält es vor. Die Bundeswehr sollte ohnehin in vielen Bereichen wieder zu einer entsprechenden Bevorratung gehen, aus Gründen der militärischen Effektivität und den Gedanken eines Primat wirtschaftlicher Effizienz zu Ungunsten der Effektivität aufgeben.
Und russische Verzögerungen und Montags-Wodkater-Produktionen unterscheiden sich in der praktischen Wahrheit auch nicht sehr vom Lieferverhalten der vermeintlich "nationalen" Rüstungsindustrie die zuhauf die Russen bei Lieferverzögerungen, Nicht-Einhaltung der Verträge, Nicht Bereitstellung der geforderten Leistungen etc noch weit übertrifft. Zudem ist der Mi-26 ein altes, vollkommen ausgereiftes System völlig frei von Kinderkrankheiten und wir würden damit keine Katze im Sack kaufen, sondern eine bestens und vollständig bekannte Option.
Zitat:Dagegen sind unsere Probleme in diesem Bereich lächerlich gering.
Wenn ich mir die "Leistung" vieler Rüstungsfirmen hier in den letzten Jahren so ansehe kann ich diese Auffassung nicht teilen.
Zitat:Dazu besitzt das Muster faktisch kein Zukunftspotenzial, nicht umsonst versucht Russland seit Jahren eine Ersatzentwicklung zu realisieren.
Dieses Argument, dass sogenannte Zukunftspotential ist etwas, was meiner Meinung nach in der Bundeswehr und dieser Bundesrepublik überschätzt wird und aus Hybris wird hier dieser Wert nicht in Relation zu den begrenzten Mitteln gesetzt. Das ist vielleicht eine spezifisch deutsche Krankheit, immer Goldrandlösungen zu suchen, dass Beste anzustreben, bessere Leistungen in Einzelsystemen als überlegen zu betrachten, ein Primat der Qualität vor der Quantität etc (Stichwort: übertriebene Konsequentheit als deutsche Kultureigenheit).
10 bis 14 Mi-26 nächstes Jahr schon sind in jedem Fall besser als keine CH-53K in den nächsten 5 bis 10 Jahren, und so lange wird es zweifelsohne noch dauern bis sich da irgend etwas in Richtung eines CH-53K tatsächlich rühren wird. Du wirst schon sehen.
Zitat:Es bleibt auch rein technisch (politisch hätte die Mi-26 eh keine Chance) nur die Wahl zwischen dem CH-47F und dem CH-53K, kurzfristig und perspektivisch.
Dass jede Kooperation mit Russland durch diese Bundesrepublik ausgeschlossen ist, kein Vertun. Es war eine rein theoretische Überlegung. Aber ich will mal noch einen ganz anderen Gedanken aufwerfen:
Warum überhaupt einen schweren Transporthubschrauber ? Warum nicht angesichts der begrenzten Mittel nun darauf komplett verzichten und stattdessen mehr bereits zugelaufener Muster beschaffen? Wären mehr einsatzfähige NH-90 und einsatzfähige Tiger in den nächsten Jahren nicht besser als ein paar CH-53K in 10 Jahren ? Oder die Mittel beispielsweise für mehr Drohnen aufwenden, oder die Aufstellung einer leistungsfähigen Heeresluftabwehr etc
Die Breite vor der Tiefe ist angesichts der realen Möglichkeiten in diesem Staat meiner Meinung nach der falsche Ansatz.