(Luft) Boeing YAL-1A Airborne Laser

[Jacks]

Land: USA
Zweck: Strategisches Raketenabwehrsystem
Triebwerke: Vier Mantelstromwerke Gnerel Elektic CF 60-80C2 von je 28644 (280,97 kn) Standschub.
Leistungen: Normale Patroouliengeschwimdigkeit 939 km/h;max.Reichweite 15570 km
Gewichte: Rüstgewicht 181120;max.Startgewicht 396900 kg
Zuladug: Sechs Mann Besatzzung,zwei Piloten undvier Operators und Betriebsstoff für 20 Laserschüsse.
Bewaffnung: Ein auf chemischer Basis operirender Oxigen-lodine-Laser im hinteren Teil des Rumpfes mit Austritt
durch eine bewegliche Optik in der Rumpfnse.
Entwicklunsstand: Der erste teilweise ausgerüstete Prototyp YAl-1A begann die Flugerprobung am 18.Juli 2002
Bis Mitte 20003 sollen alle Systeme sein eingebaut sein.Ab 2004 beginnen die Schiessversuche mit dem Laser.Sieben Einheiten will die
USAF ab 2007 beschaffen.
Allgemeine Infos: Die YAL-1A ist ein Element des taktischen Raketenabwehrsystems.der USA.Als
Basis dient eine modifizierte Boing 747.Das Kernstück ist ein im Rumpf untergebrachter Oyigen-Lodine-Laser der
Megawattklasse.Durch eine in der Rumpfspitze eingebaute "Kanone " lassen sich Mittel-und Interkontinentalrakete in bis zu
600 Km Entfernug angreifen.Es können gleichzeitig bis zu 30 ziele bekämpft werden.
Zur Filterung der Hitze ist der Rumpf aus Titan gebaut.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://home.arcor.de/michel_hammermeister/SWScan00009.BMP">http://home.arcor.de/michel_hammermeist ... n00009.BMP</a><!-- m -->

Was haltet ihr von den Laser.Glaubt ihr wirklich das er in der Lage ist Rakete aufzuhalten?

Ich persönlich bin da sehr skeptisch ob dies möglich ist eine so schnell fliegende Rakete zu vernichten,vor allem wenn man von den Interkontinaraketen der Russen als "Hauptgegner" redet.

[Cluster]

Meines wissens soll der ABL die Raketen in der Startphase angreifen.

[Tom]

Auch im Flug sollte eine Bekämpfung möglich sein. Immerhin hat der Laser den Vorteil weit schneller zu sein als jedes Geschoß. Zudem ist er von Wind und Schwerkraft nicht beeinflußt und verliert in großen Höhen kaum an Kraft. Wenn man sich die "Durschlagskraft" einfacher und relativ kleiner Industrielaser anschaut denke ich durchaus, dass solch ein Laser in der Lage ist effektiv zu arbeiten.

[beat]

Noch ein kleiner link mit Bildern zu dieser Maschine

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.fas.org/spp/starwars/program/abl.htm">http://www.fas.org/spp/starwars/program/abl.htm</a><!-- m -->

[Cluster]

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.airbornelaser.com/whatsitdo/">http://www.airbornelaser.com/whatsitdo/</a><!-- m -->

(...) The Airborne Laser (ABL) weapon system will operate at altitudes above the clouds where it can acquire and track missiles in boost flight, and then accurately point and fire the laser with such energy that the missile is destroyed before it can do any harm. (...)
Airborne Laser:

- Early Engagement - destroys ballistic missiles in their boost phase of flight over launch area
- Cues and tracks targets - communicates with other joint theater assets for layered defense system
(...)

So wie ich das verstehe soll das System vor allem in der Start- bzw. Aufstiegsphase agieren.

[Jan-Hendrik]

Naja , die Pläne zur Raketenabwehr der Amis enthalten noch so einige Fehlerquellen , z.B. Täuschkörper etc. Hier wird ne Menge Geld verpulvert , um der Bevölkerung vorzugaukeln , die USA hätten 100% Schutz vor allem . Kommt es zum Regierungswechsel ist das Projekt eh gestorben .
Jan-Hendrik

[Merowig]

Halte sowas sehr wohl fuer machbar - die Israelis haben ja auch schon Laser fuer ihre Luftabwehr welche erfolgreich bei Tests abgeschnitten hatten
- Einfuehrung ist 2007 geplannt
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.israeli-weapons.com/weapons/missile_systems/systems/THEL.html">http://www.israeli-weapons.com/weapons/ ... /THEL.html</a><!-- m -->
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.israeli-weapons.com/weapons/files/videos/THEL.wmv">http://www.israeli-weapons.com/weapons/ ... s/THEL.wmv</a><!-- m -->

@Jan-Hendrik - Zitat von Kerry parat das NMD dann abgewuergt wird?

und wenn das woertchen wenn nicht waer waer mein vater millionaer
gehoert aber in nem anderen Thread

[Blindfisch]

Ich denke auch dass sowas machbar ist nur das Problem ist das dieser Laser die Rakete eben in der Startphase treffen muss wenn man sie da nicht erkennt dann wars das...
Natürlich gibts noch den Raketenabwehrschild der aufgebaut wird aber ich denke auch das der eben einen Täuschkörper nicht von einem richtigen Sprengkopf unterscheiden kann...

[-P-]

Es ist kaum möglich die Rakete mitten im Flug zu finden und abzuschießen.

Der Laser ist gerade stark genug um ein loch in der leichten Raketen hülle, in der nähe des Raketen Motors zu brennen so das es dort zur Explosion kommt wenn der Motor im betrieb ist.

Um die Rakete mitten im Flug zu treffen, müsste man nicht nur sehr nahe dran sein, der Laser müsste auch viel stärker sein um den Wiedereintritts Körper, der mit einem thermal Schutzschild ausgestattet ist, durch zu brennen.

Somit kommt ein Abschuss nur in den ersten ~1-~2 Minuten in frage, danach ist es zu spät.

20 Schuss sind nicht gerade viel, die paar Hauptgegner dieser Waffe würden im Erstfall sehr viele Raketen gleichzeitig einsetzen.

[Tom]

@-P-

Es ist kaum möglich die Rakete mitten im Flug zu finden und abzuschießen.

Der Laser ist gerade stark genug um ein loch in der leichten Raketen hülle, in der nähe des Raketen Motors zu brennen so das es dort zur Explosion kommt wenn der Motor im betrieb ist.

Um die Rakete mitten im Flug zu treffen, müsste man nicht nur sehr nahe dran sein, der Laser müsste auch viel stärker sein um den Wiedereintritts Körper, der mit einem thermal Schutzschild ausgestattet ist, durch zu brennen.

Ich weiß nicht wie Du zu dieser Aussage kommst:frag:
Die Rakete kann während der Flugphase sehr wohl verfolgt werden. Die Trennung des Sprengkopfes findet erst kurz dem Wiedereintritt statt. In dieser Phase wirds dann wirklich schwer, vorher ist eine Bekämpfung aber durchaus möglich. Sämtliche Planungen des SDI bezogen sich auf die Transitphase. Weiterhin ist die Flugbahn sehr hoch, daher verliert der Laser wenig Energie durch in der Luft befindlichen Staub etc. Die Reichweite erhöht sich demzufolge.

[-P-]

@Tom

Durch Radar wird man die Rakete in der Flugphase nur spät erfassen können und nicht überall sind Radare vorhanden um Raketen damit zu verfolgen, deswegen ist die IR Methode durch Satelliten und vom Flugzeug getragenen Sensoren erstmal das wichtigste und wie Blinfisch sagte ist sie nach der Boost Phase nur noch ein kaltes Objekt.

Ich würde auch nicht sagen das die Trennung von der Rakete erst spät in beim Wiedereintritt geschieht, natürlich mag es bei einigen Raketen anders sein, aber besser ist es den RV gleich nachdem die Rakete in der Umlaufbahn ist von dem Raketen Körper abzutrennen, es verursacht keine nachteile, nur vorteile.

Bei SDI sollte es möglich sein eine große menge an Raketen simultan durch massiven gebrauch von Satelliten Systemen über die ganze strecke zu verfolgen, dafür wären wohl Satelliten gestützte Radar Systeme notwendig, ich hab nirgendwo gehört das die Amerikaner so was haben, die Russen haben sich in den 80ern daran die zähne ausgebrochen und die Radare sollten nur "schiffe" verfolgen. Die Amerikaner haben ein hoch entwickeltes IR System, das warnt vor dem start und der Richtung aber ich habe nicht gehört das es durch einen möglichen IR/EO System oder so, die ganze Rakete und besonders mehrere, über die ganze zeit verfolgt.

Wie denkst du den, könnte man ein kaltes re-entry vehicle über 2000-12000km verfolgen ?

Es bleibt auch das Problem, das, der Laser gerade stark genug ist die sehr leichte Raketen hülle im Raketen-Motor bereicht durch einen Laser burst zu durchbrennen und damit eine Explosion des Treibstoffs zu verursachen. Um den wichtigen RV zu zerstören, müsste man den Schutzschild des RV'S entweder durchbrennen oder stark genug beschädigen um es aufzuhalten. Bei den Lasern im Star Wars Programm sollte das möglich sein aber da der ABL erst in paar Jahren stark genug sein wird um eine leichte Raketen hülle zu durchbrennen, ist es ziemlich unwahrscheinlich das man den RV auch nur stark genug beschädigen könnte um es beim wieder eintritt zu zerstören.

[Mr NoBrain]

Also laut meinen Informationen soll eine Radarplattform auf einer 80m hohen Plattform (ähnliche einer Bohrinsel) in der Bering-Strasse bis 2005 fertig und in Dienst gestellt sein. in Südostasien soll zusätzlich ein Schiff mit starker Radaranlage ständig stationiert sein um ICBM's bereits in der Startphase verfolgen zu können. Desweiteren sollen die bereits in Europa vorhandenen Radarfrühwarnanlagen einer massiven Erneuerung/Verbesserung unterzogen werden.
Der Airbornelaser dient meinen Informationen nach hauptsächlich zur Bekämpfung von startenden ICBM's, während die bodengestützten (die ersten zwei Basen sind in Kalifornien und in Alaska (Delta Junction) im Aufbau, weitere seegestützte Basen sowie eine in Europa sind geplant) ABM's die ICBM's mit ihren Kill-Vehicles während des Transits attackiern, was wiederum durch die neu installierten Radare möglich sein soll.

Quelle: Spiegel Nr. 22/24.5.04 Artikel: "Silos im Frostboden" S.150-152

Gruß NoBrain

[-P-]

Klar kann man die neuen AEGIS SM-3 vor Ländern wie Nord Korea stellen und die Raketen in der Transit Phase abschießen aber das ist erstmal nicht überall möglich.

Um alles lückenlos abzudecken und BESONDERS ständig zu tracken müssen noch viel mehr Radare aufgebaut werden und alle gut vernetzt werden.

Mag sein das die Amerikaner irgendwann so ein System rund um alle potentionell feindlichen Staaten bauen werden, aber um CONUS zu beschützen reicht die AEGIS SM-3 erstmal aus, richtig positioniert kann sie ihre ziele über den Meeren in der Transitphase bekämpfen.

AFAIK:

ABL für die Boost Phase.

SM-3 für mitten in der Transitphase über den Meeren.

THAAD für späte Transitphase.

PAC-3(PAC-2) für Terminalphase

PAC-3... wenn alles schief läuft in den letzten Sekunden der späten Terminal Phase. Vielleicht wird hier später ein Laser benutzt.

In den System sind Radare an den feindlichen Staaten nicht wirklich notwendig, auch eine ständige Radar Verfolgung wird nicht gebraucht, ABL ist in erster Linie ein IR system.

[Tom]

Durch Radar wird man die Rakete in der Flugphase nur spät erfassen können und nicht überall sind Radare vorhanden um Raketen damit zu verfolgen, deswegen ist die IR Methode durch Satelliten und vom Flugzeug getragenen Sensoren erstmal das wichtigste und wie Blinfisch sagte ist sie nach der Boost Phase nur noch ein kaltes Objekt.

Hast Du mitbekommen was in den letzten 30 Jahren gelaufen ist? Ich möchte stark bezweifeln das es einem Land gelingt eine Rakete zu starten ohne das andere, vor allem die USA das mitbekommen. Je höher eine Rakete fliegt umso besser ist sie zu erfassen, da sie über den Radarhorizont auch weit entfernter Geräte hinwegsteigt. Und genauso wie es den USA gelang zu sagen was für Satelliten die Sowjets in All geschossen haben (einfach am Kurs und der Höhe der Umlaufbahn), ist man in der Lage eine ICBM während des kompletten Fluges zu verfolgen. Probleme treten erst beim Wiedereintritt auf, da durch die Erhitzung so starke Störungen auftreten, dass kein derzeitiges Mittel eine genaue Ortung ermöglicht.

Ich würde auch nicht sagen das die Trennung von der Rakete erst spät in beim Wiedereintritt geschieht, natürlich mag es bei einigen Raketen anders sein, aber besser ist es den RV gleich nachdem die Rakete in der Umlaufbahn ist von dem Raketen Körper abzutrennen, es verursacht keine nachteile, nur vorteile.

Es mag nicht bei einigen so sein, mir ist keine bekannt bei der es anders ist. Es würde auch ne Menge Nachteile verursachen, allen voran, dass die Sprengköpfe weitaus komplexer werden müßten. Sie müßten nen ganzen Satz an Triebwerken inklusive Sprit mitführen und würden somit größer, anfälliger und komplizierter werden.

Wie denkst du den, könnte man ein kaltes re-entry vehicle über 2000-12000km verfolgen ?

Tja, laß mal rechnen... Wenn so ein Vehicle tatsächlich alleine den Weg antreten sollte braucht es starke Bremsraketen, vernünftige Steuertriebwerke und noch ein ordentliches Triebwerk um wieder in Richtung der Erde zu beschleunigen und die Atmosphäre zu durchstoßen. Gesetzt den Fall man würde sowas tatsächlich bauen würde es inklusive Sprit, Triebwerken und Steuerelektronik die Ausmaße eines Satelliten annehmen... Jetzt ist nur die Frage wie zum Geier es heute möglich ist die Flugbahnen von Satelliten zu verfolgen. Das ist übrigens ne Standartübung. Achso, die sind auch kalt wie Hundeschnauze...

Somit kommen wir nochmal auf den Anfang zurück: Die Sprengköpfe werden durch die Rakete ans Ziel gebracht und erst kurz vor dem Wiedereintritt abgesetzt. Die Rakete kann leicht bekämpft werden.
Weiterhin haben die Laser sich ordentlich entwickelt. Ich weiß nicht woher Deine Information bezüglich der Durchschlagskraft stammt, ich habe etwas andere Informationen.

[-P-]

@Tom

"Hast Du mitbekommen was in den letzten 30 Jahren gelaufen ist? Ich möchte stark bezweifeln das es einem Land gelingt eine Rakete zu starten ohne das andere, vor allem die USA das mitbekommen."

Kannst du auch den die Satelliten gestützten IR Sensoren erkennen jeden start.

"Je höher eine Rakete fliegt umso besser ist sie zu erfassen, da sie über den Radarhorizont auch weit entfernter Geräte hinwegsteigt. Und genauso wie es den USA gelang zu sagen was für Satelliten die Sowjets in All geschossen haben (einfach am Kurs und der Höhe der Umlaufbahn), ist man in der Lage eine ICBM während des kompletten Fluges zu verfolgen."

Gerade über den ganzen Flug ist das Problem, die Amerikaner haben damals ein netz von starken radaren im norden des CONUS aufgebaut um Sowjetische Raketen zu erkennen und zu verfolgen, diese konnten die Raketen AFAIK nicht über die ganze strecke verfolgen sie waren da um vor einen angriff zu warnen.

Solche starken Radare müssten dann noch an sehr vielen orten gebaut werden um eine Rakete von allen potentionell feindlichen Staaten, erkennen und besonders tracken zu können. Eine genaue Position ist wichtig um genug genaue Daten zu liefern damit der ABL seinen Laser darauf richten kann.

"Es mag nicht bei einigen so sein, mir ist keine bekannt bei der es anders ist. Es würde auch ne Menge Nachteile verursachen, allen voran, dass die Sprengköpfe weitaus komplexer werden müßten. Sie müßten nen ganzen Satz an Triebwerken inklusive Sprit mitführen und würden somit größer, anfälliger und komplizierter werden."

Nun ok, vielleicht habe ich mich nicht klar genug ausgedrückt den bei den meisten ICBM's ist es natürlich nicht der RV sondern die letzte kleine stufe die mehrere RV's mit sich führt, sie hat die wichtigen Kontroll Düsen. Trotzdem ändert das nix, die letzte stufe ist relativ kein und kalt.

Bei Raketen wie der Shahab-3 aber, ist der Booster aber völlig nutzlos und sie hat sowieso nur einen Sprengkopf/Stufe deswegen wird der RV gleich nach der Boost Phase getrennt. Eine RV kann auch ein Satz Kontroll Düsen haben, es ist ja nicht nur der Sprengkopf.

"Tja, laß mal rechnen... Wenn so ein Vehicle tatsächlich alleine den Weg antreten sollte braucht es starke Bremsraketen, vernünftige Steuertriebwerke und noch ein ordentliches Triebwerk um wieder in Richtung der Erde zu beschleunigen und die Atmosphäre zu durchstoßen. Gesetzt den Fall man würde sowas tatsächlich bauen würde es inklusive Sprit, Triebwerken und Steuerelektronik die Ausmaße eines Satelliten annehmen... "

Wie schon gesagt, kann man es auch letzte stufe nennen und die letzte stufe hat dann wohl die Ausmaße eines kleinen Satelliten (4 Kontroll Düsen und einen relativ kleinen Booster)...

"... Jetzt ist nur die Frage wie zum Geier es heute möglich ist die Flugbahnen von Satelliten zu verfolgen. Das ist übrigens ne Standartübung."

Naja im Grunde kann man schon jetzt per IR den start/Dauer und Richtung ausmachen, mit den Daten kann man dann per EO oder Radar System das Objekt finden. Bei dutzenden Raketen die alle auf einmal kommen und auch nur einmal diesen weg haben wird es wohl etwas anders sein als bei Satelliten...

"Somit kommen wir nochmal auf den Anfang zurück: Die Sprengköpfe werden durch die Rakete ans Ziel gebracht und erst kurz vor dem Wiedereintritt abgesetzt. Die Rakete kann leicht bekämpft werden. "

Wenn du Rakete sagst hört es sich so an als würdest du das ganze ding meinen, es ist aber entweder die kleine letzte stufe mit den RV's oder der RV selbst...

"Weiterhin haben die Laser sich ordentlich entwickelt. Ich weiß nicht woher Deine Information bezüglich der Durchschlagskraft stammt, ich habe etwas andere Informationen."

Nun in den Photos, berichten und Reportagen greift der Laser immer nur den Raketenmotor/tank an die sie mit einen relativ langen burst dann durchbrennt, zudem wird immer wieder gesagt das daran gearbeitet wird den Laser bis 2007 stark genug zu bekommen um diesen job zu erledigen.