(Land) BTR-90

[Tiger]

@Nasenbaer

Warum panzert man die Seiten stärker als die Front? Ich kann mir das kaum vorstellen.

Habe ich mich doch schon zu geäußert: Weil die Front weniger Angriffsfläche bietet als die Seiten.
Der BTR-90 ist 7,64 m lang, 3,20 m breit und hat eine Höhe von 3m. Das bedeutet, das er an der Frontseite 9,6 qm Angriffsfläche bietet, die getroffen werden kann, an den Seiten dagegen 22,92 qm.
Übrigens: Der Fahrer sitzt beim BTR-90 in der Fahrzeugmitte.

@Kosmos

nun in Russland wird BTR-90 in bisherigen Ausführung arg kritisiert

Was genau wird denn am BTR-90 kritisiert?

Striker gefällt mir besser

Der Stryker hat auch irgendwo seine positiven Aspekte, so soll er recht wartungsfreundlich sein.
Aber ich frage mich, wie gut man BTR-90 und Stryker miteinander vergleichen kann.

[Kosmos]

Was genau wird denn am BTR-90 kritisiert?

1. keine Hecktüe
2. Minenschutz ist zwar gegenüber BTR-80 ein Fortschritt aber im Vergleich zu den neuesten westlichen Fahrzeugen nicht optimal
3. geringer Panzerschutz, heute setzt sich für Fahrzeuge dieser Klasse Schutz vor leichten Panzerabwehrwaffen durch, keine Spur davon bei BTR-90. Zusammen mit starker Bewaffnung bekommt man einen Schützenpanzer auf Rad welcher hinsichtlich Panzerschutz in die 70er gehört.

Der Stryker hat auch irgendwo seine positiven Aspekte, so soll er recht wartungsfreundlich sein.
Aber ich frage mich, wie gut man BTR-90 und Stryker miteinander vergleichen kann.

Striker ist genauso wartungsfreundlich wie sein Fahrgestell...
Ich vergleiche ja bei MGS die Bewaffnung, eine 100 mm Niederdruckkanone wiegt viel weniger selbst als auch die Lafetierung, in Folge des geringen Rückstoßes ist auch die Belastung für eben dieses Fahrgestell ebenso geringer. Und größeren Munitionsvorrat bekommt man auch.

[Quintus Fabius]

Weil es hier heißt, die Panzerung schütze vor Schweren MG. Das ist wohl in der Theorie der Fall, aber ich habe gehört, daß immer wieder mal selbst 12,7mm MG die Panzerung durchschlagen haben (gezielt ist das sicher nicht gewesen, aber es gibt wohl einzelne Schwachpunkte).

Es ist allerdings die Frage, ob Panzerung heutzutage nicht überbewertet wird. Panzerung ist ja nur ein Aspekt. (wobei SMG sollte ein solches Fahrzeug schon abkönnen)

[Nasenbaer]

@Nasenbaer

Warum panzert man die Seiten stärker als die Front? Ich kann mir das kaum vorstellen.

Habe ich mich doch schon zu geäußert: Weil die Front weniger Angriffsfläche bietet als die Seiten.

Das ist ein Argument gegen Deine Behauptung. Eine kleinere Fläche ist leichter zu panzern.

Übrigens: Der Fahrer sitzt beim BTR-90 in der Fahrzeugmitte.

Das wäre vielleicht ein Argument, aber

http://warandgame.wordpress.com/2007/09/...l-carrier/
The front armor plating of the hull reliably protects the vehicle from the fire of small-caliber automatic guns, while the side armor plating protects it from the fire of heavy machine guns and splinters of artillery projectiles.

Wikipedia sagt:

The armour can withstand hits from 14.5 mm rounds over the frontal arc. The side armour can provide protection against large caliber machine gun fire and shrapnel.

Hast Du eine Quelle dafür, daß die Frontpanzerung schlechter ist als die Seitenpanzerung?

[Tiger]

@Nasenbaer

Eine kleinere Fläche ist leichter zu panzern.

...aber auch schwerer auszumachen und zu treffen. Besonders wenn das abzuschießende Ziel in Bewegung ist.

[vitus]

Ich denke der punkt ist einfach der das die front des BTR-90 ziemlich keilförmig ist und alein dadurch weniger angriffsfläche bietet. Das er schwächer an der front gepanzert sein soll ist mir aber nicht bekannt,ist meines wissens nach auch nicht die regel. Bei MBTs zumindest ist die front immer die am stärksten gepanzerte seite. Auch das der fahrer beim BTR-90 in der mitte sein soll ist mir neu(das ist beim T-90 der fall)...Beim BTR-90 laut fotos ist rechts und links eine lucke(fahrer,kommandant). Die eigenschaft die mir noch gut beim BTR-90 gefällt ist das er auf der stelle wenden kann wie ein panzer