02.04.2018, 05:01
Das jetzige 2. Los K130 bzw. Kahrs-Klasse war in der Form nie geplant, das muss ich hier niemandem erzählen. Die Schnellboote sollten teils von der K130 teils von einer zu entwickelten K131 ersetzt werden. Die Gedanken hinsichtlich Modularität haben von einer K131 zum MKS geführt welche Fregatten statt Korvetten werden.
Wenn es deshalb ''offiziell nun wirklich nicht'' Ersatz eines Teils der Schnellboote ist (was hinsichtlich Größe/Klasse/Konzept/Zeitrahmen und vielem mehr natürlich stimmt), dann ist es eben eine 'kein Ersatz, sondern aus einer Ersatzplanung für Schnellboote entstandene nun eigenständige offiziell nichts ersetzende Fregattenklasse, die aber von den Fähigkeiten her faktisch die F122/F123er gleich mit ersetzt'. Ich glaube jetzt habe ich ungefähr alles auf einen Nenner gebracht. (Keine Garantie!)
Da ich diese ganze Diskussion um das Wort Ersatz bzw. ersetzen relativ überflüssig finde, würde ich vorschlagen wir bringen das zu einem Abschluss, da es keinen wirklichen Mehrwert hat.
Trotz der Knuddelei bezüglich des Ursprunges des MKS (der mir deswegen auch relativ wumpe ist) halte ich es hinsichtlich der bereits vorhanden Informationen für ein sinnvolles und gut zu gebrauchenes Schiffs-Konzept, was ich hier noch einmal explizit festhalten will. Es wird der Marine hoffentlich gute Dienste erweisen.
Bezüglich AW159 sehe ich die starke Lobby hinsichtlich der Lynx auch, aber über eine Lobby für eine 2-Typen Lösung kann ich nichts sagen, da mein Blick komplett von außen kommt. Ich kann mich nur u.a. auf die 2010 gestartete und dann wegen 'unsicherer Finanzlage' wieder beendeten Ausschreibung über einen 1-Typen Hubschrauber (30Stk) beziehen, damals konkret MH90 oder Cyclone. Zumindest damals hat die Marine-Führung wohl die 1-Typen Lösung bevorzugt.
Für die Einsatzbereitschaft würde diese oder eine hohe Kommunalität wahrscheinlich Vorteile haben und Kosten sparen. Aber natürlich auch die zumindest mögliche Gefahr beinhalten, dass eventuell die ganze Flotte am Boden bleiben muss. Darüber hinaus ist der AW159 als Bordhubschrauber dem NH90 NFH wohl überlegen.
Es gibt also wahrscheinlich für beides Gründe. Wofür man sich letztendlich entscheidet müssen wir abwarten.
Deine Aussage, dass man endlich den operationellen Bedürfnissen wieder höheres Gewicht bemessen muss stimme ich absolut zu. Man muss in einem fairen Verfahren sondieren, ob und wie viele Vorteile eine 2-Versionen NH90 Lösung gegebüber Sea Lion/AW159 Lynx Wildcat Lösung hinsichtlich Betrieb/Einsatzfähigkeit hat, und ob diese Vorteile die angenommene bessere Befähigung des AW159 aufwiegen können.
Denn eine z.B. 20% bessere Lösung beim Fregatten-Hubschrauber würde nichts bringen, wenn dadurch die Zahl der einsatzfähigen Hubschrauber gegenüber der anderen Lösung signifikant niedriger wäre (Bei den knapp bemessenen Stückzahlen muss man darauf achten. Mir nützt kein besserer Hubschrauber wenn sie nicht eingeschifft werden können)
Danach sollte die beste Lösung ausgewählt werden. Wobei Industriepolitik bestimmt noch ein Faktor bei der Entscheidung sein wird, realistisch gesehen, ob wir das nun wollen oder nicht. Ich hoffe einfach dies kommt höchstens dann zum Zug, sollten beide Optionen als überaus gleichwertig angesehen werden.
Wenn es deshalb ''offiziell nun wirklich nicht'' Ersatz eines Teils der Schnellboote ist (was hinsichtlich Größe/Klasse/Konzept/Zeitrahmen und vielem mehr natürlich stimmt), dann ist es eben eine 'kein Ersatz, sondern aus einer Ersatzplanung für Schnellboote entstandene nun eigenständige offiziell nichts ersetzende Fregattenklasse, die aber von den Fähigkeiten her faktisch die F122/F123er gleich mit ersetzt'. Ich glaube jetzt habe ich ungefähr alles auf einen Nenner gebracht. (Keine Garantie!)
Da ich diese ganze Diskussion um das Wort Ersatz bzw. ersetzen relativ überflüssig finde, würde ich vorschlagen wir bringen das zu einem Abschluss, da es keinen wirklichen Mehrwert hat.
Trotz der Knuddelei bezüglich des Ursprunges des MKS (der mir deswegen auch relativ wumpe ist) halte ich es hinsichtlich der bereits vorhanden Informationen für ein sinnvolles und gut zu gebrauchenes Schiffs-Konzept, was ich hier noch einmal explizit festhalten will. Es wird der Marine hoffentlich gute Dienste erweisen.
Bezüglich AW159 sehe ich die starke Lobby hinsichtlich der Lynx auch, aber über eine Lobby für eine 2-Typen Lösung kann ich nichts sagen, da mein Blick komplett von außen kommt. Ich kann mich nur u.a. auf die 2010 gestartete und dann wegen 'unsicherer Finanzlage' wieder beendeten Ausschreibung über einen 1-Typen Hubschrauber (30Stk) beziehen, damals konkret MH90 oder Cyclone. Zumindest damals hat die Marine-Führung wohl die 1-Typen Lösung bevorzugt.
Für die Einsatzbereitschaft würde diese oder eine hohe Kommunalität wahrscheinlich Vorteile haben und Kosten sparen. Aber natürlich auch die zumindest mögliche Gefahr beinhalten, dass eventuell die ganze Flotte am Boden bleiben muss. Darüber hinaus ist der AW159 als Bordhubschrauber dem NH90 NFH wohl überlegen.
Es gibt also wahrscheinlich für beides Gründe. Wofür man sich letztendlich entscheidet müssen wir abwarten.
Deine Aussage, dass man endlich den operationellen Bedürfnissen wieder höheres Gewicht bemessen muss stimme ich absolut zu. Man muss in einem fairen Verfahren sondieren, ob und wie viele Vorteile eine 2-Versionen NH90 Lösung gegebüber Sea Lion/AW159 Lynx Wildcat Lösung hinsichtlich Betrieb/Einsatzfähigkeit hat, und ob diese Vorteile die angenommene bessere Befähigung des AW159 aufwiegen können.
Denn eine z.B. 20% bessere Lösung beim Fregatten-Hubschrauber würde nichts bringen, wenn dadurch die Zahl der einsatzfähigen Hubschrauber gegenüber der anderen Lösung signifikant niedriger wäre (Bei den knapp bemessenen Stückzahlen muss man darauf achten. Mir nützt kein besserer Hubschrauber wenn sie nicht eingeschifft werden können)
Danach sollte die beste Lösung ausgewählt werden. Wobei Industriepolitik bestimmt noch ein Faktor bei der Entscheidung sein wird, realistisch gesehen, ob wir das nun wollen oder nicht. Ich hoffe einfach dies kommt höchstens dann zum Zug, sollten beide Optionen als überaus gleichwertig angesehen werden.