Close Air Support (CAS)

[ChrisCRTS]

Nun, das wird sich ändern. Ich sage nur JSOW.

Ein JaBo kann 4 JSOW tragen. Ein A-10 bis zu 10 Clusterbomben!
Und egal wie präzise die JSOW ist die submunition kann durchaus Friendly Fire verurschachen.

Mavericks, Brimstone etc. sind gut gegen Großere ziele wie panzern und fahrzeuge.
Gegen infanterie nicht. Wir sprechen won infanterie nicht von Zehn Taliban in eine Höhle.

[pio]

hi,
dies ist mein erster post also seid bitte nicht zu streng mit mir

ein a10 mit einer f16 zu vergleichen ist in etwa so, als ob man einen apfel mit einer banane vergleicht.

die a10 ist ein erdkampfflugzeug und in folge dessen, auch ein flieger das in einer sehr geringen höhe fliegen muss. deswegen sollte es niemanden verwundern, wenn son ding von zeit zu zeit mal runter kommt.



:ot:
irgendwo habe ich mal gelesen, das die a10 piloten alle zu den besten eines jeden jahrgangs gehören sollen, und sich die amerikaner bewusst für diejenigen piloten entscheiden, die ein gewisses maß an einzelgängertum vorweisen
:ot:

aber was haltet ihr von der ac-130 gunship? habe ein beeindruckendes video gesehen, in dem irgend ein lager in afghanistan zerlegt wird.

[ThomasWach]

@ Kin-Luu

Aber trotzdem erhälst du nicht die selbe Feuerwirkung mit Angriffen aus mittlerer Höhe mit Präzisionswaffen:
Wie schon ausgeführt kann die A-10 eine Menge an CBUs, Hellfires und ungelenkten Raketen tragen.
Verluste kalkuliert man da mit ein, andererseiuts werd der Gegner aber gerade bei Durchbrüchen so schnell udn verheerend gestört.
Mit ein paar F-16 oder F-15, die Präzisiomsbomben abwerfen, hätte man diesen Effekt so nicht.
Insbesondere stelle ich mir die Wirkung vor, die eine Stafel A-10 hat, die allesamt mit ihren Bordkanonen und auch zusätzlichen Behältern mit ungelenkten Raketen die Gegend umpflügen.
Dies macht doch schon einiges her, mehr auch als ein paar Krater von größeren LGBs...
Daher gibt es ja auch die von Pio in die Diskussion gebrachte A-130 Gunship. Die kann auch Luftnahunterstützung mit verheerender Feuerkraft bieten.
Der Einsatz in Mogadischu 1993 hätte um einiges anders abgelaufen, wenn die Amerikaner zu dem damaligen Zeitpunkt noch A-130 dagehabt hätten.

[Tiger]

@Kin-Luu

Das hat meiner Ansicht nach aber nichts mit den Flugzeugen und deren Fähigkeiten zu tun, sondern mit Versäumnissen im Trainingsplan.

Auch mit Trainingsplänen kann man nicht alles erreichen, und gerade in der Hitze des Gefechtes kann es auch bei gut ausgebildetem Personal leicht zu friendly fire kommen. Wie leicht kann ein Typ verwechselt werden?

Nun, das wird sich ändern. Ich sage nur JSOW.

Auch JSOW ist keine Wunderwaffe. Die Lenkung erfolgt durch ein GPS und Trägheitssystem, womit sich die Frage stellt, ob es für den Einsatz auf dem Gefechtsfeld wirklich geeignet ist. Dort hat man es ja mit beweglichen Zielen zu tun.

@pio

ein a10 mit einer f16 zu vergleichen ist in etwa so, als ob man einen apfel mit einer banane vergleicht.

Stimmt! Die A-10 wurde ja von Anfang an für die Bekämpfung von Bodenzielen entwickelt, die F-16 dagegen für die Jabo-Rolle. Dabei ist die F-16 auch für jene Einsätze, für welche die A-10 entwickelt wurde, nicht so gut geeignet. Bei Einsätzen über dem Schlachtfeld ist bisweilen mit ziemlich viel feindlichem Abwehrfeuer zu rechnen, teilweise von Luftabwehr-FK, aber auch durch FlaK. Gerade in vielen Gebieten außerhalb von Europa dürfte die Bedrohung durch FlaK auf einem Gefechtsfeld stärker sein als durch Luftabwehr-FK.
Was würde aber bei einem Einsatz auf dem Schlachtfeld mit einer F-16 geschehen? Die F-16 ist nicht gepanzert, und FlaK-Geschosse könnten daher leicht durch die Hülle dringen und fatale Wirkung haben. Die Avionik dürfte ein solches Geschoß ebensogut aufhalten wie ein PC eine Pistolenkugel, der Pilot kann in seinem Cockpit von einem FlaK-Geschoß getötet oder auch "nur" verletzt werden, und ein einzelnes FlaK-Geschoß kann ebenfalls das Triebwerk der F-16, das schön groß und nur einmal vorhanden ist, beschädigen. Es ist nicht viel Fantasie notwendig, um sich vorzustellen, daß die geschilderten Treffer eine F-16 leicht zum Rückzug vom Gefechtsfeld zwingen und oft genug einen Absturz des Flugzeuges zur Folge haben dürften.
Die A-10 ist dagegen anders ausgelegt. Sie hat zwei Triebwerke, die in einer Gondel aufgehängt sind. Wird eines davon beschädigt, kann es abgeworfen werden. Zusätzlich sind Flügel und Wanne gepanzert, so daß alles, was sich im Rumpf befindet, gegen FlaK-Treffer weitgehend geschützt sein dürfte. Sicher, eine A-10 ist nicht unzerstörbar, aber über dem Gefechtsfeld wird sie besser geschützt sein als eine F-16 und zudem auch die bessere Figur machen.
Die A-10 wird auch deswegen die besagte bessere Figur machen, da sie auch in anderen Aspekten für den Einsatz auf dem Gefechtsfeld ausgelegt ist. Ihre Kanone befindet sich unter dem Cockpit, während sich bei der F-16 die Kanone rechts, etwa zwischen Cockpit und Flügelwurzel, befindet. Dort ist sie zwar für Dogfights gegen feindliche Kampfflugzeuge gut positioniert, aber nicht für die Bekämpfung von Bodenzielen. Die F-16 ist zwar ein recht kleines Kampfflugzeug, aber die A-10 hat im Vergleich das niedrigere Profil und ist daher schwerer auszumachen - ein Vorteil, der gern vergessen wird.
Letztendlich unterscheiden sich auch die Triebwerke beider Typen. Die F-16 ist zwar fähig, die Schallmauer zu durchbrechen, aber darauf kommt es über dem Gefechtsfeld nicht an. Dort ist eher Manövrierfähigkeit gefragt. Zudem dürften die Triebwerke der A-10 leiser sein. Unter günstigen Umständen kann man sie nicht hören.

[pio]

eine f-4e oder f-16 wirft zwar auch bomben ab, aber es sind eben 'nur' jagdbomber..

der einsatz dieser flugzeuge erfolgt, zumindest gegen einen feind mit guten luftabwehrwaffen, mehr einem 'hit&run' als einem wirklichen cas. deswegen sind diese flugzeuge gerade heute unersetzlich auf dem schlachtfeld.

außerdem ist es günstiger eine 105mm granate aus einem ac-130 abzuschiessen, als eine präzissionsbombe abzuwerfen..

außerdem möchte ich noch hinzufügen, das das panzerknacken (30mm uran/wolfram-geschosse) eine der hauptaufgaben des a-10 ist. und wie wir wissen, bewegen sich panzer in der regel immer im schutze von luftabwehrwaffen, sprich -> sie ist weitaus überlebensfähiger, als es ein jagdbomber jemals sein kann

hier sind übrigens fotos von der neuen a-10c. wenn die informationen richtig sind, stammen sie vom februar 2005

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.rcuniverse.com/forum/upfiles/24575/Vt57641.jpg">http://www.rcuniverse.com/forum/upfiles ... t57641.jpg</a><!-- m -->
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.rcuniverse.com/forum/upfiles/24575/Sx62639.jpg">http://www.rcuniverse.com/forum/upfiles ... x62639.jpg</a><!-- m -->
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.rcuniverse.com/forum/upfiles/24575/Pk30829.jpg">http://www.rcuniverse.com/forum/upfiles ... k30829.jpg</a><!-- m -->
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.rcuniverse.com/forum/upfiles/24575/Xi60979.jpg">http://www.rcuniverse.com/forum/upfiles ... i60979.jpg</a><!-- m -->

[ChrisCRTS]

@Tiger:

Die A-10 ist dagegen anders ausgelegt. Sie hat zwei Triebwerke, die in einer Gondel aufgehängt sind. Wird eines davon beschädigt, kann es abgeworfen werden.

Die Triebwerke der A-10 sind zwar in Gondeln können aber nicht abgeworfen werden!

Die F-16 ist zwar ein recht kleines Kampfflugzeug, aber die A-10 hat im Vergleich das niedrigere Profil und ist daher schwerer auszumachen - ein Vorteil, der gern vergessen wird.

Die F-16 ist 14,8 x 9,8 x 4,8 m Gross und die A-10 16,16 x 17,44 x 4,42 m. Also ist die F-16 kleiner und aerodynamischer.

@pio: Schönne fotos! :daumen:

[Wolf]

ChrisCRTS posteteDie F-16 ist 14,8 x 9,8 x 4,8 m Gross und die A-10 16,16 x 17,44 x 4,42 m. Also ist die F-16 kleiner und aerodynamischer.

Dafür fliegt die F-16 in der Regel höher und ist folgerichtig leichter zu entdecken.

[ChrisCRTS]

Das ist was anderes.

[pio]

hi,

um nochmals auf die ac-130 zurück zu kommen: hier ist der link mit der zerlegung eines camps in afghanistan. wie jeder erkennen wird, ist so etwas mit einem jagdbomber schlicht unmöglich, ich bezweifle sogar, das die a-10 an diese schlagkraft heran reichen kann.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.nata2.info/war/AC-130U_gunship_video_lo.wmv">http://www.nata2.info/war/AC-130U_gunship_video_lo.wmv</a><!-- m -->

[ChrisCRTS]

Nun die AC-130 ist noch mehr spezialisiert als A-10. Die kann von einfache Fußsoldaten bis Große Fahrzeug kolonen, Gebaude etc plat machen.
Wobei für einzelne Fahtzeuge eher ein overkill.

[hawkeye87]

Kin-Luu postete
Speziell im Rahmen eines echten Krieges, den du hier angeführt hast, also einem Konflikt mit einem technologisch gleichwertigem Gegner wäre eine A-10 nur teures Kanonen(oder besser Raketen)futter. Im Irakkrieg wurden die A-10s, wie bereits gesagt, genau einmal mit halbwegs modernen SAMs konfrontiert (Roland) und dies war sofort ein Abschuss. Nicht gerade eine überzeugende Leistung.

:bonk: nehmen wir doch als beispiel den grossen vaterlaendischen krieg 3. auflage : angriff eines motorisierten schuetzenbatallions, unterstuetzt von kampfpanzern und gepanzerter flugabwehr (zsu-23-4, sa-9 auf brdm-2). zusaetzlich luftdeckung durch mig-29 und su-27.

nach deiner loesung wuerde jetzt ein angriff mit f-15 und f-16 durchgefuehrt. aus grosser hoehe ist dieser angriff nicht durchzufuehren, da sich die gegnerischen fahrzeuge eingenebelt haben und zusaetzlich durch die mig-29 und su-27 gedeckt werden. die flugzeuge haben jetzt zwei moeglichkeiten: entweder sie werfen ihre bombenlast ab um luftkampffaehigkeit zu erhalten oder sie riskieren den angriff und werden (wegen der schlechteren manoevriereigenschaften auf grund der bombenzuladung) zu leichten zielen der feindlichen jaeger.

im tiefsstflug ist der angriff ebenfalls nicht durchfuehrbar, da hier sofort die gegnerische flugabwehr den himmel mit raketen fuellt und die zsu-23-4 (vierlingsflak !!) das feuer eroeffnen.

das resultat deines angriffs: verluste von mehr als 50% unter den angreifenden flugzeugen, die gegnerischen verluste halten sich in grenzen.

meine loesung (nach amerikanischer taktik): kombinierter angriff mit a-10 und ah-64 bzw ah-1. die hubschrauber verstecken sich hinter den baumwipfeln, tauchen ploetzlich auf und feuern ihre raketen auf die gegnerische flugabwehr ab und verschwinden wieder. waehrenddessen erscheinen die a-10, bekaempfen den gegenerischen verband - dessen flugabwehr entweder zerstoert ist oder die verschwunden hubschrauber sucht - im ueberflug mit der bordkanonen, sowie ungelenkten streubomben und hellfireraketen, drehen dann und greifen erneut an, bevor sie verschwinden ...
fazit: schwere verluste unter den angreifenden verbaenden, leichte unter den angreifern.

[ChrisCRTS]

3. Vaterlandische krieg mit nur Eine (!) Schutzenbattalion? :evil:

Im ernst jetzt. Genau das waren die NATO pläne ende der 80er. Massive Angriff der Warsauer Packts.
Und diese horror scenario war der Geburtgrund des A-10.

Die Beweiss das keine F-16 oder F-15 die arbeit des A-10 machen kann?
Der A-10 "Sollte" anfang der 90er auser dienst Gestellt werden. Dann kamm der Irak krieg und der A-10 blieb!
Und dann kamm der Zweite krieg. Die entsceidung viel und die A-10 wird moderniesiert und bis 2030 in dienst bleiben! taun:
Oder die amis machen das weil sie nicht genug JaBo haben?

[hawkeye87]

ChrisCRTS postete
3. Vaterlandische krieg mit nur Eine (!) Schutzenbattalion?

:hand: eine typische angriffssituation im 3. vaterlaendischen krieg

ich wollte das eigentlich nur als beweis, um zu zeigen, dass die f-15 und f-16 eben nicht fuer solche situationen nuetzlich sind, sondern die a-10!
:frag: liegt hier zufaellig ein missverstanednis vor?????

[Forestin]

Nun, IMHO war dein szenarion in beiden fällen nicht vollständig hawkeye87.

Im ersten fall den du dargestellt hast (wo F-15 oder F-16 in den kampf gehen) hast du nicht beachted das JaBo´s auch mit Luftschutz unterwegs sind. Von daher wäre das Scenario eher so:

Ein JaBo verband (F-15E oder F-16) erhält den Befehl einen motorisierten Schuetzenbatallion anzugreifen.

Vor den JaBo´s fliegen F-15/22 um den Luftraum vor ihnen zu säubern, sprich sie nehmen sich die Mig 29 & oder die Su 27 vor. Zusätzlich werden die F-15/22 von einer AWACS unterstütztz. Nach dem der Luftraum frei ist, ziehen die JaBo´s nach. Der motorisierten Schuetzenbatallion kann sich so viel einnebel wie sie wollen da sie für die JaBo´s, dank Systeme wie LANTRIN & ATP (Advanced Targeting Pod), immer noch vollkommen sichtbar wären.

Von daher wären die Verluste auf seiten des motorisierten Schuetzenbatallion deutlich höher als auf deren der Angreifer.

Nun zu Scenario 2:
Hier wurde dier zufolge der motorisierten Schuetzenbatallion zuerst von AH Un dan von A-10 angegriffen.
Die AH würden beim ersten angriff gute resultate erziehlen, müssten sich jedoch schnell zurückziehen da sie nicht über die Luftüberlegenheit verfügen würden.

Nach dem erstem Angriff würden sie ihre positsion +- bekanntgeben. Die Sus und Migs in er nähe würden einrücken un sie in +- kurzer Zeit erledigen. Die A-10 hätten von vornherein keine Chance an das Ziel zu kommen da sie von vonrherein von den Mig´s und Su´s aufgeknüpft werden würden.

Die Angreifer würden in diesem fall viel mehr einheiten verliern als die verteidiger.


IMO wäre die beste kombination, so wie die NATO es immer geplant hat, Luftüberlegen heit in einer ersten Phase mit Bodenangriff in einer Zweiten.

Sprich eine Kombination aus F-15 gefolgt von F-15E, F-16, A-10 oder AH´s (wobei die AH IMO am besten wären.

F-15E oder F16 sind meiner Meinung nach zwar fähig CAS missionen zu erfüllen (die F-16 mehr als die F-15E, wen ich mich recht erinnere dan hatte die USAF auch mal eine reine CAS version der F-16 gplant um die A-10 abzulöen), sind aber immer noch der A-10 oder den AH in dieser rolle unterlegen.

Die F-15E und F-16 spielen erst ihr ganzes Potenzial im kampf gegen fixe Ziele aus wie Brücken, Bunker, Flughafen,... wo man tief in das feindliche gebiet eindringen und genausoschnell wieder raus muss.

[ChrisCRTS]

Ja es ist ein missverstandnis vor.