(Land) Taktisches Luftverteidigungssystem TLVS (ehem. MEADS) // Patriot-Nachfolger

[Popeye]

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,281172,00.html">http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... 72,00.html</a><!-- m -->

Strucks fragwürdiger Waffenkauf

Der Verteidigungsminister lässt sich auf die Entwicklung eines neuen Systems zur Luftabwehr ein. Die Kosten sind nicht absehbar, der Nutzen ist zweifelhaft und die Begründung ausschließlich politisch: Das Kooperationsprojekt dient der transatlantischen Freundschaft.

Die Waffe, die Deutschland, die USA und Italien gemeinsam entwickeln wollen, trägt den sperrigen Titel "Medium Extended Air Defense System" (Meads) - Mittleres System zur Erweiterten Luftverteidigung. "Erweitert" deshalb, weil es nicht nur vergleichsweise langsame Ziele wie Flugzeuge oder Cruise Missiles unschädlich machen soll, sondern auch und vor allem ballistische Raketen mit Reichweiten von bis zu 1000 Kilometern..........

MEADS <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.sipotec.net/Neu_Wehrtechnik/Start_WT/meads_11_01.html">http://www.sipotec.net/Neu_Wehrtechnik/ ... 11_01.html</a><!-- m -->

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.sipotec.net/Bilder/B_11_03.gif">http://www.sipotec.net/Bilder/B_11_03.gif</a><!-- m -->

[Wolftrap]

MEADS an sich ist ja nichts schlechtes und die FK von Patriot können dafür auch problemlos benutzt werden.

Wo mir schlecht bei wird sind dann doch ein wenig die Kosten wo ich dann doch lieber ein wenig mehr als 200 GTK gesehen hätte.

Kopfschmerzen krieg ich auch wenn ich lese das PARS 3 gestrichen wird? (SuT)
Da frag ich mich gleich was dann bestellt wird? Hellfire und Javelin? Irgendetwas braucht man ja, sonst sieht der Tiger und die Infanterie gegen Panzer ein klein wenig Zahnlos aus. :wall:

[Popeye]

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.wiwo.de/pswiwo/fn/ww2/sfn/buildww/id/125/id/94428/fm/0/bt/2/SH/0/depot/0/">http://www.wiwo.de/pswiwo/fn/ww2/sfn/bu ... 0/depot/0/</a><!-- m -->

Finanzministerium erhebt Einwände gegen Rüstungsprojekt MEADS

Konkret fragt das Finanzministerium nach, ob statt der angegebenen 2,85 Mrd. Euro nicht vielmehr mit mindestens 5,2 Mrd. Euro gerechnet werden müsse. Auskunft wird auch über die Frage gefordert, was die Folgen einen deutschen Ausstiegs aus dem Projekt wären.

MEADS ist ein taktisches Luftverteidigungssystem gegen Flugzeuge, Hubschrauber, Marschflugkörper und insbesondere auch taktische ballistische Raketen, das gemeinsam von Deutschland (Anteil 28 Prozent) Italien (17 Prozent) und den USA (55 Prozent) entwickelt wird. Sollte die Bundesregierung doch noch aussteigen, ist das Projekt nach Einschätzung von Experten stark gefährdet: Weder die USA noch Italien hätten ein Ausstiegsszenario vorbereitet, heißt es.

Die Industrie verweist auf die Bedeutung des Projekts. „Das Projekt ist sehr wichtig für den Konzern", sagte ein Sprecher der EADS dem Handelsblatt. EADS ist der wichtigste europäische Partner auf Seiten des Industrie-Konsortium (Lockheed Martin, EADS, MBDA). Meads sichere den Erhalt von 450 High-Tech-Arbeitsplätzen in der EADS-Verteidigungssparte sowie der mittelständischen Industrie. Industriekreise fürchten zudem, dass im Fall eines Scheiterns die Chancen des ohnehin schwierigen Technologietransfers zwischen den USA und Europa wieder schwinden würden.

[AGM]

Struck forciert neues Raketenabwehrsystem

Bundesverteidigungsminister Peter Struck ist offenbar zuversichtlich, rot-grüne Zweifel ausräumen zu können, um Anfang März grünes Licht für das 4 Mrd. Euro teure Luftverteidigungssystem "Meads" zu bekommen. Der Haushaltsausschuss soll die Entwicklung Anfang März beschließen.


Der Minister will sich nach Angaben aus Ressortkreisen am 9. März das Plazet des zuständigen Haushaltsausschusses sichern, damit er bis Monatsende einen Entwicklungsvertrag samt deutscher Kostenbeteiligung von 847 Mio. Euro mit den Projektpartnern USA und Italien unterschreiben kann.

Quelle: Financial Times Deutschland

Noch ein Schritt um unabhängiger von der USA zu werden obwohl man mit den USA das System entwickeln möchte.

[Turin]

Mal eine Frage von mir zum PAC-3-Flugkörper, der ja in MEADS zur Anwendung kommen soll. Nach meiner Wahrnehmung ist das ein Kurzstreckenflugkörper für den Einsatzbereich bis ca. 20 km. Dazu passt auch, dass er erheblich kleiner ist als PAC-2 und viermal soviele Flugkörper in den gleichen Starter passen. Nur finde ich für die Fähigkeiten von PAC-3 bzw. dessen Reichweite einfach keine offizielle Angabe, lediglich Infos aus dritter Hand, die nicht als gesichert gelten können. Insbesondere in englischsprachigen Foren wird PAC-3 immer wieder als einfache Verbesserung von Patriot angesehen, sprich, als Langstreckenrakete. Hat dazu irgendjemand hieb- und stichfeste Informationen? Lockheed-Martin bietet dazu jedenfalls wie so oft keine Zahlen an.

[AGM]

Die Weiterentwicklungen werden schon bald im Dienst stehen.Internationale, Israelische, Russische, Amerikanische.

Das alles bedeutet für mich das man mit der Pac-3 nicht zufireden ist.

[Turin]

Die Weiterentwicklungen werden schon bald im Dienst stehen.Internationale, Israelische, Russische, Amerikanische.

Das alles bedeutet für mich das man mit der Pac-3 nicht zufireden ist.

Also weil die Russen nicht mit der Performance von PAC-3 zufrieden sind, entwickeln sie neue Systeme? Was für eine Logik soll das denn bitte sein?? Die Israelis entwickeln sowieso ihre eigenen Systeme im Rahmen des Arrows-Projektes, was hat das mit PAC-3 zu tun?
Und von welcher amerikanischen Weiterentwicklung sprichst du denn bitte? PAC-3 ist DIE Weiterentwicklung im Rahmen des Patriot-/MEADS-Systems.

Abgesehen davon gilt immer noch meine Frage von oben...wer also verlässliche Daten zu PAC-3 hat, her damit (und ich meine nicht waffen-der-welt o.ä.!).

[AGM]

Turin postete
Abgesehen davon gilt immer noch meine Frage von oben...wer also verlässliche Daten zu PAC-3 hat, her damit (und ich meine nicht waffen-der-welt o.ä.!).

Die Welt dreht sich nicht um dich und ich habe meine Meinung geschrieben, muss ja nicht auf dich bezogen sein.

Die neueren Luftabwehrsysteme werden schon bald erhältlich sein und die Patriot wird somit automatisch älter und schlechetr als die neueren Systeme sein.

One

[Turin]

Die Welt dreht sich nicht um dich und ich habe meine Meinung geschrieben, muss ja nicht auf dich bezogen sein.

Tja, die Welt dreht sich auch nicht um dich und dieser Teil war gar nicht an dich gerichtet, man beachte den Absatz!

Abgesehen davon:

Die neueren Luftabwehrsysteme werden schon bald erhältlich sein und die Patriot wird somit automatisch älter und schlechetr als die neueren Systeme sein.

Welche "neueren Luftabwehrsysteme" und warum soll Patriot dann älter und schlechter sein? Wenn du schon Wert darauf legst, hier deine Meinung darzulegen, dann beachte mal bitte, dass dazu auch eine angemessene Begründung gehört. Bisher habe ich davon nicht viel lesen können. Komischerweise bist du auf meine tatsächlich auf dich bezogenen Anmerkungen auch nicht weiter eingegangen...

[AGM]

Turin postete
Also weil die Russen nicht mit der Performance von PAC-3 zufrieden sind, entwickeln sie neue Systeme? Was für eine Logik soll das denn bitte sein??

Das habe ich nicht behauptet.Die Amis sind mit der Leistung nicht zufrieden, warum dei Russen oihr eigenes Luftabwehrsystem ehrstellen dürfte jedem klar sein.
Sie wollen nicht abhängig sein, Arbeiten ambitioniert an mehr Macht, mehr Sagen, wollen ihre Produkte Weltweit vermarkten.

Das S-300 und S-400 System der Russen gilt als genauso gut wie der Patriot.

Die Israelis entwickeln sowieso ihre eigenen Systeme im Rahmen des Arrows-Projektes, was hat das mit PAC-3 zu tun?

Was das mit der Patriot zu tun hat?
Nunja, der Patriot ist schon im dienst, der Arrow2 ist es noch nicht und die Amis helfen bei diesem Projekt mächtig mit.
Wenn der Arrow2 in einigen Jahren in dienst geht wird er besser als der Patriot sein.Ganz zu schweigen vom Arrow3 falls man einen entwickeln sollte, denn der Patriot wurde ja auch bis zu einem Punkt weiterentwickelt.

Und von welcher amerikanischen Weiterentwicklung sprichst du denn bitte?

Ich vergleiche es mal mit einem Panzer.Patriot ist der Panzer und die Kanone sind die Raketen die man abfeuert.
Man ist mit der Rakete nicht zufrieden, deswegen wurden die <!-- m --><a class="postlink" href="http://waffen-der-welt.alices-world.de/missiles/sam/index.html">http://waffen-der-welt.alices-world.de/ ... index.html</a><!-- m -->
ERINTS in das Produkt miteinbezogen und auch die scheint nicht der bringer zu sein.

Wenn man zufrieden damit wäre würde man es wohl nicht weiterentwickeln, hätte es so belassen können und ein anderes System starten können.
Unzufriedenheit= Kein Absatzmarkt= Weiterentwicklung

[Turin]

Das habe ich nicht behauptet.Die Amis sind mit der Leistung nicht zufrieden, warum dei Russen oihr eigenes Luftabwehrsystem ehrstellen dürfte jedem klar sein.
Sie wollen nicht abhängig sein, Arbeiten ambitioniert an mehr Macht, mehr Sagen, wollen ihre Produkte Weltweit vermarkten.

Das S-300 und S-400 System der Russen gilt als genauso gut wie der Patriot.

das ist gut und schön, aber "genauso gut" ist eben doch nicht "besser", wie es eben noch in deinem vorherigen Beitrag suggeriert wird. Dass ein ständiger Wettlauf gerade zwischen konkurrierenden Mächten stattfindet, sollte klar sein.

Nunja, der Patriot ist schon im dienst, der Arrow2 ist es noch nicht und die Amis helfen bei diesem Projekt mächtig mit.
Wenn der Arrow2 in einigen Jahren in dienst geht wird er besser als der Patriot sein.

Abgesehen mal davon, dass das blanke Spekulation ist, scheinen wir hier aneinander vorbeizureden. Das Gefühl habe ich auch deswegen:

Ich vergleiche es mal mit einem Panzer.Patriot ist der Panzer und die Kanone sind die Raketen die man abfeuert.
Man ist mit der Rakete nicht zufrieden, deswegen wurden die <!-- m --><a class="postlink" href="http://waffen-der-we">http://waffen-der-we</a><!-- m -->[...]index.html
ERINTS in das Produkt miteinbezogen und auch die scheint nicht der bringer zu sein.

Wenn man zufrieden damit wäre würde man es wohl weiterentwickeln zum Beispiel MEADS System zu der wohl der Patriot auch gehört.

Patriot ist ein Komplex, PAC-3 ist mehr oder weniger nur eine Rakete, und zwar die schon von dir erwähnte ERINT. Exakt die gleiche Rakete gehört auch zum MEADS-System, das scheint dir irgendwie nicht ganz klar zu sein. Patriot bzw. die in diesem System bisher verwendete MIM-104-Rakete gehört nicht zum MEADS-System, aber PAC-3 schon und auf den bezogen sich auch meine Ausführungen bisher. MEADS stellt zusammen mit THAAD wiederum die neue SAM-Konzeption der USA dar und löst also Patriot ab.

[fieserfettsack]

Sorry ich weiß nicht mehr wo ich das hier gelesen habe, aber es wurde zitiert das Meads ABC Raketen abfangen soll. Is das möglich C waffen abzufangen? Interkontinentalraketen mit mehrfach Sprengköpfen?:frag:

[Blindfisch]

MEADS kann taktisch balistische Flugkörper abfangen so steht es auf der EADS Seite von Interkontinentalraketen steht da kein Wort.... also keine Interkontinentalraketen.

Mit dem C-Waffen abfangen wie meinst du das? Meinst du den Kampfstoff zu neutralisieren oder die Transprotrakete abzufangen?

[fieserfettsack]

Ach A- Waffen meinte ich, nicht C

[AGM]

@ Turin
Da ERINT das nicht alleine bewältigen kann versucht man die THAAD herzustellen.So soll dieAufgabe augeteilt werden.
Ich bezweifle die Leistungen des ERINT´s.