Russische Fighter: Überlebenschancen

[Shahab3]

@Marc

Das Flashdance hat eine Zielerkennungsreichweite (Jäger) von 200km, die Zielverfolgungsreichweite beträgt 120km. Das kann man *überall* nachlesen da sind sich die Quellen überwiegend einig. (Tip : Google "Flashdance" oder "Mig-31" und irgendwo draufklicken)

Deine Angaben mit dem Airbus sind uninteressant, weil die Angabe von Radarreichweiten ohnehin theoretischer Natur ist. Die Signatur des einen "Jägers" ist nicht die des anderen. :hand:

Die Angaben über das ECR90 reichen von "80+" bis zu denen von Jacks.

[Marc79]

@ Shahab3 Hm, wo ist der Unterschied von 180 km+ und 185 km - 370 km. Ich sehe den nicht.

Das Flashdance hat eine Zielerkennungsreichweite (Jäger) von 200km, die Zielverfolgungsreichweite beträgt 120km. Das kann man *überall* nachlesen da sind sich die Quellen überwiegend einig. (Tip : Google "Flashdance" oder "Mig-31" und irgendwo draufklicken)

Kleiner Tipp: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.forum-sicherheitspolitik.org/showtopic.php?threadid=1597&time=">http://www.forum-sicherheitspolitik.org/show ... 1597&time=</a><!-- m -->

§3 Angaben
1) Vermutungen bzw. unsichere Angaben (Hörensagen, unlogische aber nicht unmögliche Angaben, etc.) müssen als solche zu erkennen sein. Außerdem sind eigene Vermutungen stets vom restlichen Text zu trennen.
2) Für Angaben (mit Ausnahme eigener Vermutungen) müssen Quellen vorhanden sein, und diese falls gefordert auch dargelegt werden. Bei Vermutungen sollten die Gründe für eben diese mit genannt werden.

Deine Angaben mit dem Airbus sind uninteressant, weil die Angabe von Radarreichweiten ohnehin theoretischer Natur ist. Die Signatur des einen "Jägers" ist nicht die des anderen.

Das ist vielleicht für dich ohne interesse, aber da du das nicht spezifiziert hast, könnte ich auch anehmen, das der weiter oben gepostete Beitrag sich auf Antonov An225 als zu erfassendes Ziel handelte. Daher macht es schon Sinn, oder wird die Antonov möglicher Hauptgegner Gegner westlicher Kampflugzeuge sein :frag:

Ich würde sagen, wohl kaum.

Die Angaben über das ECR90 reichen von "80+" bis zu denen von Jacks.

Siehe oben <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.forum-sicherheitspolitik.org/showtopic.php?threadid=1597&time=">http://www.forum-sicherheitspolitik.org/show ... 1597&time=</a><!-- m -->

[Shahab3]

@Marc

Ich würde sagen, vergiss es einfach und lass Jacks einfach selber antworten

[Marc79]

@ Shahab3 Nö, ich hab dir unahängig davon eine Frage gestellt, auf die ich eine Antwort haben möchte, und die ist für mch nicht uninteresant.

Also kannst du nun Angaben machen, oder nicht :frag:

[Shahab3]

@Marc

nerv

ICH:
Das kann man *überall* nachlesen da sind sich die Quellen überwiegend einig. (Tip : Google "Flashdance" oder "Mig-31" und irgendwo draufklicken)

Aber für meinen Marcieboy nochmal extra eine der tausend Quellen die über den oben beschriebenen Weg umgehend und jederzeit nachprüfbar wären :

"Hudi's Russian Aircraft Guide, Mig-31" :evil:

[Marc79]

@ shahab3

"Hudi's Russian Aircraft Guide, Mig-31"

.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.forum-sicherheitspolitik.org/showtopic.php?threadid=1597&time=">http://www.forum-sicherheitspolitik.org/show ... 1597&time=</a><!-- m -->

§4 Quellenangaben

1) Quellenangaben können in Form von Links, Literaturangaben oder Nennung des Namens (der Quelle) eingebracht werden und müssen ohne weitere Angaben nachprüfbar sein.
Beispiel: Quelle: Militärlexikon, Autor Anonymus, XY-Verlag, Seite 219ff
2) Bei Quellenangaben in Form von Links muss der Link direkt auf die entsprechende Seite gelegt werden, und nicht nur allgemein auf die Homepage.

Ein Link falls das eine Internet Site darstellen soll wäre nett.

[Turin]

Na jetzt rollt der Stein ja hier...

Zunächst mal @Bozkurt:

"Wer lesen kann, ist klar im Vorteil."....Anscheinend warst du nie beim Bund, sonst hättest du diesen Wink mit dem Zaunpfahl verstanden, der im übrigen ironische Noten nicht missen lässt, meine Posts mal gründlicher zu lesen. Das hat nichts mit Verschlechterung des Foren-Niveaus zu tun. Die sehe ich eher kommen, wenn Posts eben nicht richtig gelesen werden und eigene "Argumente" auf dünner Luft, aber nicht auf Zahlen und Fakten beruhen - ein Mißstand, der sich bei deinen Posts bisher wunderbar festmachen lässt. Und jetzt werden wir mal handfest:

lol man ohne worte!
die "neuen" europäischen raketen sind so gut wie die "älteren" russischen raketen.das ist fakt und du möchtest dies nicht eingestehen.

Du vernebelst hier Tatsachen. Die neuen westlichen Raketen (die AIM-120 D gehört auch dazu) sind besser als die AKTUELLEN russischen! Es gibt schlicht und einfach keine neuen russischen Raketen, deren Zulauf zu erwarten ist, ein Umstand, auf den ich dich dezent hinweisen wollte, aber zu dem du dich ja nicht äußern wolltest. Die AA-12 ist das letzte Produkt der sowjetischen Anstrengungen und die waren ohne Zweifel hervorragend. Aber die russischen Anstrengungen in diesem Punkt sind seit Jahren unterdurchschnittlich und deswegen haben die bald ein 20 Jahre altes Flugzeug mit einer bedingt modernen Rakete, das brandneuen westlichen Jets mit ebenso neuen westlichen Raketen gegenübersteht.

du glaubst doch wohl nicht das die russen aufhören werden missiles herzustellen man man man...

Im Gegensatz zu dir verlass ich mich nicht auf Glauben.
Immerhin haben sie ja auch aufgehört, neue Jets zu bauen, gell? Die Su ist gut und schön, aber das Potential dieser Zelle hat seine Grenzen... oh da gabs ja noch den PAKFA...dumm nur, dass von dem bisher nur zwei Konzeptzeichnungen existieren...
Du nimmst Modellfolge als selbstverständlich, und das entspricht eben gerade in Russland nicht den Tatsachen.

das hat niemand behauptet.

Du hast erst ein Szenario Rafale vs. Su 35 aufgestellt. Als ich das durch die AWACS-Problematik relativiert habe, brachtest du Griechenland als Nutzer der Su ins Gespräch.

wenn du stress hast melde dich in einer boxstudio oder in einem fitnessclub an oder renn einmal um den block rum.

Wenn du ein Problem damit hast, Kritik an deinem Argumentationsstil zu ertragen, empfehl ich dir mal das gleiche.

es wäre nett wen jemand auf die "elektrische überlegenheiten" eingehen würde und es uns allen etwas näher erklären würde, was er damit meint.

Ich schätze mal, du meinst die Überlegenheit im elektronischen Bereich. Bei der Elektrik traue ich den Russen durchaus zu, akzeptable Batterien einzubauen.
Ich habe gesagt, dass der EF der Su in dieser Hinsicht wohl überlegen ist und das auf die Rafale ausgedehnt, da ich den Franzosen in dieser Hinsicht zutraue, nicht ganz hinterm Mond zu leben.
Der EF hat für das Captor-Radar drei Verarbeitungskanäle, Zielerfassung, Zielverfolgung, sowie - und das ist das Novum - der dritte Kanal rein für Stör- und Abwehrmaßnahmen. Das bedeutet, dass durch ECM-Tätigkeit die sonstigen Kapazitäten des Radars nicht eingeschränkt werden. Hat die Su so etwas? Nach den wenigen dünnen Infos, die es dazu gibt, nicht.

Daneben gibts weiterhin das DASS als aktive Abwehrmaßnahme und Ersatz für mangelnde Stealth-Fähigkeiten. Zuerst einmal ist das System in den Flügelspitzen integriert, was maximale Rundumwirkung ermöglicht. Komponenten sind Störsysteme aller Art, darunter ein schleppbares Ködersystem. Die Auswertung der Infos erfolgt auf Basis einer missionsspezifischen Datenbank relevanter Bedrohungen, die maximale Anpassung an den Gegner ermöglicht. Außerdem gibts die Möglichkeit, Cross Eye einzusetzen, das das gegnerische Radar nicht einfach nur stört, sondern "schielen" und daher die Position des EF falsch angeben lässt. Das alles tut das System völlig eigenständig und ohne Belastung des Piloten.

Die Su verfügt im Gegensatz dazu zwar über Störgeräte in den Flügelspitzen, aber weder über dem Schleppköder ( der gerade bei MRAAM interessant wird) noch Cross Eye vergleichbare Möglichkeiten ist mir etwas bekannt, aber da lass ich mich gern eines besseren belehren. Weiterhin hat sie zwar Chaff/Flare-Fähigkeit, wirft aber keine Radarstörsender ab, was aber wohl noch am ehesten durch Modifikation zu beheben sein kann.

Jetzt mal zu den Radarangaben:
Hier bewegen wir uns auf völlig spekulativem Raum, da die genauen Reichweiten nun mal geheim sind. Von den seriösen Quellen wagt sich airpower mit am weitesten vor, mit genauen Angaben und der Unterscheidung zwischen Groß- und Kleinzielen. Die Spezifizierung "Kleinziele" kann man auf die Su (um die es ja hier in der Diskussion geht) problemlos anwenden, da dieser Jet keinerlei nennenswürdige Optimierungen in der RCS aufweist und die Su-RCS sowieso eher groß für einen Jet ist (siehe airpower im Su-Artikel).

Die Reichweite für CAPTOR ist demnach ca. 180 km für Klein- und mehr als 370 km für Großziele. Genaue Angaben zur Su würde ich gern mal hören, da ich auch in anderen Foren immer wieder von Su-Fanboys höre, wie toll doch das Radar der Su-35, 37, etc. sein soll, aber wenn es um genaue Angaben geht, herrscht großes Schweigen. Die am ehesten zu nennenden Zahlen gibt aiforce-tech für die gesamte Su-27-Familie mit Phazotron M001 mit zehn verfolgbaren (trackable - ein Unterschied zu erfassbar) Zielen an. Nun hat die Su-35 ein anderes Radar, das schon genannte Zuk, das zumindest laut fas (und bei der Quelle sträuben sich bei mir immer die Nackenhaare, die meisten wissen, warum) 24 Ziele erfassen und 8 bekämpfen kann.
Das CAPTOR-Radar kann im Modus "track while scan" dagegen zwanzig Ziele verfolgen und 180 weitere erfassen sowie (wobei das geheim und Spekulation ist) acht bekämpfen kann. Zur reinen Erfassungskapazität der Su hab ich ebenfalls keine Angaben gefunden.

Nun darf man kombinieren, für welches Flugzeug es in einer (von mir kritisierten) 1on1-Situation schwieriger ist, das andere zu erfassen, wobei wir über die maximale Reichweite insbesondere der Su aber herzlich wenig wissen. Dazu kommt natürlich auch, dass selbst, wenn die Su (was unwahrscheinlich ist) ein Radar mit Maximalreichweite von 300 km hat, sie auf diese Entfernung den EF auch nur erfassen kann, insbesondere frontal. Danach muss sie dann auch erstmal den gegnerischen Störschirm durchbrennen (ebenso der EF), bevor überhaupt eine Erfassung möglich ist.

Eine Diskussion über den CAPTOR-Nachfolger AMSAR ist völlig akademisch, da hier weder Finanzierung noch Einsatzstart irgendwie klar umrissen sind. Möglicherweise kommt das ganze auch gar nicht und stattdessen ein verbessertes CAPTOR. Dass AMSAR wohl klar besser sein wird als das Zuk der Su-35, ist daher eigentlich egal.

Was ist eine elektronische Strahlschwenkung und was für Vorteile bietet sie? Höre das zum ersten mal.

Bisherige Radar-Systeme benutzten eine Antenne, die mechanisch (also sichtbar beweglich) hin und her geschwenkt werden muss. Dadurch sind gewissen Grenzen in der Abtastkapazität gegeben. Elektronisch geschwenkte Systeme sind völlig "feste" Installationen, bei denen eben nur der Strahl über die Emitter geschwenkt wird. Durch Steigerung der Emitter kann sowohl Kapazität als auch Geschwindigkeit bei der Signalerfassung gesteigert werden, ausserdem lässt sich der ausgesendete Radarstrahl besser modulieren (zb. radikal verkleinern). Diese Fakten werden gerne dazu benutzt, das CAPTOR als veraltet darzustellen, was es aber aufgrund seiner Kapazitäten nicht ist. Jedoch wird man sich in vielleicht zehn Jahren schon Gedanken machen müssen, das System abzulösen, da es dann (!) wohl sicher veraltet sein wird.

[Jacks]

@Shahab
Die Daten zur Su-35 beziehen sich auf diesen Link.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.ef2000.de/su-35.htm">http://www.ef2000.de/su-35.htm</a><!-- m -->

Dort bezieht es sich direkt auf Jäger.Es gibt allerdings auch Quellen die von weit mehr sprechen,fragt sich nur wovon sie dann ausgehen.
Wie weit die Daten stimmen da möchte ich mich nun nicht aus dem Fenster
lehnen.So sehe ich meine Aussage nicht als fest an und lass mich gerne eines besseren belehren.Ist sowieso viel spekulieren dabei.

Die Aussagen zum EF kommen von airpower bzw. der Rafale kommen von Ef
und dem Fighter Documentary Programm.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.airpower.at/flugzeuge/eurofighter/sensorik.htm">http://www.airpower.at/flugzeuge/eurofi ... nsorik.htm</a><!-- m -->
<!-- m --><a class="postlink" href="http://home.arcor.de/scorpion82/Fighter%20Documentary%20Project/">http://home.arcor.de/scorpion82/Fighter ... 20Project/</a><!-- m -->

Dabei spricht airpower von bis zu 180 km,Scorpian von bis zu 160 km.
Beides würde ich mal als seriöse Quellen ansehen.

[ChrisCRTS]

Zitat

The radar, allows the detection of aerial targets at a range up to 400 kilometers, and ground targets at a distance up to 200 kilometers, the simultaneous tracking of up to 15 aerial targets and attacking not fewer than 6 simultaneously with missiles. The improved "Zuk" ("Scarab") radar features a mobile (+/- 130 degree) antenna which can follow position of 24 targets with ability to fire to 8 of them. The rear "sting" has a radiolocation system, which moved back the center of gravity, and which along with other innovations improve its tactical ability. Armaments includee: R-77, R-73, KS-172, R-27EM/AE, R-27E, R-27, H-31, H-29L/T, KAB-500L/KR, KAB-1500, H-15, H-65, H-59M, S-25LD, 500kg and 250 kg bombs.


<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.globalsecurity.org/military/world/russia/su-35.htm">http://www.globalsecurity.org/military/ ... /su-35.htm</a><!-- m -->

Und es bei mir sieht aus ein bessere Quelle zu sein.

[Shahab3]

@Jacks

Ich wollte garnicht behaupten, daß die SU-35 in Sachen Radar mehr zu leisten vermag, als Ihr geschrieben habt. Der Vergleich ansich ist nur nicht ganz so fair, wie ich finde.

Der Aufgabenbereich ist nicht der Selbe und das Datum des Erstflugs...nunja

Die Russen sind ansich nämlich durchaus in der Lage sehr leistungsfähige Radare in ihre Jets zu verbauen.(siehe Mig-31)
Der große Unterschied ist, daß die Kombination von Wendigkeit, Allroundrolle und (anscheinend ja auch) weitreichendem Radar im Eufi aufs feinste vereint wird. :daumen:

Fairer wird der Vergleich im theoretischen Aufeinandertreffen/Einsatz höchstens dann, wenn man dem Eufi eine Kombination aus Mig-31 und Su-35/27 gegenüber stellt. Wenn der Eufi dort nicht als eindeutiger Sieger hervorgeht, stellt er das schlechtere Preis/Leistungsverhältnis dar und war lediglich ein Nachziehen, denn ein Technologischer Vorsprung.

[Turin]

@Jacks:
Altes Problem. Da wird halt die offizielle Mindestreichweite angegeben, und 80 km halte ich für zu kurz gegriffen, aber wie du sagst, es ist ein Gebiet der Spekulation. Die 400 km im Post von ChrisCRTS sind IMO ganz klar die Maximalreichweite bezogen auf Großziele, also etwa kommerzielle Passagierjets, aber keinesfalls die Erfassungsreichweite für Ziele in Jet-Größe. Wenn man bedenkt, dass für das EF-CAPTOR eine ähnliche Maximalreichweite angegeben wird, kann man wohl davon ausgehen, dass auch die Reichweite für Kleinziele, also "konventionelle Jets" á la ältere MiG, Su, Mirage, Tornado etc. in vergleichbaren Dimensionen liegen wird. F-22 und Co. werden die Erfassungsreichweite noch mal senken.

Alles in allem seh ich immer noch keinen Beleg, warum die Su-35 also in dieser Hinsicht überlegen sein soll. Weil sie "vielleicht" vier Ziele mehr verfolgen kann? Ich glaube nicht...

[Helios]

Shahab3 postete
Fairer wird der Vergleich im theoretischen Aufeinandertreffen/Einsatz höchstens dann, wenn man dem Eufi eine Kombination aus Mig-31 und Su-35/27 gegenüber stellt.

Wieso? Su-35 wie auch EF sind Luftüberlegenheitsjäger mit gleichem Aufgabengebiet, eine 1zu1-Situation ist schon fair genug, auch wenn es nicht ausgeglichen ist. Aber genau um letzteres geht es schließlich in der ganzen Diskussion

Wenn der Eufi dort nicht als eindeutiger Sieger hervorgeht, stellt er das schlechtere Preis/Leistungsverhältnis dar und war lediglich ein Nachziehen, denn ein Technologischer Vorsprung.

Die Aufgaben des EF und einer MiG-31 liegen so weit auseinander wie Mitteleuropa und Sibirien. Die ganze Aussage ist reinste Polemik, weil der technologische Aspekt in deinem Vergleich überhaupt keine Rolle spielt. Und im Gegensatz zu deiner Intention zeigt dein Beispiel doch genau die Vorteile des EFs, denn anstatt dass du ihm "nur" einen Sieg gegen einen Gegner gestattest, führst du an dass man ihn eigentlich mit einer Kombination vergleichen muss. Allein das sollte doch klar machen wie gut er letztlich gegenüber den bestehenden Mustern ist...

[Marc79]

Einsatzleistung - Welche Leistung im Kampf erbringt der Eurofighter Typhoon ?
Anhand von computergestützten Echtzeit "man-in-the-loop" Simulationen wurden die Leistungen verschiedener Kampfflugzeuge im Luftkampf außerhalb der Sichtweite(BVR) erhoben. Grundlage der Simulation waren Daten wie Flugleistungen - Geschwindigkeit, Steigleistung, Wendigkeit - ; Radarleistungen wie Reichweite und Mehrfachzielerfassbarkeit; Anzahl, Trefferwahrscheinlichkeit und Reichweiten der Raketen; Stealtheigenschaften sowie die Qualität der elektronischen Abwehrmaßnahmen der Flugzeuge. Damit wurden Luftkampfszenarien beginnend von zwei-gegen-zwei bis rauf zu acht-gegen-acht sowie Luftkämpfe in numerischer Unterlegenheit bis vier-gegen-zwölf simuliert durchgeführt.
Diese Simulationen liefen unter Berücksichtigung der eigenen Kapazitäten der Flugzeuge, mit Piloten gleicher Fähigkeiten und ohne Berücksichtigung sonstiger Eigenschaften wie z.B. schnellen turn-around-Zeiten und somit höherer Verfügbarkeit.
Folgende Werte wurden ermittelt:

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.airpower.at/flugzeuge/eurofighter/faq.htm">http://www.airpower.at/flugzeuge/eurofighter/faq.htm</a><!-- m -->
(Die Tabelle liess sich nicht sinnvoll kopieren, diese steht aber am Ende der Site)

[beat]

Marc79 postete
Einsatzleistung - Welche Leistung im Kampf erbringt der Eurofighter Typhoon ?
Anhand von computergestützten Echtzeit "man-in-the-loop" Simulationen wurden die Leistungen verschiedener Kampfflugzeuge im Luftkampf außerhalb der Sichtweite(BVR) erhoben. Grundlage der Simulation waren Daten wie Flugleistungen - Geschwindigkeit, Steigleistung, Wendigkeit - ; Radarleistungen wie Reichweite und Mehrfachzielerfassbarkeit; Anzahl, Trefferwahrscheinlichkeit und Reichweiten der Raketen; Stealtheigenschaften sowie die Qualität der elektronischen Abwehrmaßnahmen der Flugzeuge. Damit wurden Luftkampfszenarien beginnend von zwei-gegen-zwei bis rauf zu acht-gegen-acht sowie Luftkämpfe in numerischer Unterlegenheit bis vier-gegen-zwölf simuliert durchgeführt.
Diese Simulationen liefen unter Berücksichtigung der eigenen Kapazitäten der Flugzeuge, mit Piloten gleicher Fähigkeiten und ohne Berücksichtigung sonstiger Eigenschaften wie z.B. schnellen turn-around-Zeiten und somit höherer Verfügbarkeit.
Folgende Werte wurden ermittelt:

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.airpower.at/flugzeuge/eurofighter/faq.htm">http://www.airpower.at/flugzeuge/eurofighter/faq.htm</a><!-- m -->
(Die Tabelle liess sich nicht sinnvoll kopieren, diese steht aber am Ende der Site)

Ganz schön und gut, aber ich stelle die Ergebnisse der Tabelle in Frage. Wer hat sie erhoben, EADS? Welche Daten wurden als Basis genommen (aktuelle Fähigkeiten der Maschinen oder theoretisch geplante? welche Waffen z.B. AIM-7 oder Meteor? welche Gegner? welche Version der Maschine, z.B. Mirage 2000 oder 2000-9? usw.)?

Dass eine alte F.3 besser abschneiden soll als eine moderne F-18 mit APG-73 und AIM-120C? Die schlechten Werte der Rafale und Su-27 (modernisiert) und aber die hohen Werte des Eufi? Eine modernisierte F-15 besser als eine Su-27 oder Rafale? Die vernichtende Ueberlegenheit des F-22? Die hoffnungslose Gripen?

Wenn auch nur BVR, aber viel halte ich nicht von dieser Bewertung, sorry. :misstrauisch:

[Shahab3]

@Helios

Wieso? Su-35 wie auch EF sind Luftüberlegenheitsjäger mit gleichem Aufgabengebiet, eine 1zu1-Situation ist schon fair genug, auch wenn es nicht ausgeglichen ist. Aber genau um letzteres geht es schließlich in der ganzen Diskussion

Das sehe ich anders. Der EF musste einer größeren Anzahl von unterschiedlichen Anforderungen genügen. Er wurde ja nicht nur als Luftüberlegenheitsjäger konzipiert.
Er sollte weiterhin gute Fähigkeiten in der Bodenzeilbekämpfung haben ( siehe auch Aussenlast ) und über ein sehr leistungsstarkes Radar verfügen, um bei Auslandseinsätzen auch ohne Awacs-unterstützung oder hinsichtlich der Verwendung weitereichender AAMs die nötige Sichtweite zu haben.
Dies Anfoderungen solllte die Su-27 ursprünglich nie erfüllen. Kann sie auch nicht. Der Vegleich ansich hinkt daher meiner Einschätzung nach gewaltig.

Die Aufgaben des EF und einer MiG-31 liegen so weit auseinander wie Mitteleuropa und Sibirien. Die ganze Aussage ist reinste Polemik, weil der technologische Aspekt in deinem Vergleich überhaupt keine Rolle spielt. Und im Gegensatz zu deiner Intention zeigt dein Beispiel doch genau die Vorteile des EFs, denn anstatt dass du ihm "nur" einen Sieg gegen einen Gegner gestattest, führst du an dass man ihn eigentlich mit einer Kombination vergleichen muss. Allein das sollte doch klar machen wie gut er letztlich gegenüber den bestehenden Mustern ist...

Es wurde von mir also nicht der Vergleich EF<->Mig-31 ins Feld geführt ! Selbigen halte letztendlich für genauso sinnlos, wie den Vergleich zu SU.
In meine Worte Polemik rein zu interpretieren, ist da sehr überzogen, wie ich finde. Die Militrärdoktrin unterscheiden sich im Übrigen doch gewaltig.

Der EF wurde nicht dazu geschaffen in Konkurrenz zur Su-27/35 stehen, sondern wichtig war, daß er sich mit modernen Luftwaffen aus russischem Arsenal messen kann. Da man in Zukunft in solchen Konstellationen im worst case auf eine Kombination aus Mig-31 und Su-35 treffen kann (siehe auch Threadtitel) und diese beiden Jets in Kombination ein ähnliches Spektrum abdecken, ist diese Gegenüberstellung alles andere als abwegig. Und es ist ja nicht so gesetzt, daß der EF über das leistungsstärkste Radar auf dem Markt verfügt (Kontext der Diskussion).
Ein weiterer Grund von mir, die Mig-31 ins Spiel zu bringen.

Dass der EF eine hervorragende Kombination der o.g. Eigenschaften darstellt, wurde beweits von mir erwähnt und hervorgehoben.