Vorsprung der Usa Wächst oder Schrumpft ?

[Mr.Libanon]

wenn man sie überlegt das
der F-15 1974 an die Streitkräfte übergeben wurde und die russen das gegen stück su-27 erst 1984 vertig hatten sind das 10 jahre

mit der übergabe der f-15 begann bei den amis der Projekt beginn für die f-22
die russen haben erst als die F-15 übergeben wurde mit dem gegenstück begonnen da scheint mir der KGB doch nicht so toll zu sein wie behaubtet -

die f-16 kam 1978 an die streitkräft die mig 29 1986 -1988

heute arbeiten die russen an PAKFA das müste das gegenstück zu den F-22 sein .

im bereich der Elektronik und und des Radars muss der Technologische vorsprung auch gewaltig sein .

ich habe gehört das die russen am su-37 arbeiten ich denke da werden viele elemente eingearbeitet werden die es schon beim eurofighter gibt oder dem f-15 -k

beim eurofighter können die russen genau reinschauen die bekommen ja die griechen und über die werden die russischen ingeneure einblick bekommen was sich die ingeneuro alles haben einfallen lassen doch der su -37 ist erst in 3 -4 jahren fertig.

was meint ihr ob der Teschnologischer vorsprung der usa weiter hin so wachsen wird oder ob es ein punkt geben wird das sie eingeholt werden können , Geld haben die USA ja im überfluss bei einem Millitär haushalt von 411 Milliarden schauen alle anderen in die röhre

[Turin]

Also erstmal kannst du den Wettlauf im Kalten Krieg schlecht mit dem, was heute passiert, gleichsetzen. Damals gab es immer ein Hin und Zurück zwischen den USA und der UDSSR. Und ich würde nicht sagen, dass die UDSSR damals ihren Job schlecht gemacht hat, das ganze blieb doch, wenn es um die Typen ging, recht ordentlich in der Balance, wobei die Russen auch teilweise technologisch vorne lagen (Luft-Luft-Raketentechnologie).

Ich denke weiterhin, dass der technologische Vorsprung der USA, insbesondere auf Europa bezogen nicht mehr gleichmäßig so wachsen wird, eher wird er schrumpfen. Dabei ist aber zu beachten, dass es einen Unterschied zwischen Kompetenz und Realisierung gibt. Die Europäer verfügen IMO über genauso gute Kentnisse wie die Amerikaner, können aber eben nicht ansatzweise soviel finanzieren. Bei den Russen sieht es derzeit m.E. noch schlimmer aus, das PAKFA ist bisher nicht mehr als ein Phantom auf dem Reißbrett und scheint mehr als Gegenstück zum JSF als zur F-22 gedacht zu sein. Aber wann das gute Stück tatsächlich fliegt, bleibt abzuwarten.

Die USA haben momentan noch den erheblichen Vorteil, ehrgeizige Vorhaben auch in echten Stückzahlen zu realisieren, aber auch hier geht der Vorsprung zurück (Comanche, F-22-Kürzungen, Osprey-Probleme). Wann sie eingeholt werden, hängt davon ab, wann zB. die EU gewillt ist, vergleichbare Summen in die Rüstung zu investieren, was derzeit nicht absehbar ist.

beim eurofighter können die russen genau reinschauen die bekommen ja die griechen und über die werden die russischen ingeneure einblick bekommen was sich die ingeneuro alles haben einfallen lassen

Diese Behauptung halte ich für sehr gewagt, um nicht zu sagen, für unhaltbar.

[Mr.Libanon]

Den Vorsprung der USA im kalten Krieg halte ich für erwiesen , die gewonnen Konflikte zeigen dies deutlich , die niederlage in vietnam war eher ein, rück zug
eine Ermatung als eine reihe von neiderlagen in Schlachten , die Schlachten haben zum groen teil die amis gewonnen 55000 tode solden gegen 2000 000 vietnamesen zeigen das die viatnamesen höhere verluste hinnehmen musten (auch unter der Zivil Bevölkerung ) die Usa waren einfach nicht mehr bereit verluste für nix hin zu nehmen .

wie du aber anmerkst hatten die russen einen vorteil bei Sam s .
das lag aber daran das ihre jäger gegen die us Technologie keine chanse hatten .

auch in den Kriegen der Araber gegen die Israelis darfst du nie vergessen das die Israelis immer mehr fronten kriege führten und das sehr gut ,
das allein auf die ausbildung zurück zu führen halte ich doch für sehr gewagt .

den das Thema Ausbildung beruht auf einen vorsprung der durch geringe mittel ausgemerzt werden kann , jedoch haben die Israelis 40 jahre die region dominiert das kann nicht allein die ausbildung leisten ,

bessere Ausbildung kann durch Truppen Masse aufgefangen werden

es waren die besseren waffen , schlechte ausbildung würde ja bedeuten das die Araber waffen nicht bedienen können warum ???????????????

im Jom ki pur Krieg haben die araber mit den Sam s sehr viele Israelische jäger vom himmel geholt das ist ein Beweis das die araber sehr wohl mit waffen umgehen können .

die Ausbildungs kriterien für angehende Piloten die Standarts sind welt weit über fast gleich warum sollen bitte Arabische Piloten schlechter sein als russische ??

1970 haben russen in Ägypten sich Luftkämpfe mit Israelis geliefert und verloren 5 Maschinen wurden vom himmel geholt ohne verluste der israelis .

die enormen verluste der Sowejts gegen die Pakistanischen F-16 ,
selbst wenn man behaubtet das die sowejts in schlechteren mig s hatten , dann müste man erklären warum die grenz flieger nicht die besten Maschinen ausgehändigt bekommen haben .

es gab schlecht hin keine Besseren ,

Ein hin und her kann ich beim besten willen nicht erkennen , mehr das die russen immer hinter hinken die amis hatten das Geld immer locker zu sitzen und die russisch gefahr wurde von den amis gerne hervor beschworen um weitere mittel locker zu machen .

ein hoher Deutscher General (ich weiß sein namen nicht ) hat gesagt der vorsprung wird größer nicht kleiner .

die Amis stecken in 10 neue Technologien die sie für aussichsreich halten 6 milliarden dollar vorschungsgelder rein eine davon sei die nao -technologie
um im microskopischen bereich motoren herzu stellen .

die anstrengungen der EU werden auch wenn sie erhöht weren nicht gebündelt .

siehe Panzer Bau

der LEO 2 a6 ist angeblich der beste Panzer , aber die Franzosen Bauen den Lclerc und die Polen bauen auch einen eigenen . und die Italiener ebenfalls

Scholl LAtur der viele Generäle kennt meinte in der Luft und zur See kann niemand weder Material noch echnologisch den USA das Wasser reichen der EUrofighter ist kein jägger der irgendwem schlaflosigkeit bereiten würde .

siehe Anschaffung durch Griechenland und die Türkei sieht sich nicht gezwungen ebenfalls diesen Jägger zu beschaffen .

er nannte zur See das Ägäis -system das kein gegner praktisch habe oder der
F-22 Raptor ,

der eurocopter ist das gegenstück zum Apachi
der comanche ist bereits vertig auch wenn gekürzt wird zeigt dies das hier nur die Stück zahlen gekürzt werden da bei dem enormen Waffen arsenal der USA kei´ne 400 Comanchen benötigt werden .

die Millitär ausgaben sind auf rekord nivo davon entfallen aber nur !! 75 milliarden auf neue Waffen Käufe der rest in neue Technologie .

bis heute besitzt russland kein Frühwarn flugzeug der klasse des AWACS
Indien hatte den Kauf eines russischen Frühwarnsystems abgelehnt da die Technik nicht ausreichend sei

[Desert Puma]

du lobst die usa ziemlich hoch in den himmel,naja


- es muss ja auch nicht sein das wir alles gemeinsam bauen, europa ist ja kein kein land.
seitwann bauen die polen einen eigenen panzer ?
t72 aubauten und seit kurzem leo2a4.

- warum beschafft türkei keine ef?
weil ein eurofighter schon auf die 100millionen marke zusteuert.

- eurocopter baut helis, ist aber kein helicopter.

- comanche ?
der ist tot, gestrichen.

- warum sind die kosten so hoch?
wegen dem irak-kriegg, die müssen ihre arsenale wieder auffüllen.

- russland hat andere probleme als ein gleichwertiges system.

[Turin]

@ Mr. Libanon:

Also zunächst mal uferst du mit deinem Post ein wenig aus. Die Ereignisse im Nahost-Konflikt als Maßstab für die Wertigkeit von amerikanischer und russischer Technologie zu nehmen, ist schlicht und einfach unrealistisch. Genauso gut könnte ich behaupten, ein Sherman setzt sich gegen jeden T-90 durch, einfach weil es ein amerikanischer Panzer ist. Natürlich hat Israel durch die US-Technologie entscheidende Vorteile (im übrigen auch durch seine eigene), aber es ist auch das einzige Land im Nahen Osten, das massiv Mittel in die Instandhaltung, Modernisierung und das Training mit diesen Waffen stecken kann (Stichwort Foreign Military Sales Program der USA).

Abgesehen von diesem Detail scheinen dir einige Neuigkeiten und Grundinformationen zu den einzelnen Punkten, die du ansprichst, zu fehlen:

er nannte zur See das Ägäis -system das kein gegner praktisch habe oder der
F-22 Raptor ,

PSL mag einige Ahnung von Politik haben, aber über Militärtechnik sollte er lieber andere sprechen lassen. Da fällt mir z.B. für das Aegis (Ägäis ist ein Seegebiet im östlichen Mittelmeer) das deutsch-niederländische APAR in Verbindung mit Sewaco ein, das auf das Radar bezogen sogar erheblich moderner ist (zumindest als die derzeit installierten US-Variante SPY-1), insofern haben die USA hier keinesfalls einen nennenswerten Kompetenzvorsprung, den hatten sie vielleicht mal. Sogar China bastelt derzeit schon dran, auch wenn die Leistungswerte sicher schlechter sind.

der eurocopter ist das gegenstück zum Apachi
der comanche ist bereits vertig auch wenn gekürzt wird zeigt dies das hier nur die Stück zahlen gekürzt werden da bei dem enormen Waffen arsenal der USA kei´ne 400 Comanchen benötigt werden .

Eurocopter ist nur eine Firma. Ich nehme an, du meinst den Tiger.
Der Comanche ist Geschichte, da wird nichts gekürzt, das Programm wurde ganz gestrichen.

bis heute besitzt russland kein Frühwarn flugzeug der klasse des AWACS

Ebenfalls inkorrekt, die Russen besitzen die A-50 Mainstay. Das System erreicht nicht die Leistungsklasse der E-3 (die du wahrscheinlich meinst, denn AWACS bezeichnet eine Fähigkeit und nicht ein spezielles Flugzeug), aber es erfüllt exakt die gleiche Rolle.

Scholl LAtur der viele Generäle kennt meinte in der Luft und zur See kann niemand weder Material noch echnologisch den USA das Wasser reichen der EUrofighter ist kein jägger der irgendwem schlaflosigkeit bereiten würde .

Meine Einschätzung zu PSL und seinen Kenntnissen von Militärtechnik hab ich ja schon geäußert. Mich würde interessieren, auf welche Grundlage er seine Einschätzung vom EF stellt.

Ich würde dir raten, vor einem weiteren Post erstmal dieses Board hier etwas zu durchstöbern und dir weitere Kenntnisse zu den angesprochenen Punkten holen. Lies dir z.B. mal den Eurofighter-Thread durch, da stehen einige gute Sachen drin. Über die Problematik Nahost/Israel müsste hier auch einiges an Material zu finden sein, auf jeden Fall auch zur russischen Rüstungsindustrie. Wie schon gesagt, wenn ich das alles hier noch mal schreiben sollte, würde ich morgen früh noch sitzen.

edit: Ah, da war jemand schneller. Naja, sei's drum.

[Mr.Libanon]

bist du dir sicher mit dem commanche das das vorhaben tod sei ??

bitte vergleiche den eurofighter mit dem f-15 k
und der F-22 spielt in einer anderen liga
wenn eine Maschine eine radar signifikatur hat wie ein vogel gibt es nur wenige systeme die es ermitteln können geschweige den Aufschalten damit wäre die Maschine im BVR Luftkampf zu 100 % überlegen und da werden 80 % der Luftkämpfe entschieden .

die Maschine kann super crise fliegen ohne nachbrenner 2500 Kmh das kann bisher keine MAschine dauerhaft , ich möchte nicht wissen welche Technologien drin stecken wenn man beachtet das die 15 größten Tech unternehmen in den US beheimatet sind kann man sich denken das dort Technologi drin steckt die allem 10 jahre voraus ist .

Ich glaube nähmlich nicht das die US Piloten von einem anderen Stern kommen und so TOP sind wie in TOP GUN gern gezeigt die haben nur das bessere Material

[Turin]

bist du dir sicher mit dem commanche das das vorhaben tod sei ??

Darauf darf ich entschlossen mit "Ja" antworten. Beleg (darauf wird hier sehr viel Wert gelegt ) hier:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.forum-sicherheitspolitik.org/showtopic.php?threadid=1375&highlight=comanche">http://www.forum-sicherheitspolitik.org/show ... t=comanche</a><!-- m -->

bitte vergleiche den eurofighter mit dem f-15 k
und der F-22 spielt in einer anderen liga

wenn eine Maschine eine radar signifikatur hat wie ein vogel gibt es nur wenige systeme die es ermitteln können geschweige den Aufschalten damit wäre die Maschine im BVR Luftkampf zu 100 % überlegen und da werden 80 % der Luftkämpfe entschieden .

Och, Radarsignatur ist bei weitem nicht alles. Es besteht ein Unterschied zwischen einer Rundum-Radarsignatur von ca. 1 m² (was der F-22 zugeschrieben wird) und Unsichtbarkeit. Es wurden auch schon eine F-117 abgeschossen und deren Radarsignatur war bedeutend kleiner. Der Vorteil wird noch weiter reduziert, wenn der Gegner im Verbund mit AWACS operiert, was bei Ländern, die EF einsetzen, meist zu erwarten ist.

Und den EF mit einer F-15K zu vergleichen, wäre ganz schön unfair für die F-15. Nur weil Südkorea dieses Muster gewählt hat, heißt das nicht, dass es gleichwertig ist. Erinnert sei an die F-15, die von zwei britischen EF innerhalb von sechzig Sekunden nackig gemacht wurden. Sicher, die gehörten nicht zum K-Muster, aber dafür leg ich halt gern noch dreißig Sekunden drauf.

die Maschine kann super crise fliegen ohne nachbrenner 2500 Kmh das kann bisher keine MAschine dauerhaft

Die Supercruise-Geschwindigkeit der F-22 liegt bei Mach 1,5, das sind eher um die 1800 km/h.
Und der Eurofigher beherrscht ebenfalls Supercruise, so um die Mach 1,3. Was nicht viel schlechter ist für ein Flugzeug, das weniger als halb soviel kostet.

Insgesamt muss ich sagen, ich empfehle dir nochmals, zunächst mal etwas in diesem Forum zu stöbern und zu lesen. Deine Argumente sind leider im wesentlichen keine, sondern lediglich wertende subjektive Meinung, die ich so auch in den Werbeanzeigen von Lockheed Martin lesen kann. Mehr Belege für deine Meinung wären ausgesprochen willkommen, darauf lässt sich viel leichter antworten als auf reine Ansichten, die bekanntlich relativ sind.



:daumen:

[Shahab3]

@MrLibanon

Also den angeblich so großen technologischen Fortschritt der Amerikaner im Flugzeugbau, sehe ich heute eigentlich nicht wirklich. Weder den Russen noch den Europäern gegenüber.
Da spielt eben auch einfach eine Menge Image mit...

In gewissen Dingen waren die Russen durchaus Vorreiter und sind führend.
(Schleudersitz K-36, AA-11 Archer, Schwenkdüsen, Optronische Zielerfassung, blabla...)

Ausserdem haben sie ihre eigene Philosophie vom Flugzeugbau. Äussere Verwandtschaften sind Flugzeugaufbau eher nur intern zu beobachten.

[Desert Puma]

@Mr.Libanon
ist deine welt jetzt noch die gleich oder wurde sie zerstört?

turin hats ja schon gepostet der comanche wird nicht gebaut, da haben sie sehr viele milliarden in den sand gesetzt

f22 andere liga?, die f22 ist noch nicht mal auf dem spielfeld, ist ungefähr so als würde man ein kind das gut fussball spielt schon zum superstar machen(siehe england, italien):bonk:

eine f15 mit dem ef zu vergleichen ist ja wie soll ich sagen einfach blödsinn, die f15 wurde in den siebzigern in dienst gestellt der ef erst seit diesem jahr, kommt natürlich auch auf die waffensysteme an aber auch da ist der ef bald besser bewaffnet.

[Savas38]

Ich finde die Technologie wird bestimmen wer die besseren Waffen baut (Flugzeuge...)und da liegt die Usa bestimmt vorn. :hand:

[Desert Puma]

Savas38 postete
Ich finde die Technologie wird bestimmen wer die besseren Waffen baut (Flugzeuge...)und da liegt die Usa bestimmt vorn. :hand:

:laugh:
oh man, du hast wohl nicht mitgelesen

[Tiger]

Ich würde sagen, daß der Vorsprung der USA schrumpft.
Da wären zunächst einmal die west- und mitteleuropäischen Staaten. Einige von ihnen haben mit dem Eurofighter Typhoon ein Jagdflugzeug entwickelt, das allen US-amerikanischen Modellen dieser Klasse- mit Ausnahme der F-22 Raptor - überlegen sein soll.
Zudem entwickeln einige dieser Staaten auch neue AAMs. Einer dieser AAMs, die Meteor, dürfte der von den USA entwickelten AIM-120 AMRAAM sehr wohl überlegen sein. Meteor wird nicht nur über eine größere Reichweite, sondern auch über einen Ramjet verfügen. Dies dürfte eine höhere Geschwindigkeit als bei der AIM-120 AMRAAM, und vielleicht auch eine bessere Manövrierfähigkeit zur Folge haben.
Auch AAMs mit kürzerer Reichweite, die zur Zeit von europäischen Staaten entwickelt werden, dürften den Vorsprung der USA schrumpfen lassen. Hier haben sich die USA bisher mit der ständigen Verbesserung der altgedienten Sidewinder begnügt, während in Europa mit ASRAAM und Iris bzw. Iris-T neue Modelle für die gleichen Aufgaben entwickelt werden.
Rußland holt technologisch ebenfalls gegenüber den USA auf. Die Qualität der russischen Kampfflugzeug-Entwürfe ist sehr gut, und in den Händen von gut ausgebildeten Piloten könnten sie jener der US-Streitkräfte ebenbürtig sein.
Zudem hat Rußland mit der AA-12 den wahrscheinlich besten AAM der Welt im Dienst, und eine AA-13 befindet sich in der Entwicklung.

@Shahab3

In gewissen Dingen waren die Russen durchaus Vorreiter und sind führend.
(Schleudersitz K-36, AA-11 Archer, Schwenkdüsen, Optronische Zielerfassung, blabla...)

Stimmt! Welche AAM verfügen denn über ein "Jägergitter", das sie manövrierfähiger werden lässt? Doch nur die AA-12!

[Turin]

Naja, wir müssen realistisch bleiben. Für alle neuen auswärtigen Entwicklungen befindet sich bei den Amerikanern ein gleich- oder höherwertiges Produkt in der Entwicklung, und nicht jedes dieser Projekte ist vom finanziellen Aus bedroht so wie Comanche und Crusader.

Für den EF gibts halt die F-22. Dazu muss ich aber sagen, dass ich gerne sehen würde, was deutsche Entwickler auf die Beine stellen würden, wenn sie über so einen Etat verfügen würden. Ohne Patriotismus würde ich meinen, das wäre mindestens ebenso gut. :hand:
Für die Meteor gibts bei den Amerikanern die neue Version der AMRAAM, die ebenfalls über ein Ramjet-Triebwerk verfügt und vermutlich auch eine höhere Reichweite haben wird (Gerüchte sprechen von ca. 200 km). Inwiefern die Waffe besser oder genausogut ist, mag dahingestellt sein.

Worauf ich hinaus will, ist, dass es hier weniger um technologischen als um materiellen/finanziellen Vorsprung geht. Die Amerikaner können es sich eben noch erheblich leichter leisten, die diversesten Fähigkeiten zu entwickeln, ob das nun strategische Bomber, Nuklearflugzeugträger, Sea- und Airlift und was weiss ich noch sind.
Technologisch habe ich die USA nie so weit vorn gesehen, es ist vielmehr so, dass nun die Europäer zunehmend ihre Kenntnisse in tatsächlichen Fähigkeiten umsetzen. Dazu zählen Fleet Air Defense (APAR), Marschflugkörper (Taurus, Storm Shadow), solche Sachen wie Infanterist der Zukunft, der Kampfhubschrauber Tiger und eben eigene Flugzeugentwicklungen in Bereichen, wo früher lieber importiert wurde (EF, A400, TTH/NH90) sowie sogar hochtechnologische Angelegenheiten wie Galileo und die zahlreichen nationalen Satellitenprogramme (SAR/Lupe).

Die Russen hatten schon immer innovative Entwicklungen in der Mache (wenn auch bei weitem nicht überall), bei denen lag es IMO eher an der mangelhaften Ausführung und Fertigungsqualität. Wenn ein Mig-29-Triebwerk nach 1400 Betriebsstunden schon tot ist und alle dreihundert Stunden überholt werden muss, ist das nicht unbedingt förderlich für die Einsatzbereitschaft des Flugzeugs, egal wie gut die Lenkwaffe ist, die dranhängt. Gleiches gilt für U-Boote oder Zerstörer, die nach nur zehn Jahren Dienst verschrottet werden müssen, weil der Wartungsaufwand langsam durch die Decke geht.

[Joey T]

Dennoch muss man dem entgegensetzen, daß es in den USA steigende Budgets für R&D und Verteidigung gibt. In Europa sinken sie ... Ob das gesund ist oder nicht will ich mal gar nicht kommentieren.
Aber angesichts solcher finanzieller (Un)Möglichkeiten Milliardenprogramme mal eben stoppen oder aufgeben zu können (Crusader, Comanche) sollte man schon mal anerkennen, dass die Amerikaner wenn sie es denn wollen in technologischen Fragen, qualitativ als auch quantitativ jedem anderen Staat oder Verteidigungsbündnis auf dieser Erde davonziehen können.

Sicher haben die Europäer (auch die Deutschen) mit manchen System den Anschluss geschafft - siehe F124, Eurofighter, Eurocopter Tiger, Typ 212A etc. Aber was für Stückzahlen sind das denn bitte schön ? Und in 30 Jahren gibts dann was neues - na vielen Dank. Wenn sich in Amerika irgendetwas nicht rechnet wird es abgeschafft und neu investiert - siehe Spruance Klasse. Vergleichbares wird es in Europa und speziell auch in Deutschland nie geben . Bei uns wird alles solange ausgelutscht bis es älter ist als die Mannschaft die es bedient. Zum Kotzen :motz:

In Europa spielt sich momentan noch alles an einer Schmerzgrenze des finanziell Machbaren ab. Mehr würde nicht gehen - insofern denke ich vergrößert sich zur Zeit der technologische Vorsprung der USA und nicht andersrum :misstrauisch:

[Turin]

@ JoeyT:

Tja, genau darauf wollte ich hinaus. Es ist eben mehr eine Frage der Finanzen. Dass die USA jedem anderen Staat quantitativ davonziehen können, braucht man gar nicht zu bestreiten, das sind sie schließlich schon längst. Da muss man sich zum Vergleich nur mal die Sea- und Airlift-Kapazitäten ansehen, wenn man mal staunen möchte.

Ich würde für die Zukunft in Europa nicht allzu schwarz sehen. Ich wage sogar zu behaupten, dass wir hierzulande erst am Anfang stehen. Derzeit wird in Deutschland Rüstung vor allem unter den wirtschaftlichen Bedingungen kritisiert. Der Verteidigungsminister wird permanent vom Finanzminister beklaut, nicht, weil auf einmal der Pazifismus ausgebrochen ist. Irgendwann muss es in diesem Laden ja mal wieder bergauf gehen und dann wird denke ich auch der Verteidigungsetat wieder etwas mehr gewürdigt. Ich denke nicht, dass dann wieder die Erträge massiv in den Sozialstaat gesteckt werden, dafür haben sich die Rahmenbedingungen etwas geändert (Stichwort außenpolitische Verantwortung). Momentan sehe ich kein Anzeichen für einen sich vergrößernden Abstand Europas zur USA, wie gesagt vielmehr das Gegenteil. Was in zehn oder zwanzig Jahren ist, kann ich erst sagen, wenn ich meine Kristallkugel wiedergefunden hab.

Mit dem 212 haben wir übrigens nicht den Anschluss geschafft, sondern uns wieder etwas abgesetzt. Der SSK-Bau ist eins der wenigen Gebiete, wo die USA derzeit gar nichts zu melden haben. Aber ich denke, ich weiß, was du meinst.