Irak

[Telefon]

was ist mit unseren 50.000 soldaten die sofort einsatzbereit sind?

was ist mit denen haben wir die schon ?

nein oder?

[Shahab3]

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,299964,00.html">http://www.spiegel.de/politik/ausland/0 ... 64,00.html</a><!-- m -->

Iraker in US-Haft zu Tode gefoltert

Nach dem Schock über die Misshandlungsbilder kommt aus dem Irak ein neuer schlimmer Verdacht gegen die US-Truppen. SPIEGEL TV liegen schriftliche und mündliche Belege vor, wonach ein 47-jähriger Iraker in amerikanischer Haft zu Tode gefoltert wurde. Die Amerikaner sollen versucht haben, den Fall zu vertuschen.
...

.

-
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,299832,00.html">http://www.spiegel.de/politik/ausland/0 ... 32,00.html</a><!-- m -->

...
Nadschaf - In der goldenen Kuppel über dem Schrein von Imam Ali waren vier große Einschusslöcher zu sehen. Die Bilder wurden von arabischen Fernsehsendern in der gesamten Region ausgestrahlt. Ein Sprecher des Schiitenführers Muktada al-Sadr machte die US-Truppen für den Schaden verantwortlich. In Bagdad riefen Anhänger al-Sadrs alle Schiiten auf, nach Nadschaf zu fahren, um die Stadt zu verteidigen.

DAS bleibt sicherlich nicht ungesühnt....

[Jacks]

Telefon postete
was ist mit unseren 50.000 soldaten die sofort einsatzbereit sind?

was ist mit denen haben wir die schon ?

nein oder?

Meinst du die ERF?Die ist erst in Teilen eisatzbereit.

Also die UNO könnte höchstens Ländern wie Frankreich die Legimation geben in den Irak zu gehen.Es gibt nur wenige Länder bei denen es sinnvoll wäre
das sie Truppen in den Irak schicken ohne das sie beim ersten Feuergefecht einknicken.Dazu gehören neben Frankreich noch eventuell Indien und Pakistan,
bei denen ähnliches ja schon im gespräch war.
Bei Frankreich ist es nicht die Frage des Könnens sondern des Wollens.
Frankreich hat nicht ohne Grund eine schnelle Eingreigtruppe.Aus dieser könnten ohne Probleme bis zu 10000 Soldaten für einen Einsatz im Irak bereitgestellt werden.Die Frage ist nur in wie weit die USA entgegen kommt
und ob die Franzosen bereit sind dort hinzugehen und dort das Leben ihrer
Soldaten zu riskieren für eine Sache hinter der sie nicht gestanden haben.
naja wir werden sehen.

[Erich]

<!-- m --><a class="postlink" href="http://aktuell.focus.msn.de/hps/fol/newsausgabe/newsausgabe.htm?id=2543">http://aktuell.focus.msn.de/hps/fol/new ... tm?id=2543</a><!-- m -->

B U S H S M A C H T W O R T

"Unsere Militärs bleiben!"
| 15.05.04 |

Für den US-Präsidenten ist ein vorzeitiger Abzug der Armee aus Irak kein Thema.
„Die entscheidende Aufgabe unseres Militärs, die Sicherheit (in Irak) zu gewährleisten, wird am 1. Juli und danach weitergehen", sagte George W. Bush in seiner wöchentlichen Radioansprache am Samstag. „Unsere Truppen bleiben in Irak, um dem irakischen Volk zu helfen und bis die Iraker ihr Land selbst sichern können.“ Etwaige Wünsche der künftigen irakischen Übergangsregierung sprach Bush nicht an.

Der US-Zivilverwalter in Irak, Bremer, und auch Außenminister Powell hatten am Vortag gesagt, dass die Koalitionskräfte abgezogen würden, falls die künftige irakische Übergangsregierung dies nach dem 1. Juli verlange.
...

soll man das jetzt so verstehen, dass die US-Militärs bleiben, selbst wenn die künftige Irakische Regierung den Abzug der Militärs wünscht
:frag:

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.sueddeutsche.de/ausland/artikel/888/31857/">http://www.sueddeutsche.de/ausland/artikel/888/31857/</a><!-- m -->

....
Am Donnerstag hatte der stellvertretende US-Verteidigungsminister Paul Wolfowitz im Senat eingeräumt, dass einige von amerikanischen Soldaten in Irak angewandten Verhörmethoden gegen die Genfer Konvention verstoßen.
Auf die Frage, ob er Bilder eines nackten, in einer schmerzhaften Position gefesselten Gefangenen mit verhülltem Haupt als mit internationalem Recht vereinbar betrachte, sagte Wolfowitz: „Was sie mir beschreiben, klingt wie eine Verletzung der Genfer Konventionen.“

Bush will bleiben
US-Präsident George W. Bush hat unterdessen am Samstag betont, dass die amerikanischen Streitkräfte im Irak so lange bleiben, bis sich das Land selbst verteidigen kann. Einen Tag zuvor hatte Außenminister Colin Powell gesagt, die Truppen würden abgezogen, falls die Übergangsregierung, die am 1. Juli die Regierungsverantwortung übernehmen soll, dies verlange.

Die Hiobsbotschaften aus dem Irak setzen der Regierung Bush inzwischen immer stärker zu. Zum zweiten Mal in dieser Woche zeigt eine Umfrage, dass die Unterstützung der Amerikaner für den Krieg und für Bush selbst rapide sinkt. Nach jüngsten Meinungsumfragen profitiert der demokratische Präsidentschaftsbewerber John Kerry von der Stimmung. 51 Prozent der
Wähler sprachen sich für Kerry aus, 46 für Bush.
:evil::daumen:

Weiter viele Tote und heftige Kämpfe
Im Irak kamen bei mehreren Zwischenfällen nach Angaben des US-Militärs mehr als 40 Menschen ums Leben. Südlich von Amara hätten britische Soldaten 16 militante Schiiten getötet. Zwei Briten seien
verletzt worden. Bei einem Mörserangriff auf eine Rekrutierungsstelle in Mosul seien mindestens vier Iraker getötet und 15 verletzt worden.
....

[Cluster]

Erich du siehst das falsch ... die neue Übergangsregierung wird ja von US Gnaden sein ... warum sollte sie also den Abzug fordern?

[Erich]

ach so ja - damit widersprechen sich Powell und Bush auch nicht;: nachdem US-Marionetten den Abzug nicht fordern werden,
kann Bush sagen "wir bleiben" und
kann Powell sagen "wir gehen, wenn wir dazu aufgefordert werden" :daumen:

[Rusbeh]

"Erich du siehst das falsch ... die neue Übergangsregierung wird ja von US Gnaden sein ... warum sollte sie also den Abzug fordern?"
Damit sie ihren Kopf retten falls die Amis eines Tages doch das land verlassen müssen und sie keien Macht haben und die Bevölkerung ihnen dann einwenig feuer unterm...... machen wird

[Cluster]

bis dahin haben sie sich genug Geld bei Seite geräumt um sich irgendwo nen ruhigen Lebensabend zu gönnen. Das sie den nicht im Irak verbringen werden ist ja wohl klar.

[Rusbeh]

Das ist gut möglich.
Aber es kann auch sein das die Amerikaner eiegntlich da raus wollen. Sie brauchen halt jetzt eine Gewählte Regierung um zu sagen "Wir haben unseren Job erledigt" und wenn dann der Rat sagt "ihr dürft gehen" dann gehen die aber sie haben ihre "Aufgabe" erledigt. Und das sieht dann nicht mehr so aus als hätten irgendwelche Aufständischen sie rausgeworfen .....

[Cluster]

Nein. Selbst wenn im Herbst nen anderer als Bush an die Macht kommt heißt das nicht, daß die Truppen abgezogen werden. Ein Abzug wäre strategisch gesehn falsch. Jetzt wo man dort ist, kann man leider nicht mehr so ohne weiter raus.

[Jacks]

Cluster postete
Nein. Selbst wenn im Herbst nen anderer als Bush an die Macht kommt heißt das nicht, daß die Truppen abgezogen werden. Ein Abzug wäre strategisch gesehn falsch. Jetzt wo man dort ist, kann man leider nicht mehr so ohne weiter raus.

Seh ich genauso.Wenn man einen Job anfängt beendet man ihn auch.
Wenn die Amis Hals über Kopf abziehen ist es sehr wahrscheinlich das dieses
Land im Chaos versinkt.

@Rusbeh
Denke ich nicht.Wenn die Smis hals über Kopf abziehen verlieren sie noch mehr
Gesicht als sie ohnehin schon verloren haben.

Leider kann man als kleines Resümee dieses Krieges sagen,das die Amerikaner
nicht nur in der arabischen Welt sehr an Ansehen und Glaubwürdigkeit verloren haben.Sie haben gegen fast alles verstoßen was ihnen früher "heilig"
war,egal ob gegen die Genfer Konvention oder gegen das Völkerrecht.
Schon toll was dieser Präsident diesem Land gebracht hat.

[Rusbeh]

Wieso nicht?
Das ist der Perfekte Vorwand um möglichst schnell und ohne einen schaden im Ruf zu bekommen, rauszugehen.

EDIT:
"Wenn man einen Job anfängt beendet man ihn auch."

"Sie brauchen halt jetzt eine Gewählte Regierung um zu sagen "Wir haben unseren Job erledigt" "

"das dieses Land im Chaos versinkt."
Jaund? Das ist den USA doch egal.....Ich glaub das es in Chaos versinkt ist wohl das mindeste worüber sie Gedanken machen werden

[Cluster]

Hier gehts aber nicht um den Ruf Rusbeh. Hier gehts um strategische Interessen und nen Berg Geld.

[Rusbeh]

"Hier gehts um strategische Interessen und nen Berg Geld."
Strategische Günstige Lage ja stimmt, aber so können wie es im moment ist, ist es nicht günstig.
Und ein haufen Geld. Das Etat für den Irak-Krieg soll 2005 50 Milliarden betragen....ob sie das durch die Ölleinnahmen so schnell wieder rauskriegen werden? Ich meine, wenn es mit den Anschlägen auf den Pipelines und so weitergeht.... Tja und es sind ja nict nur die 50 Milliarden die man rauskriegen muss dazu kommt das Geld das in den Krieg gesteckt wurde und dann noch das Jahr Aufenthalt das die USA jetzt schon im Irak hatten. Ob das so schnell rauskommt

Also schlussfolgerung. Da es kein Gewinn zu erzielen ist und die Strategischen Interessen durch die Unruhen nicht gesichert sind gehts jetzt hauptsächlich um ihren Ruf als die "unbesiegbare Weltpolizei" . Und wer siehst schon gerne das die Polizei von Aufständischen zurückgeschlagen wird?
Naja erstmal Gute nacht ich geh schlafen muss noch was nachholen

[Cluster]

Ein Erfolg beim strategischen Interesse kann in Zukunft tatsächlich einen großen Batzen Geld bedeuten. Man sollte dabei auch nicht zu kurzfristig denken sondern eher in Dekaden.
50 Milliarden jo das klingt viel aber schau dir mal den Gesamtumfang des amerikansichen Staatshaushalts an, da ist das schon nicht mehr so viel.

Das Problem ist eher, das die USA unter vollkommen falschen Voraussetzungen, Vorstellungen und Informationslage im Irak einmarschiert sind (obwohl ihnen von allen Seiten gesagt wurde, daß ihre Vorstellungen schwachsinnig sind).