(28.03.2026, 16:26)Schneemann schrieb: Sagen wir es so: Man muss den Konflikt aus zwei verschiedenen Warten betrachten:
1. Rein militärisch betrachtet hat der Iran verloren. Und er ist auch nicht in der Lage, den Krieg in irgendeiner Art und Weise militärisch zu gewinnen oder zu entscheiden. Seine Luftwaffe, seine Marine etc. sind vernichtet. Sein Raketenarsenal ist auf geschätzt 30% des Vorkriegsbestandes zusammengebombt worden. Zu größeren Aktionen ist er nicht mehr befähigt.
2. Psychologisch betrachtet hat der Iran den Krieg jedoch nicht verloren. Überspitzt gesagt: Um den Krieg zu "gewinnen", darf er ihn nur nicht verlieren, d. h. das Regime muss den Konflikt überleben. Bedeutet also, dass man sich eigentlich nur einigeln und abwarten muss, bis die Gegenseite die Lust am Bombardieren verliert oder entnervt aufgibt.
....
Fazit: Rein militärisch sind die Iraner zwar geschlagen - aber das Regime selbst muss nur überleben, um später psychologisch gesehen der Gewinner sein zu können. Um das zu verhindern, bliebe nur die Eskalation - eben der Angriff auf die Energieinfrastruktur und die Wasserversorgung. Dieses wäre aber dann tatsächlich rein rechtlich gesehen nicht mehr vertretbar.
Schneemann
eigentlich wollte ich Deinen Beitrag so stehen lassen, auch wenn mich hinsichtlich der militärischen (Rest-)Fähigkeiten des Iran immer wieder heftige Zweifel anfallen.
Da sind nicht nur die beständigen und recht präzisen Raketen- und Drohnenschläge, sondern erst letzt wieder die Abschuss-Erfolge gegen US-Flugzeuge.
Kürzlich las ich, dass der Iran allenfalls 1/3 bis die Hälfte seiner Raketenbasen verloren haben soll. Und jetzt fällt mich dieser Artikel an:
Iran repariert offenbar Raketenstellungen in Stunden
Ja, die Reparaturdauer wird immer auf den Grad der Zerstörung ankommen. Manches wird unwiederbringlich im Nirwana sein, anderes möglicherweise nur leicht beschädigt und sogar weiterhin funktionsfähig. Aber die Aussage deutet einen Trend an, der wohl immer deutlicher wird.
Hat nicht die US-Seite schon vor Tagen, ach, vor Wochen gesagt, es gäbe "keine militärischen Ziele" mehr?
Und dennoch die laufenden Gegenattacken des Iran, gezielt und erfolgreich?
Wenn ich mir das genau überlege:
der Iran hat sich über Jahre, über Jahrzehnte hin auf massive Bombardements vorbereiten können. Da gibt es alles Mögliche: Scheinziele und tief verbunkerte und geschützte Basen, gut gedrillte Reparaturteams, alles, was man für bzw. gegen solche Bombardements vorbereiten kann ...
kurzum:
ich zweifle zunehmend mehr, dass dieser Krieg seitens Israels und der USA schon "militärisch gewonnen" sein soll. Der Iran hat zudem "Karten", wie die Schließung der Straße von Hormus
(ob nun nur scheinbar oder real), gegen die wohl auch die Supermacht USA kein Mittel finden kann. Wie anders lässt sich das schon
hilflos anmutende Gezeter von DT sonst verstehen? Großkotzige Drohungen, ohne realen Inhalt?
Und selbst, wenn jetzt erneut ein massives Bombardement los- und die Hölle ausbricht. Die wird der Iran auch überstehen. Und mit jedem Angriff wächst die Gefahr, das Särge in die USA zurück fliegen - oder Gefangene im Iran vorgeführt werden. Für DT wird das politische Risiko immer größer.
Was also ist passiert?
Aus dem erhofften und wohl erwarten Blitzkrieg ist inzwischen - nach einigen Wochen - ein Erschöpfungskrieg geworden. Der geköpften Hydra in Teheran sind weitere und gefährlichere Köpfe nachgewachsen.
DT hat keinen Plan "B" und keinen Plan, wie er sich aus dem Schlamassel retten und zurück ziehen kann. Er kann sich nur aufs "schäumen" beschränken - und auf das wild um sich schlagen. Und für letzteres braucht er dringend Geld, was den Wählern in den USA erst einmal "schmackhaft gemacht" werden muss, bei steigenden Benzinpreisen an den heiligen Zapfsäulen, und einer immer deutlich wahrnehmbareren Inflation ist das alles andere als ein leichtes Unterfangen.
Trump braucht schnelle Erfolge als Begründung für sein "Ziel erreicht" und die Einstellung der Kampfhandlungen seitens der USA. Und die sind für mich nicht ersichtlich.
Im Gegenteil:
Donald hat sich vom "good will" der Iraner abhängig gemacht. Solange, wie die immer wieder mit Drohnen und Raketen zurück schlagen können, solange, wie der Iran die Meeresenge von Hormus sperren und die Schifffahrt im Golf bedrohen kann
(was als Gegenmittel wohl nur durch eine massive Bodenoffensive beednet werden könnte, mit entsprechendne Opfern auf US-Seite), solange kommt DT aus der Sackgasse, in die er sich von Netanjahu locken lies, nicht raus.
Trump hat sich in einen Erschöpfungskrieg manövriert, aus dem er keinen Ausweg mehr findet. Dieses Schicksal teilt DT mit Putin im Kreml, der aber keine Wahlen fürchten muss und daher ohne Torschlusspanik noch relativ ruhig seine Möglichkeiten einschätzen und kalkulieren kann.
Jetzt kommt es nur noch darauf an, wer länger durchhält.
In den USA drohen die Wahlen - und der Verlust beider Kammer an die Demokraten. Das beschränkt die Durchhaltemöglichkeiten der USA.
Und da ist der Iran dabei, das "zweite Vietnam" der USA zu werden. Oder ein neues Afghanistan, wenn man in der Region bleiben will. "All in" spricht sich leicht, "all out" ist die wahre Kunst. Die aber hatte und hat Donald mit seinen Strategen nicht geplant.
Ich behaupte:
die Stunde des Iran dürfte erst noch kommen.
Sicher bei einem (verlustreichen) Bodeneinsatz, mit vorbereiteten Fallen im Küstengebirge, das überwunden werden müsste, mit entsprechenden Nachschubproblemen über zunehmend längere Distanzen, mit den Problemen, eigene Verwundete zurück zu bringen ...
schneller kommt die Stunde des Iran aber, wenn versucht wird, alleine mit Luftschlägen den Iran militärisch zu bezwingen. Das wird nicht funktionieren.
Ein längeres Kräftemessen können die arabischen Staaten am Golf nicht durchhalten. Sie brauchen "Ruhe vor der Haustüre".
Es ist absehbar, dass die USA ihre Stützpunkte am Golf räumen müssen. Israel hat für diesen Fall bereits entsprechende Basen in Israel angeboten.
