(Land) Deep Precision Strike (Long Range Cruise Missile)

[Broensen]

... ist die Frage ob Deutschland gegenüber Finnland beispielsweise als Prioriätsziel das Rennen machen würde.

Ich denke schon, weil in Finnland mit dem gleichen Mitteleinsatz die erreichbare Schwächung des Gegners geringer ausfällt. Finnland ist sehr viel resilienter als wir, von der Infrastruktur, den Streitkräften und auch der Politik/Gesellschaft her. Die gleiche Anzahl von Raketentreffern, die Deutschland ins komplette Chaos stürzen könnte, würde Finnland zwar natürlich auch vor Herausforderungen stellen, aber den Widerstand würde man dort nicht so leicht brechen können wie hierzulande.

[Ottone]

Nur ist Finnland ein Frontstaat dem man Gebiet wegnehmen kann, Deutschland nicht. Anyway, die Versuchung wird genau dann unattraktiv wenn sich Deutschland mit weitreichenden Waffen unangenehm wirksam revanchieren kann. Und weil Marschflugkörper abfangbar sind muss auch eine ballistische Komponente zu dieser konventionellen Abschreckung hinzukommen.

[siralop]

Ich frage mich, ob das shefex-projekt schnell wiederverwendet werden kann. Der letzte Flugtest fand 2012 statt, bei dem eine vs40m als Booster verwendet wurde.

Natürlich wäre es mit erheblichem Aufwand verbunden, ein rein wissenschaftliches projekt in ein einsatzfähiges militärisches hyperschallgleiter zu verwandeln, aber ich denke, dass eine solche Gleiterwaffe viel besser geeignet wäre, das russische Luftabwehrnetz zu durchdringen

[Frank353]

Ich denke schon, weil in Finnland mit dem gleichen Mitteleinsatz die erreichbare Schwächung des Gegners geringer ausfällt. Finnland ist sehr viel resilienter als wir, von der Infrastruktur, den Streitkräften und auch der Politik/Gesellschaft her. Die gleiche Anzahl von Raketentreffern, die Deutschland ins komplette Chaos stürzen könnte, würde Finnland zwar natürlich auch vor Herausforderungen stellen, aber den Widerstand würde man dort nicht so leicht brechen können wie hierzulande.

Deutschland wird im Falle eines russischen Angriffs Logistikhub der NATO sein. Eisenbahnen, Brücken, Depots, Flughäfen, IT Knotenpunkte, Atomwaffendepots etc.

[Ottone]

Polen auch, Rotterdam auch, ... Und die Frage ist eben, Angriff auf wen genau? Ein Rundumschlag gegen jeden einzelnen EU Staat ohne Ungarn, Slowakei, Österreich und Irland dürfte zu viel des Guten für die russischen Fähigkeiten sein.

[Milspec_1967]

DIE NATO Südosten Flanke inkl Österreich ist inzwischen eine autokratische Verräter Flanke.
Due Russen werden diese in ihrem Schlieffen Plan 2.0 bereits kampflos durchquert haben.... und dann ist Deutschland innerhalb von 48h Front Staat.

Dass niemand mit Mehrheit Beschluss aus der NATO aufgenommen oder ausgeschlossen werden kann, ist ein Treppen Witz der Geschichte.
Demnächst sind mehr Russen oder Islamisten Freunde (Türkei, Ungarn, Slowakei, ggf. Italien, Niederlande...) in der NATO als entschiedene Gegner dieser ganzen Perversen.

Ich würde, an der Regierung, als erstes alle Waffen Lieferungen und wirtschafts Transfer Leistungen an Ungarn, Slowakei und Österreich einstellen...Rheinmetall Fabrik in Ungarn schließen (die dient sowieso nur als Spionage Zentrum der Russen gegen Rheinmetall.)
Zudem die Grenze zu Österreich befestigen bzw bereit für Verninung halten.... Österreich ist heute das Holland/Belgien von 1914.
Absolut verteidigungslos.... Sowie traditionell rechtsradikal. (Aus welchem Land stammte ein gewisser A. Hitler nochmal?)

Kutz gesagt: Wer hier behauptet, Deutschland wäre kein Front Staat, ist entweder geschichtlich kurzsichtig oder ein unheilbarer Optimist.
Ergo : Langstrecken Präzisionswaffen sind Pflicht! Zu tausenden und am besten mobil auf LKW.

[muck]

Ein Krieg zwischen Russland und der NATO ist insgesamt recht unwahrscheinlich.

Das wahrscheinlichste Szenar ist freilich ein russischer Vorstoß ins Baltikum, weil er sowohl militärisch als auch politisch bzw. ideologisch die sinnvollste Option des Kremls wäre. Es leben dort viele Russen ("russische Erde"); weite Teile des russischen politischen Spektrums äußern Gebietsansprüche; Kaliningrad könnte durch die Eroberung ans Kernland angebunden werden; das Gebiet ist aus NATO-Sicht schwierig zu verteidigen; die erfolgreiche Eroberung ist durchaus denkbar, unter bestimmten Voraussetzungen sogar mit vergleichsweise geringem Aufwand.

Aus russischer Sicht wird sich dann eine Frage stellen, die schon in Planspielen des Warschauer Paktes in den 1980ern auftauchte: Ob die NATO überhaupt kämpfen wird, und ob man sie nicht davon abringen kann. Heute gibt es umso mehr Gründe, auf die hier nicht näher eingegangen werden muss, an der Kampfbereitschaft der NATO zu zweifeln.

Wenn die Prämisse der russischen Überlegungen lautet, dass der Westen nicht für ein paar Millionen Menschen an der Ostseeküste den Dritten Weltkrieg riskieren wird, wäre es durchaus sinnvoll, sich mit Angriffen auf Mittel- und Westeuropa zurückzuhalten, solange die strategische Lage sie nicht erfordert. Alternativ wäre auch ein angekündigter "Warnschuss" à la Iran denkbar, um die Moral der Bevölkerung zu brechen.

Es sollte also nicht darum gehen, sich auf den Großen Vaterländischen vorzubereiten, oder gar auf den Nuklearen Holocaust.

Eine Abschreckung, die allein darauf beruht, dass dem potentiellen Gegner Zweifel an seinen Siegesaussichten kommen, ist eine schlechte Abschreckung. Jeder Tote ist einer zu viel, und schon die bloße Kriegsgefahr würde die Weltwirtschaft in den Abgrund reißen. Ich halte deswegen absolut nichts von dem (ohnehin nicht durch Taten gestützten) Worten des Bundesscholzens, durch bloße Verteidigungsfähigkeit abschrecken zu wollen.

Es muss vielmehr darum gehen, den potentiellen Gegner dazu zu bringen, dass er eine Aggression gar nicht erst in Erwägung zieht.

Angesichts der rasenden Veränderungen auf der Weltbühne wäre eine nukleare Bewaffnung Deutschlands mehr als angezeigt. Da es für einen solch vernünftigen Schritt keine Mehrheit geben wird, müssen wir eben das nächstbeste Mittel wählen: Wir brauchen eine Fähigkeit zu massiven strategischen Schlägen, die eine Aggression entweder schon in der Entstehungsphase ersticken können, oder die die Aggression zumindest so weit erschweren, dass dem Aggressor rasch die Puste ausgeht.

[Quintus Fabius]

Deutschland wird im Falle eines russischen Angriffs Logistikhub der NATO sein. Eisenbahnen, Brücken, Depots, Flughäfen, IT Knotenpunkte, Atomwaffendepots etc.

Und exakt deshalb ein Primärziel für strategische Angriffe. Unter der Annahme, dass der Krieg nicht vollumfänglich nuklear eskaliert weil beide Seiten davor zurück schrecken, würde es gerade eben deshalb sehr viel Sinn machen, in Deutschland möglichst viel zum Zusammenbruch zu bringen.

Noch darüber hinaus ist diese Bundesrepublik eine Schwachstelle der NATO auch im politischen Sinne und würde ein Angriff spezifisch auf Deutschland hier erhebliche politisch-strategische Effekte haben.

Aber allein schon die logistische Bedeutung Deutschlands bedeutet zwingend, dass es sinnvoll wäre selbst wenn man "nur" das Baltikum besetzt hierzulande so viel Schaden anzurichten wie nur irgendwie möglich, durch Zerstörung der kritischen Infrastruktur.

Bricht hierzulande alles zusammen, behindert dass die Benutzung Deutschlands als logistische Drehscheibe erheblich !

Der strategische Angriff auf die kritische Infrastruktur in Deutschland ist daher eigentlich derart zwingend, dass es in jedem Fall stattfinden wird.


muck:

Vollste Zustimmung. Und nichts fürchten die Eliten in Russland, welche gierige rein materlistisch denkende Nihilisten sind mehr, als dass es sie selbst trifft und ihre Pfründe. Wenn sie selbst direkt bedroht wären, würde dies erheblich abschrecken. Das russische Volk ist denen vollständig egal, aber sie denken nur an sich selbst, genau da sitzt der Hebel.

[Pmichael]

Polen auch, Rotterdam auch, ... Und die Frage ist eben, Angriff auf wen genau? Ein Rundumschlag gegen jeden einzelnen EU Staat ohne Ungarn, Slowakei, Österreich und Irland dürfte zu viel des Guten für die russischen Fähigkeiten sein.

Ich würde mal sagen nur das Baltikum allein würde bereits Jahre der Mobilisierung von Wehrpflichtigen vorausgehen und kaum überraschend daher kommen vor allem so lange Ukraine nicht bezwungen und befriedigt ist.

Und wie wiederholt angesprochen müssen Planspiele auch mal realistisch sein, Russland wird nicht mehr als in grobe Richtung, wenn überhaupt, in Richtung Berlin, Bremerhaven und co schießen können, zivile Infrastruktur wird in hoher Wahrscheinlichkeit nur zufällig getroffen.

[alphall31]

Und wie wiederholt angesprochen müssen Planspiele auch mal realistisch sein, Russland wird nicht mehr als in grobe Richtung, wenn überhaupt, in Richtung Berlin, Bremerhaven und co schießen können, zivile Infrastruktur wird in hoher Wahrscheinlichkeit nur zufällig getroffen.

Also nachdem die Russen jetzt schon mehrfach nach vorheriger öffentlichen Ankündigungen Fernsehtürme in der Ukraine mit Raketen getroffen haben und das nicht auf Boden sondern das jedes mal in größerer Höhe sollen die Russen nicht in der Lage sein präzisionsschläge auszuführen wenn sie das wollten?

[Pmichael]

Also nachdem die Russen jetzt schon mehrfach nach vorheriger öffentlichen Ankündigungen Fernsehtürme in der Ukraine mit Raketen getroffen haben und das nicht auf Boden sondern das jedes mal in größerer Höhe sollen die Russen nicht in der Lage sein präzisionsschläge auszuführen wenn sie das wollten?

Rate mal wie viele Versuche notwendig waren um den Fernsehturm in Kharkiv zu zerstören obwohl Kharkiv nun wahrlich vor der eigenen Haustür liegt. Dafür das man Russland immer diese mystische Fähigkeiten zu spricht sind doch weiterhin viel zu viel Infrastruktur der Ukraine funktionsfähig. Ich erinnere nur an die jämmerliche Versuche ukrainische Luftwaffenstützpunkte zu zerstören.

[alphall31]

Es wurde ein marschflugkörper eingesetzt dafür . Ein Versuch mit 6 x 500kg Bomben ist vier Wochen zuvor fehlgeschlagen wobei das eingesetzte Flugzeug abgeschossen wurde. Aber es ging ja um Einsatz von präzisionswaffen.

Es sind 80% der Heizkraftwerke zerstört und mehr als 50% der energieinfrastruktur , 71% der Stromerzeugungskapazität sind zerstört, also die Ukrainer finden das nicht jämmerlich zwar ab und an Strom zu haben aber durchweg im kalten zu sitzen . Und das man überhaupt Strom hat nichts damit zu tun das die Russen nichts treffen sondern einzig und allein weil die Länder die die Ukraine unterstützen mit allem was ihnen zur Verfügung steht dafür sorgen das ganze am laufen zu halten .

[Falli75]

Nur zur Erinnerung, deshalb hatte Deutschland ma Geparden, hatte wohlgemerkt. Habe schonmal angemerkt, dass wir da nachrüsten sollen und zwar schnell.

[Kopernikus]

Nur zur Erinnerung, deshalb hatte Deutschland ma Geparden, hatte wohlgemerkt. Habe schonmal angemerkt, dass wir da nachrüsten sollen und zwar schnell.

Die Geparden hatten in den seltensten Fällen die Aufgabe Infrastruktur zu schützen. Dafür gab es Roland und sogar 20mm Flak.

Und heute gibt es keinen Schutz für Flughäfen, Hafenanlagen etc.

[Pmichael]

Es wurde ein marschflugkörper eingesetzt dafür . Ein Versuch mit 6 x 500kg Bomben ist vier Wochen zuvor fehlgeschlagen wobei das eingesetzte Flugzeug abgeschossen wurde. Aber es ging ja um Einsatz von präzisionswaffen.

Es sind 80% der Heizkraftwerke zerstört und mehr als 50% der energieinfrastruktur , 71% der Stromerzeugungskapazität sind zerstört, also die Ukrainer finden das nicht jämmerlich zwar ab und an Strom zu haben aber durchweg im kalten zu sitzen . Und das man überhaupt Strom hat nichts damit zu tun das die Russen nichts treffen sondern einzig und allein weil die Länder die die Ukraine unterstützen mit allem was ihnen zur Verfügung steht dafür sorgen das ganze am laufen zu halten .

Der Fernsehturm wurde von einer Rakete getroffen war wie Kharkiv selbst Ziel vieler Angriffe über einen langen Zeitraum und wohlgemerkt Ukraine liegt vor der russischen Haustür und kann im Prinzip mit allen möglichen Waffentypen angegriffen werden und das Ergebnis nach drei Jahren ist beschämend gering.

Und nun glauben wir ernsthaft dass es Russland gelingen wird die deutsche Infrastruktur innerhalb kürzester Zeit in die Knie zwingen könnte?