Falli75:
Ich hatte eher darauf gehofft, dass du mich überzeugst !
Zitat:Bloß habe ich schon lange vom LuWa abgelassen und die Wölfe propagiert.
Da sind wir uns ja beide komplett einig ! BvS10 für die Gebirgsjäger und Wolfnachfolger oder andere solche Lösungen für die Fallis, gar keine Frage. Wir vertreten hier ja in Wahrheit die gleiche Grundansicht, dass statt dem LuWa diese Fahrzeuge kommen müssen.
In Wahrheit sind wir auf einer Linie.
Broensen:
Hinter eine solche Deckung komme ich aber auch mit Gewehrgranaten, Unterlaufgranatwerfern, Granatgewehren, leichten Kommandomörsern sowie Granatmaschinenwaffen. Gerade auf sehr kurze Distanzen sind diese Waffen deutlich besser als eine Maschinenkanone bzw. bietet diese keinen Vorteil im Vergleich zu den genannten Systemen.
Verbleibt das Durchschlagen der Deckung von Stellungen der Infanterie. Was hier aber durch von der Infanterie ohnehin mitgeführte Gewehrgranaten, Raketenwerfer und insbesondere neue Typen von SMG mit AP Munition nicht durchschlagen werden kann, ist so fest und dann auch sicher sonst so gut gesichert, dass man ad hoc da mit einer MK auch nicht weiter kommt. Ein solches Stellungssystem muss man dann ohnehin viel systematischer angehen womit wieder die größeren Mörser ins Spiel kommen.
Was eine .338 Norma Magnum eines neuen "mittleren" MG mit AP Munition hier nicht durchschlägt - und die Waffe hat hier eine erhebliche Durchschlagswirkung - dass ist vom Feind so errichtet worden, dass man es ohnehin systematisch angehen muss. Da sprechen wir dann von richtigen festen Stellungen des Feindes. Und ja, eine MK ist bei der Bekämpfung solcher Stellungssysteme, von Bunkern usw. sehr vorteilhaft, gar keine Frage. Aber:
In der Arktis sprechen wir hier von weiten offenen freien Flächen. Man wird dann auf diesen von solchen Stellungssystemen aus die Träger der MK sehr leicht schon auf große Distanz ausschalten können.
Im dichten borealen Nadelwald, in der Taiga, im Sumpfwald sowie im Dschungel wiederum sind die Sichtweiten extrem kurz. Ist das Gelände zudem stark durchschnitten, wäre der Gegner unfähig, seine Stellungen so anzulegen, dass wir darauf mit der MK einfach so wirken können. Er wird diese beispielsweise in Hinterhangstellungen anlegen, so dass die Träger der MK extrem nah heran müssten. Viel zu nah, als das hier eine MK noch große Vorteile bieten würde - eher wird dann da der Träger der MK ausgeschaltet.
In diesem Kontext und insbesondere im Kontext mit dem LuWa sollte man bedenken, dass der Wiesel beispielsweise bereits das Feuer einer .338 Norma Magnum mit AP Munition nicht aushält und von dieser durchsiebt wird.
Solche Waffenträger mit MK stehen hier also vor dem grundsätzlichen Problem, dass der Feind sie selbst mit SMG kostengünstig ausschalten kann, während sie selbst sehr nah heran müssen, bis sie zum Schuss kommen.
Aus diesem gleichen Grund sind Wiesel in der Offensive auch nicht brauchbar, ein Angriff auf ausgebaute Stellungssysteme feindlicher Infanterie ist aber eine offensive Handlung und gerade dafür ist der Wiesel nicht so gut geeignet. Er ist wie es der Luwa wäre ein System der Defensive. Feindliche Stellungen kommen aber nicht auf mich zu, sondern ich muss mich auf sie zubewegen.
Verbleibt noch der Fall, dass der Feind die von dir genannten Deckungen für die Annäherung an uns verwendet, wir also in der Defensive auf solche Feuern. Aber nur auf größere Distanzen - die hier ja gerade eben nicht erzielbar sind, weil die Sichtweiten das nicht hergeben, hätte hier die MK einen Vorteil, auf die kurzen Distanzen aber reichen dann die anfangs genannten einfacheren Wirkmittel welche die Infanteriegruppe ohnehin mitführen muss / sollte.
In diesem Kontext noch ein Wort zum Vergleich GMW vs MK:
Beispielsweise ist die Durchschlagswirkung einer 40mm GMW immens und wird oft heillos unterschätzt. Ebenso kann sie Airburst hinter Deckungen schießen. Der entscheidende Vorteil der MK ist, dass diese auf größere Distanzen sich schnell bewegende Ziele gut treffen kann und gerade auf größere Distanzen auch sonst deutlich besser ist als eine GMW. Auf die genannten kurzen Distanzen aber würde die GMW vollauf reichen, auch gegen die von dir genannten Schneewehen, vereisten Positionen usw.
Wenn ich eine MK will, dann benötige ich meiner Überzeugung nach besser geschützte Fahrzeuge als diese Tanketten. Damit ich die MK richtig einsetzen kann. Gerade diese besser geschützten Fahrzeuge aber kann ich im Dschungel bzw. der Arktis oft nicht einsetzen. Die Tanketten unter diesen Extrembedingungen aber ebenso nicht. Damit ist die Tankette mit MK keine wirklich gute Waffe für Arktis und Dschungel. Gut wäre sie für defensive Szenarien in anderem, europäischen Gelände. Beispielsweise wäre eine Art LuWa ein gutes System für die Verteidigung des Baltikums, wenn er kostengünstig wäre und eine leistungsfähige MK hätte.
Denn ganz beschließend muss ich anmerken, dass ich keineswegs krampfhaft per se gegen leichte Fahrzeuge mit einer MK bin. Nur den BvS10 halte ich mit einer MK als Bewaffnung für diskussionswürdig, auch wenn du dieses Konzept bekanntermaßen sehr magst.
Ein leichter Panzer mit einer MK müsste anders aufgebaut sein als ein BvS10, und er müsste insbesondere dazu befähigt werden mit der MK gegen Luftziele zu wirken. Dann hätte er eine Berechtigung, wenn auch nicht für die Gebirgstruppe in Dschungel, Arktis und Hochgebirge.
