Vor 1 Stunde
(Vor 2 Stunden)Fox1 schrieb: Es gibt den entscheidenden Unterschied. SWE ist Frontstaat, DEU nicht mehr. Wir waren auch mal Frontstaat, dementsprechend ist der EF auch relativ klein. Um die Überlebensfähigkeit zu sichern, ist die Gripen kurzstart- und landefähig. Das wird auch für einen Nachfolger gelten müssen.
DEU dagegen braucht ein wesentlich größeres Flugzeug mit größerer Reichweite, das von den DEU Fliegerhorst aus die Nordostflanke abdeckt. Das ist nicht die gleiche Plattform.
Man kann aber bei allen Subsystemen und Technologien zusammenarbeiten. Damit kann SWE dann auch seine Unabhängigkeit bewahren. Evtl. kann können die SWE auch aus der Zusammenarbeit bei den Unbemannten eine bemannte Version ableiten.
Schweden ist kein Frontstaat mehr, zumindest nicht mehr so sehr wie im Kalten Krieg. Durch den NATO Beitritt hat sich die Situation für Schweden deutlich verändert. Die Front ist jetzt im Baltikum oder in Finnland. Schweden hat jetzt den "Luxus" in der zweiten Reihe zu sein und auch Zugriff auf befreundete Flugfelder zu haben.
Natürlich wird man an einer gewissen Robustheit festhalten. Aber ich denke nicht, dass es das gleiche Ausmaß wie beim Gripen braucht.
Finnland, Deutschland, die Schweiz und Groß Britannien haben ja auch über die letzten Jahre gezeigt, dass Zweimotorige Jets auch in der Lage sind von improvisierten Landebahnen wie Autobahnen zu operieren. Zwei Motoren sind denke ich deswegen auch kein Ausschlusskriterium mehr.