(Amerika) United States Air Force (USAF)

[Schandmaul]

Alleine in Deutschland, unvollständig und aus dem Gedächtnis:

M-47
M-48
Duster
HAWK
PATRIOT (immer noch)
F-86
F-104
F-4 (immer noch)
M-113 (immer noch)
Fletcher-Zerstörer

So ungewöhnlich ist das nicht.
Die USA haben bisher bloß fast nie ausländisch gekauft, außer Harrier und ein paar ABC-Füchsen war da nicht SO viel.

[Nightwatch]

So ungewöhnlich ist das nicht.

Nun, praktisch alles was du da aufgezählt hast wurde vor Jahrzehnten während des Kalten Krieges beschafft.
Zu einer Zeit wo es in Europa bzw. Deutschland praktisch nicht mal das entsprechende Knowhow zu entsprechend eigenständiger Rüstung gab.
Heute hat sich das doch gravierend geändert.
Und das ist nun mal der Unterschied.

[Schandmaul]

Ja, natürlich.
Trotzdem ist es in Europa bei weitem nicht in dem Maße verpönt, ausländisches Material zu kaufen, selbst bei Nationen wie Großbritannien (siehe die ganzen JSF- und F-16-Deals), wie in den USA, wo das fast als Vaterlandsverrat gilt.
Und mehr wollte ich damit gar nicht sagen.

Ach ja, und M-109 hab ich vergessen.

[hoj]

Ja, natürlich.
Trotzdem ist es in Europa bei weitem nicht in dem Maße verpönt, ausländisches Material zu kaufen,

Deine Relativierung ist abscheulich.

Erstens ist es in Europa nicht verpönt in USA oder anderen Ländern zu kaufen. Siehe an wieviel Europäischen Ländern mit "ausländischem Zeug" bewaffnet sind. Zweitens wieso soll man im Ausland kauffen, wenn es in Europa besser, speziel für Europa entwickelt und günstiger ist. Drittens mal zurück auf die Tanker Flotte zu kommen wieso zum Juck verdrängst du dem Fackt dass EADS-Tanker einfach besser und günstiger ist.

selbst bei Nationen wie Großbritannien (siehe die ganzen JSF- und F-16-Deals), wie in den USA, wo das fast als Vaterlandsverrat gilt.
Und mehr wollte ich damit gar nicht sagen.

USA sind kein Europa.

[Erich]

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.tagesschau.de/wirtschaft/eads20.html">http://www.tagesschau.de/wirtschaft/eads20.html</a><!-- m -->

Streit im US-Kongress zu Großauftrag für EADS
"Auftrag wirft schwerwiegende Fragen auf"

Die Präsidentin des US-Abgeordnetenhauses, Nancy Pelosi, hat eine Untersuchung des Milliardenauftrags für die Airbus-Tankflugzeuge durch den US-Kongress gefordert. Die Entscheidung werfe "schwerwiegende Fragen" auf, hieß es in einer Erklärung der demokratischen Politikerin. So müssten beispielsweise die Auswirkungen auf die nationale Sicherheit untersucht werden und ob die Folgen für den US-Arbeitsmarkt ausreichend berücksichtigt worden seien.
...

Stand: 04.03.2008 12:00 Uhr

ok, ich bin für Gleichberechtigung: vor jeder militärisch nutzbaren Lieferung aus den USA muss das Europäische Parlament verlangen, dass beispielsweise die Auswirkungen auf die europäische Sicherheit und den EU-Arbeitsmarkt ausreichend berücksichtigt wurden.
Alleine dass der Nachschub von Ersatzteilen über den Atlantik erfolgen muss ist möglicherweise ein erheblicher Mangel, der im Krisenfall dazu führt, dass die Versorgung nicht ausreichend gesichert ist.
Da bekannt ist, dass die USA zudem unliebsame politische Entwicklungen mit Boykottmaßnahmen, Embargos u.a. bestrafen und damit die Einsatzfähigkeit von komplexen US-Waffensystemen massiv beeinträchtigt werden kann (siehe Venezuela) halte ich es - im Gegenzug - für unverantwortlich, sich von solchen Systemen und Lieferanten abhängig zu machen. Schließlich könnte auch Europa einmal auf den Gedanken kommen, eine von der US-Agenda abweichende Interessenspolitik zu verfolgen.

[Schandmaul]

@hoj: Wovon bei allen Höllen REDEST DU?!

Ja, natürlich.
Trotzdem ist es in Europa bei weitem nicht in dem Maße verpönt, ausländisches Material zu kaufen,

Deine Relativierung ist abscheulich.

Erstens ist es in Europa nicht verpönt in USA oder anderen Ländern zu kaufen. Siehe an wieviel Europäischen Ländern mit "ausländischem Zeug" bewaffnet sind. Zweitens wieso soll man im Ausland kauffen, wenn es in Europa besser, speziel für Europa entwickelt und günstiger ist. Drittens mal zurück auf die Tanker Flotte zu kommen wieso zum Juck verdrängst du dem Fackt dass EADS-Tanker einfach besser und günstiger ist.

Okay, dröseln wir das mal auf:
1. Ich hab Dir nichts getan, also achte ein wenig auf Deinen Tonfall. Wieso bitte "abscheulich"?

2. Ich weiß, dass das in Europa nicht verpönt ist, DESWEGEN habe ich doch die ganze Beispiele aufgezählt!

3. Ich sage doch überhaupt nicht, dass man im Ausland kaufen soll, ich finde es GUT, wenn die europäische Rüstungs- und Luftfahrtindustrie gefördert wird! Ich hatte nur aufgezählt, dass so etwas früher getan wurde, völlig wertungsfrei.

4. Jetzt versteh ich gar nichts mehr. Ich habe weder gesagt, dass der Airbus nicht besser sei (was auch gelogen wäre), NOCH, dass die USA bei Boeing hätten kaufen sollen.
Genaugenommen habe ich zu dem Tankerdeal üebrhaupt keine große Wertung vorgenommen. Wieso verdränge ich da jetzt was?

selbst bei Nationen wie Großbritannien (siehe die ganzen JSF- und F-16-Deals), wie in den USA, wo das fast als Vaterlandsverrat gilt.
Und mehr wollte ich damit gar nicht sagen.

USA sind kein Europa.

Ich weiß. Und? Es ging mir ja gerade um den Unterschied: Europa kauft problemlos mal im Ausland, in den USA gilt das in manchen Kreisen (siehe die aktuelle Diskussion in den USA) als "Verrat".

[Erich]

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.tagesschau.de/wirtschaft/eads24.html">http://www.tagesschau.de/wirtschaft/eads24.html</a><!-- m -->

Milliarden-Auftrag von US-Luftwaffe für EADS

Boeing legt Protest bei Behörde ein

...


Stand: 11.03.2008 01:44 Uhr

[revan]

Ich finde das es höchste Zeit wurde das man denn US Herstellern einen Schuss vor dem Bug gibt außerdem bekommt die USA durch diesen Kauf sogar noch einen Neue Flugzeugfertigungslinie in denn USA selbst damit werden also auch Amerikanische Arbeitsplätze geschaffen.

Vieleicht wird diese Niederlage Boeing und Co mal dazu anregen wieder Qualitativ Hochwertige Produkte zu bauen und mehr in Forschung und Endwicklung investieren denn es kann nicht sein das man nur noch von Patriotismus Faktor leben will. Oder gar von der Korruption die ja überhaupt Boeing in diese Lage gebracht hat ich freue mich für EADS weil in Prinzip beide Seiten davon profitieren. Die Air Force bekommt die beste Technik die es gibt und das zu einen besseren Preis und sogar noch einen neues Flugzeuglinie und EADS bekommt denn größten Auftrag ihrer Geschichte und Zugriff auf denn USA Rüstungsmarkt. Auch Hinkt der Vergleich mit Venezuela es wird wohl kaum jemals wieder der Kommunismus in Europa regieren oder ein so großes Zerwürfnis endstehen das Europa die USA unter einen Embargo stellt oder umgekehrt.

[Schandmaul]

Ich hab noch keine Antwort von hoj

[xanathus]

Passend dazu der Artikel aus dem Spiegel:

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,541002,00.html">http://www.spiegel.de/wissenschaft/mens ... 02,00.html</a><!-- m -->

F-35 LIGHTNING
Neuer US-Kampfjet kostet Unsummen
Mit viel Aufwand hat das US-Militär jahrelang den "Joint Strike Fighter" entwickeln lassen - jetzt liegt die Rechnung für den neuen Kampfjet F-35 Lightning II auf dem Tisch. Sie ist so gewaltig, dass sie die Debatte um die Zukunft der US-Luftstreitkräfte neu anheizen dürfte.

[...]

Ich glaube die amerikanischen Firmen legen immer gerne ein wenig beim Preis drauf. Wer weiß wie Teuer dann die Tanker bei Boing geworden wären.

[revan]

Da hätte man lieber 2000 Euro Fighter gekauft.

Ne in Ernst wie man solche Kostenüberschreitungen in denn USA überhaupt zustande kommen lassen kann ist mir ein vollkommenes Rätsel. Man überlege sich nur mal, dass die Jährlichen Rüstungsausgaben der Russen kaum die 60 Milliarden knacken und man sähe nur mal was da alles bei denn wenigen Geld beschafft wird.

Gut die F22 ist ein gutes Flugzeug das wenigstens das feinste von feinsten ist was man für Geld bekommen kann und ich hoffe es werden weit mehr produziert.

Die F35 dagegen sollte ja in erster Linie billig werden und nicht der F22 Preisliche Konkurrenz machen daher würde ich eher diese streichen und dafür mehr F22 kaufen um wenigstens die Schrottreifen F15 in Verhältnis
1 zu 1 zu ersetzen. Auch lass ich auf Millitary.com das das FCS Programm sich zu einer noch weit größeren Katastrophe Endwickelt da es ja nicht
mal funktioniert und für den richtigen Krieg ungeeignet ist.

Auch scheint langsam denn Strategen in denn USA zu dämmern das Asymmetrische Kriege wohl doch nicht die Zukunft sein werden was man auch gut an der neu angeheizten Debatte über die Beschaffung von weiteren F22 sähen um denn wieder erstarken der Russen aber vor allem den Emporkömmling China zu trotzen .

[Raider101]

Die F-35 wird billiger werden als der Eurofigter. Soll ja auch mehr als Angreifer wirken. Der Eurofighter hat euch seine Kostensteigerungen kostet heute auch 80 Mill. Euro. Das sollte auch mal weniger sein.

Eigentlich wird jedes Militärprogramm teuer. Man hat da ja einen Staat, mit dem man Geschäfte macht. Die Entscheidungsträger geben ja nicht das eigene Geld aus. Also gute Lobbyarbeit machen, den Politiker Jobs nach dem Amt geben und schon läuft der Rubel.

Die F-22 ist viel zu teuer. 200-250 Mill. Dollar pro Stück ist völlig über teuert. Für das Geld bekommt man 6-7 F-16E.

[Nightwatch]

Allerhöchstens F-15E :wink:

[Kosmos]

zur Zeit gibt es eine riesige Inflation bei Wehrtechnik, dies betrifft alle.

Man überlege sich nur mal, dass die Jährlichen Rüstungsausgaben der Russen kaum die 60 Milliarden knacken und man sähe nur mal was da alles bei denn wenigen Geld beschafft wird.

fast gar nichts. :!:

[Nightwatch]

Es gibt Neuigkeiten zum für 2018 geplanten nächsten strategischen Bomber der US Air Force:

Northrop Grumman hat 2 Milliarden US-$ erhalten um auf der Basis des X-47B einen neuen Prototypen zu entwickeln.

Die Spezifikationen für den Next Generation Bomber sin ja bekannt:

-Subsonic max speed
- combat radius of 2,000+ miles
- Weapons load of 14,000-28,000 lb
- Ability to "survive in hostile airspace for extended time"
- Nuclear weapon capability
- Designed to use off-the-shelf propulsion, C4ISR, and radar technologies

<!-- m --><a class="postlink" href="http://aviationweek.com/aw/generic/story_generic.jsp?channel=dti&id=news/DTI-Bomber.xml&headline=Ultra%20Stealth">http://aviationweek.com/aw/generic/stor ... %20Stealth</a><!-- m -->
und
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.aviationweek.com/aw/blogs/defense/index.jsp?plckController=Blog&plckScript=blogScript&plckElementId=blogDest&plckBlogPage=BlogViewPost&plckPostId=Blog%3a27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7Post%3a2f4a1894-3135-4a4f-8514-efa533612bc9">http://www.aviationweek.com/aw/blogs/de ... a533612bc9</a><!-- m -->

Interessant dabei insbesondere folgender Absatz:

RCS test facilities across the U.S. have been upgraded since the F-22 and B-2 were designed: USAF's range at Holloman AFB, N.M., was reequipped to handle bistatic measurements, and a sophisticated airborne RCS measurement program based on a modified 737 was delivered in 2001.

How low can LO go? One paper, co-authored by a principal in DenMar Inc., the company founded by Stealth pioneer Denys Overholser, refers to the development of fasteners for a body with an RCS of -70 dB./sq. meter -- one-thousandth of the -40 dB. associated with the JSF, and one-tenth that of a mosquito. DTI queried RCS engineers who don't believe such numbers are possible; but then, when mention of a -30 dB. signature leaked out in a 1981 Northrop paper, nobody believed that either.

Stealth hat also weiterhin unglaubliches Potential.