Falkland Krieg

[Rob]

Ich glaube da ist man sich einig.:daumen:

[Skywalker]

@Merowig, hier hast du deine Quelle: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.glasnost.de/militaer/95atomstud.html">http://www.glasnost.de/militaer/95atomstud.html</a><!-- m -->

[Marc79]

Die entscheidende Passage

- Argentinien: Auch Argentinien verfügt über die technischen Fähigkeiten zum Bau von Atomwaffen. Im Jahre 1982 im sogenannten Falklandkrieg hatte Großbritannien nach der Zerstörung britischer Kreuzer durch argentinische Raketen mit einem Atomangriff auf die argentinische Stadt Cordoba gedroht.

Ich weiß nicht was ich von dieser Quelle halten soll?


Hier noch ein interesanter Artikel:

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.airpower.at/news02/0410_falklands/index.html">http://www.airpower.at/news02/0410_falklands/index.html</a><!-- m -->

[Rob]

Ich halte das für einen absoluten Schmarn,ein paar Jahre vor dem Falklandkrieg den Argentiniern die Inseln fast schenken und dann in der Verteidigung bis zum äußersten gehen und Atomwaffen einsetzten?
Ich glaube kaum.

[Tiger]

@Rob
Großbritannien empfand die Besetzung der Falkland-Inseln durch Argentinien als eine Beleidigung, man war im eigenen Nationalstolz gekränkt, und dies vor allem deshalb, weil ein anderer Staat sich an britischem Hoheitsgebiet, und dies auch noch gegen den Willen der dortigen Bevölkerung, vergriffen hatte.
Zudem fürchtete man in Großbritannien wohl auch, daß es von Seiten anderer Staaten zu ähnlichen Übergriffen käme, wenn man dies Argentinien gewähren würde.

[Marc79]

Das heißt aber nicht, das man auf WMD zurück zugreifen. Das ist ein Schritt der in 50 Jahren von keiner Nation gegangen wurde und das mit gutem Grund!

Und da wird auch ein ankeknakstes Ego der Briten nicht zu solchen ridkalen Mittlen zu greifen.

[Rob]

@Marc79a stimme Ich dir zu.Einen "kleinen Krieg" gegen Argentinien führen war vertretbar damals und okay,eine Atomwaffe zünden:No way.

[Forestin]

Nun sind es schon 13 Jahre seit der Argentinischen Invasion auf den Falklands.

Zu dem was Helios auf der Vorseite über eine eventuelle eskalation des Krieges auf ganz Südamerika angeht ist das richtig.

Nachdem "fast" Krieg zwischen Argentinien und Chile ´79 (wo beide Flottenverbände weniger als 90 min voneinander getrennt waren um in waffenreichweite zu kommen) wurden die Spannungen nie abgebaut.
Der Angriff auf die Malvinas war nur eine Folge von der nicht befriedigten Kriegslust der Argentinischen Junta von ´79.
Nun wie bereits erwähnt, war ein Angriff auf Chile im Frühling des Jahres (Sept, Okt, Nov.) geplant. Das Problem für Chile bestand das bei einem Angriff Argentiniens, Peru und Bolivien höchst warscheinlich mit Angegriffn hätten.
In dem fall hätte sich Chile in einem 3 Fronten Krieg wiedergefunden, was von Aussicht seiner Lage das schlimmste Szenario gewesen wäre in welchem es sich selber wieder finden hätte könen.
Bei einem Ausbruch eines solchen Krieges wäer unweigerlich Ekuador (Traditioneler Alleirte Chiles) und Brasilien mit reingezogen worden.

Nun gut ist das ja alles zum Glück nicht passiert.

Der grund warum Ich diesen Thread wieder aufrolle ist das es mich wundert das bei dem Angriff Argentiniens nicht der Verteidiguns zustand in der NATO in kraft trat. Überhaupt, was war die Rolle der NATO im KRIEG und warum haben die restlichen NATO länder nicht eingegriffen?

[Alex der Grosse]

Der grund warum Ich diesen Thread wieder aufrolle ist das es mich wundert das bei dem Angriff Argentiniens nicht der Verteidiguns zustand in der NATO in kraft trat. Überhaupt, was war die Rolle der NATO im KRIEG und warum haben die restlichen NATO länder nicht eingegriffen?

Warum solte die NATO eingreifen? Man hat es ja auch ohne grössere Probleme selber geschaft. Die Argentienier hätten es für nie möglich gehalten das die Briten so schnell eingreifen. Die Harrier hat der Argentinischen Luftwaffe vernichtend geschlagen, dann kamm noch wenn ich mich recht endsinne das mann ein bommben einsatz aus England gestartet hat. Der war auch ein erfolg. Also die Briten haben keine hilfe gebraucht.

[saturn5]

Forestin postete
Der grund warum Ich diesen Thread wieder aufrolle ist das es mich wundert das bei dem Angriff Argentiniens nicht der Verteidiguns zustand in der NATO in kraft trat. Überhaupt, was war die Rolle der NATO im KRIEG und warum haben die restlichen NATO länder nicht eingegriffen?

Warum NATO damals nichts gegen ARgentinien vorgenommen hat ist einfach zu beantworten. Die Falkland inseln waren nicht in der Nachbarschaft so zu sagen. Es war noch waehrend des Kalten Krieges. Damals hatte NATO ja seine Grenzen und war auf Nord Atlantik und Europa geschrenkt. NATO konnte offiziel südlich des 23o 30' (Tropic of Cancer) nicht operieren.

[Mr NoBrain]

Der grund warum Ich diesen Thread wieder aufrolle ist das es mich wundert das bei dem Angriff Argentiniens nicht der Verteidiguns zustand in der NATO in kraft trat. Überhaupt, was war die Rolle der NATO im KRIEG und warum haben die restlichen NATO länder nicht eingegriffen?

Soweit ich weiß steckte da auch zum Teil ein gewisses Maß an Prestigedenken der Briten hinter. Andererseits fürchtete die NATO auch um ihr Image. Der Ostblockpropaganda wäre es mehr als nur gelegen gekommen wenn man die NATO als "Instrument imperialistischer Staaten zur Unterdrückung von Dritte Weltländern und ihren gerechtfertigten Ansprüchen" benutzt hätte.

Außerdem wurden die Briten unter der Hand von den USA massiv mit Aufklärungsdaten und auch mit Versorgungsgütern unterstütz.


Gruß NoBrain

[Marc79]

@ MrNoBrain Ist es nicht eher so, das die Falkslands außerhalb des für dei NATO Zustädnigen Gebietslag. Soweit ich weiß geht der nur bis zum Wendekreis des Krebses, unter ist nördlich der Falklands (was auch immer das ist).

[Forestin]

Bis jetzt hatte ich immer gedacht das es bei der NATO mehr um die Gebite als ganzes ging, bedeuted das der Verteidigungs zustand eintrit wen ein Mitglied angegriffen wird, was bei GB der fall war.

Nach dem restriktiven operations raum der NATO, was würde passieren wen die US im Pazific angegriffen worden wären, zB von China?

[Marc79]

Also mal ganz genau aus dem NATO Vertrag:

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.staatsvertraege.de/natov49.htm">http://www.staatsvertraege.de/natov49.htm</a><!-- m -->

Paragraph 6

Als ein bewaffneter Angriff auf einen oder mehrere der vertragschließenden Staaten im Sinne des Artikels 5 gilt ein bewaffneter Angriff auf das Gebiet irgendeines dieser Staaten in Europa oder Nordamerika, auf die algerischen Departements Frankreichs, auf die Besatzungen, die irgendein Vertragsstaat in Europa unterhält, auf die der Gebietshoheit eines Vertragsstaates unterliegenden Inseln im nordatlantischen Gebiet nördlich des Wendekreises des Krebses oder auf die Schiffe und Flugzeuge irgendeines Vertragsstaates innerhalb dieses Gebietes.

Defninition, was der "Wendekreis des Krebses" ist:

<!-- m --><a class="postlink" href="http://de.wikipedia.org/wiki/N%C3%B6rdlicher_Wendekreis">http://de.wikipedia.org/wiki/N%C3%B6rdlicher_Wendekreis</a><!-- m -->

[hawkeye87]

Forestin postete
Bis jetzt hatte ich immer gedacht das es bei der NATO mehr um die Gebite als ganzes ging, bedeuted das der Verteidigungs zustand eintrit wen ein Mitglied angegriffen wird, was bei GB der fall war.

Nach dem restriktiven operations raum der NATO, was würde passieren wen die US im Pazific angegriffen worden wären, zB von China?

:frag: das war während des kalten krieges. was also heute bei einem konflikt zwischen der usa und china kann man nicht so einfach sagen. die nato kommandiert aber mittlerweile auch den einsatz in afghanistan ... und das liegt auch außerhalb ihres eigentlichen kommando- / einsatzbereichs.