Bekämpfung von Langstreckenflugabwehr
#31
wäre vielleicht wirklich die beste idee, erst das Radar soweit wie möglich mit ECM "zudröhnen"/überlasten und dann mit Marschflugkörpern etc. ausschalten...
Zitieren
#32
Zitat:Tom postete
Man könnte das Radar auch einfach "durchbrennen". Die Frequenzen sind bekannt oder können schnell ermittelt werden. Dann gibt man dem Radar die volle ECM-Dröhnung und schon ist die Leistungfähigkeit fraglich.
Das Problem dabei dürfte doch sein, das solche systeme(wie bereits erwähnt) noch durch andere Luftabwehrsysteme der mittleren und kurzen Reichweite geschützt werden, und diese haben doch nicht alle die gleiche Frequenzen, oder?
Die IR gestützten Systeme können doch auch nicht von ECM gestört werden, oder?
Außerdem müsste man doch auch wissen, wo diese Systeme genau sind.

Griechenland hat Patriot und S-300 Wink und diese sind auf Inseln stationiert, geschützt auch durch Tor-M1 und Osa, sowie auch anderen Luftabwehrsystemen!
da diese System auch noch relativ tief im Inland sind, werden sie auch noch durch die Luftabwehr der vorgelagerten Inseln, sowie einheiten der Marine geschützt, sowie auch von AWACs mit Infos gefüttert!

In diesem Fall sehe ich auch relativ wenig Erfolg für eine erfolgreiche Zerstörung dieser Systeme, da man sich ja auch nicht im Tiefflug anschleichen könnte(bei einer Insel mit Marineeinheiten) und die verschiedene Systeme geben sich gegenseitig schon einen relativ guten Schutz!

Der einzige Weg wäre wohl ein Angriff von Marineeinheiten, die es bis zur Insel schaffen müssten und dann mit Landeinheiten die Stellungen grösstenteils Zerstören!
Ohne Luftunterstützung dürfte dies jedoch ziemlich schwer bis unmöglich werden!

einen Angriff mit Langstrekenraketen könnte nur funktionieren, wenn man genau weiß wo sich die Raketenstellungen befinden, und wenn man genug abschießt, das man auch sicher gehen könnte, das irgendwelche ankommen(simultan), was jedoch auch die Gefahr erhöht, das die eigenen Stellungen erfasst und beschossen werden könnten!
Zitieren
#33
Ich würde Sagen das selbst die s-300 Probleme haben wird mit mehreren f-117 die schnell und in geringer Höhe ankommen
Ausserdem kann man die ja auch mit Marsch Fks von Schiffen zerstören gegen tieffliegende Tomahawk haben die auch nichts zu sagen
Generell schätze ich SAMS eh nicht so entscheidend an die Patriots haben sich im Golf nicht gut geschlagen und ob s-300 und so besser sind glaub ich nicht ganz
Zitieren
#34
hmm...vielleicht haben die S-300 ja wirklich damit probleme mehrere schnell und tief fliegende f-117 zu erfassen, aber wie Erieye bereits meinte was ist mit der Mittelstrecken und Nachbereichs Flugabwehr? Stealthtechnik hin oder her...
Zitieren
#35
Vor allem gab es mal einen Konflikt wo die S 300 zeigen konnte, was sie gegen moderene westliche Systeme (Flieger, Marschflugkörper, usw.) wirklich ausrichten kann?
Zitieren
#36
Das S-300 System kann Ziele mit ein Geschwindigkeit von Mach 5 abfangen und so schnell ist die F117 nicht!

Es gibt verschiede Modelle von Raketen mit unterschiedlichen Leistungen was die Gipfelhöhe angeht:

9M82 = 1 km bis 30 km
9M83 = 25 m bis 25 km
5V55K/R = 25 m bis 30 km
48N6M/M2 = 10 m bis 30km

Wie tief soll den das Flugzeug oder ein Marschflugkörper denn fliegen?
Zitieren
#37
Aber könne solche systeme wirklich auch Stealthflugzeuge ohne Probleme und auch bei zusätzlichem Einsatz von ECM denn lokalisieren und bekämpfen...

abdenkende Extraschutzsysteme können ja dann auch durch andere Flugzeuge bekämpft werden, wenn die Langstreckenabwehr lahm gelegt ist...

jede Defensive kann geknackt werden bei entsprechenden Mitteln...
Zitieren
#38
@ VSS Aber im Kampf gegen einen solchen Gegner ist es noch nicht erprobt???
Zitieren
#39
@Marc79

Nein das System wurde noch nicht im Kampf erprobt!

@Thomas Wach

jede Offensive kann mit entsprechenden Mitteln aufgehalten werdenWink
Zitieren
#40
Das ist ja klasse das die Rakete so tief Ziele abfangen kann aber wenn die f-117 sehr tief und schnell ankommt hat das Radar gar nicht genug Zeit das Ziel zu erfassen
Eine hohe Reichweite bringt nur was bei hochfliegenden Zielen und es gibt noch die Erdkrümmung und natürliche Hindernise
Das heißt,dass eine f-117 hinter einem berg nicht erfasst werden kann und bei 40m Tiefflug kann ein Radar seine Reichweite nicht voll ausspielen einfach weil das Flugzeug verborgen ist
Gegen Nahbreichssams würde ein Nachtflug sowie der Stealth helfen Systeme wie Shilka kommen mit schnellen Stealth Flugzeugen nicht gut klar und manuelle Systeme auch nicht

Aber das sind alles keine bewiesenen Tatsachen denn wie mark79 schon sagte es gab keinen Konflikt indem sowas passiert ist und die lustigen Abschußquoten von dieser serbischen Homepage naja nach der müssten dabei 500 Soldaten gestorben seinen
Zitieren
#41
Zitat:VSS postete
Wie tief soll den das Flugzeug oder ein Marschflugkörper denn fliegen?
Im Terrainfolgemodus fliegt eine B1B bei Überschallgeschwindigkeit in einer Höhe von 100m und tiefer, deswegen wurde die B1 ja extra umgebaut und mit Terrainfolgeradar etc. ausgerüstet. Tomahawk Marschflugkörper fliegen im Terrainfolgemodus in 10m-50m Höhe und ziehen erst kurz vor dem Ziel hoch.

Gruß NoBrain
Zitieren
#42
Ein Tornado schafft das sogar noch ein gutes Stück tiefer als ein B1b. Es gibt glaub ich kein modernen Jagdbomber, der mit der Geschwindigkeit in der niedrigen Höhe fliegen kann.

Das gilt natürlich auch für die ECR Variante, also Tief rein und wenn es nicht mewhr anders geht stören und wenn nötig eine HARM (oder Armiger) drauf.
Zitieren
#43
Um beim Beispiel mit Griechenland zu bleiben könnte eine Armee wie die der USA schon relativ leicht durch so ein Luftabwehrnetz durchbrechen.
Die etlichen aufklärungsmittel würden die Position ausmachen und dann würden sehr viele Marschflugkörper diese Ziele angreifen!
Da z.b. Griechenland nicht besonders vile hat, könnte man mit entsprechend vilen Mitteln eine Lücke nach der anderen reissen, und dieseeinzellnen Systeme isolieren!
Gegen Länder, die sich viele Systeme wie S-300 oder Patriot leisten können würde das bei weitem schwieriger, da man simultan mehrere angreifen müsste, da sich diese wohl gegenseitig schützen würden!
Es kommt eben immer auf den Gegner bzw seine Mittel im Gegensatz zu einem selber an!
Zitieren
#44
Wenn eine Luftabwehr so erfolgreich sein sollte, frage ich mich wie es die Koalitionstruppen 1991 geschafft haben überhaupt ein einziges Flugzeug aus dem Irak raus zu bekommen.
Das ist, sorry wenn ich´s so nenne, reines Wunschdenken. Der Irak hatte auch nicht nur alten Schrott. Und was hats gebracht? Die Fähigkeiten werden hier wohl arg überschätzt.

Natürlich werden LangstreckenSAMs durch andere Systeme geschützt. Die arbeiten auch auf anderen Frequenzen, na und? Ein oder 2 Flugzeuge mit entsprechenden Störgeräten reichen pro Frequenz aus um eine "Blase" zu erzeugen die groß genug ist um darin einen Angriffsverband zu verstecken.
IR-SAMs lassen sich dadruch vielleicht nicht beeindrucken haben aber eine kürzere Reichweite und können durch Drohnen und Störkörper beschäftigt werden. Da solch ein Angriff wohl generell bei Nacht stattfinden dürfte wirds mit den meisten optischen Systemen auch schon schwerer.

Ich halte einen Angriff aus der Luft immer noch für Erfolgversprechender als einen am Boden. Immerhin tummeln sich auf der Erde auch diverse Feinde, die einen Bodenangriff ebenso zum scheitern verurteilen können. Und wenn ich mir anschaue wie die Luftabwehr hier aufgepept wird um nen Bodenangriff zu rechtfertigen würden am Boden wahrscheinlich 2.000 Panzer und 10.000 Infantristen auf dem Weg stationiert sein.
Zitieren
#45
finde die idee von marc79 gut, erst ECR tornados order ähnliche flugzeuge rein, die schnell und tief fliegen können und vorallem stören können und wenn nötig und wenn sie nah genug dran sind mit den SEAD-Fks das Radar zerstören, denn rest könnten theoretisch dann ja andere Flugzeuge übernehmen...
Zitieren


Gehe zu: