Kampfpanzervergleich

[hawkeye87]

Kin-Luu postete
Ist es denn bei Panzern nicht auch so wie z.b. bei Kampfflugzeugen, das die Ausbildung von Besatzungen eine enorme Menge Geld verschlingt? Ich erinnere mich da an einen Ausspruch der ungefähr folgendermaßen lautete: " Flugzeuge kann man ersetzen, tote Piloten nicht. " Ausserdem kann ein Panzer mit einer toten Besatzung nicht mehr zurückschiessen. Und das Bergen klappt ja auch nur, wenn man das Schlachtfeld nach Ende der Schlacht noch kontrolliert, oder?

:hand: deshalb haben die deutschen im 2. weltkrieg auch die aussteigenden britischen panzerbesatzungen mit maschinengwehren niedergeschossen, nach dem motto: "ein panzer zu bauen dauert wenige wochen, eine gute besatzung auszubilden mehrere jahre." die briten hab zuerest protestiert, aber dann auch die effektivität (so brutal das sich jetzt anhört) begriffen und es den deutschen gleichgetan.

[Wolf]

hawkeye87 postete
deshalb haben die deutschen im 2. weltkrieg auch die aussteigenden britischen panzerbesatzungen mit maschinengwehren niedergeschossen, nach dem motto: "ein panzer zu bauen dauert wenige wochen, eine gute besatzung auszubilden mehrere jahre." die briten hab zuerest protestiert, aber dann auch die effektivität (so brutal das sich jetzt anhört) begriffen und es den deutschen gleichgetan.

Dass es eine allgemeine deutsche Anweisung gab, das so zu machen, bezweifle ich. Vielleicht wurde das britischerseits so lanciert um den Kampfeswillen der eigenen Besatzungen zu stärken. Quelle bitte?

[hawkeye87]

Wolf postete
Dass es eine allgemeine deutsche Anweisung gab, das so zu machen, bezweifle ich. Vielleicht wurde das britischerseits so lanciert um den Kampfeswillen der eigenen Besatzungen zu stärken. Quelle bitte?

es wurde zumindest zuerst von deutscher seite gemacht und dann von den briten übernommen. quelle ist afaik ein buch von paul carell über den afrikakrieg. den titel weiß ich nict mehr, weil das buch aus der bücherei war. ich kanns aber nochmal ausleihen und genauer nachschauen.

[Wolf]

hawkeye87 postete

Wolf postete
Dass es eine allgemeine deutsche Anweisung gab, das so zu machen, bezweifle ich. Vielleicht wurde das britischerseits so lanciert um den Kampfeswillen der eigenen Besatzungen zu stärken. Quelle bitte?

es wurde zumindest zuerst von deutscher seite gemacht und dann von den briten übernommen. quelle ist afaik ein buch von paul carell über den afrikakrieg. den titel weiß ich nict mehr, weil das buch aus der bücherei war. ich kanns aber nochmal ausleihen und genauer nachschauen.

Nicht nötig. "Die Wüstenfüchse" oder so. Aber darin steht davon nichts. Im Durcheinander der Wüstengefechte wurden die Panzerleute des Gegners meist hinten auf den eigenen Panzer gesetzt und mitgenommen.

Wenn ichs recht bedenke stehen da Sachen wie die von dem brit. Panzer der glücklich durchs dt. Minenfeld fuhr, dann Angst bekam und zurücksetzte. Als eine Mine dann die Kette zerfetzte, kletterte einer der Briten aus dem Panzer und sprang von der Wannenseite auf den Boden. Er landete auf einer Mine und wurde zerrissen. Der Autor schildert dann die Wut der deutschen Soldaten, wie der Mensch bloss so dumm sein konnte, nicht durch die Kettenspur zurück zu laufen.

Ich bezweifle diese Anweisung weiterhin, weil sie recht sinnlos ist, denn im laufenden Panzergefecht sind die feindl., ausgebooteten Besatzung nicht gefährlich, aber feindl. Panzer und PAK eben schon. Es wäre also gefährlich die Aufmerksamkeit auf sie zu richten und anderes zu ignorieren.

Wenn es soetwas gab, dann vielleicht bei der Waffen-SS. Aber in Afrika eher nicht.

[hawkeye87]

Wolf postete
Ich bezweifle diese Anweisung weiterhin, weil sie recht sinnlos ist, denn im laufenden Panzergefecht sind die feindl., ausgebooteten Besatzung nicht gefährlich, aber feindl. Panzer und PAK eben schon. Es wäre also gefährlich die Aufmerksamkeit auf sie zu richten und anderes zu ignorieren.

Wenn es soetwas gab, dann vielleicht bei der Waffen-SS. Aber in Afrika eher nicht.

die situation war folgendermasen: britische panzer hatten eine deutsche stellung (pak, flak im erdeinsatz und smg) angegriffen und waren abgeschossen worden. die ausbootenden britischen besatzungen wurden dann von den deutschen mg-schützen erschossen, also nicht während eines gefechts zwischen deutschen und britischen panzern in der bewegung sondern beim angriff auf eine deutsche stellung.

ps: kann auch sein dass ich mich im buch geirrt habe ... ich werds aber noch mal durchlesen

[Wolf]

hawkeye87 postete...die ausbootenden britischen besatzungen wurden dann von den deutschen mg-schützen erschossen, also nicht während eines gefechts zwischen deutschen und britischen panzern in der bewegung sondern beim angriff auf eine deutsche stellung.

Kann ja sein. Wenn es aussah als wollten sie sich nicht ergeben, oder sie feuerten sogar mit ihren Revolvern in die Gegend - dann, so Leid es mir tut, ist das "business as usual" und würde heute auch so gemacht.