Israels Atomwaffenarsenal

[Nightwatch]

Ok, ignoriere meine Ausführungen, auch gut.

Israel führt Krieg gegen die Hamas
Damit darf Israel den Gazastreifen blockieren.
San Remo Manual on International Law Applicable to Armed Conflicts at Sea, 12 June 1994

Lesen, alles andere ist nur lächerlich.

Allerdings dürfte Europa bei den überwiegenden Westwinden von Eurer Selbstausräucherung verschont bleiben.

Ach was, am Ende wird man dem alten Europa aus dem Abgrund einen feurigen Gruß zukommen lassen.
Wir gehen dann alle gemeinsam drauf.

[JeanLaffite]

Und solche Vollpfosten haben den Finger am Abzug einer Atombombe.
Grauenhaft für Israel und den gesamten Nahen Osten.

Deshalb bin ich für die iranische Atombombe. Mit einem Atomaren Gegenpol kann Israel nicht mehr tun und lassen was es will.

Und wenn man bedenkt wie lang die Liste der israelischen Gewaltakte in der relativ kurzen Spanne des Bestehens Israels ist und im Vergleich dazu den Iran nimmt, der seit Ewigkeiten keinen Angriffskrieg geführt hat, dann ist ein atomar bewaffneter Iran wohl das kleinere Übel.

[Kosmos]

Gerade da man weiß wie Israel reagiert sollte man es einfach lassen.
Wen stören den bitte israelische Atombomben?

israels Nachbar stören die Bomben

[Nightwatch]

Ja warum denn?
Vielleicht weil sie ein grundsätzliches Problem mit Israel haben?

Deswegen sind die Bomben da.

[Tiger]

So unbekannt ist das Streben nach Atomwaffen ja nicht.
Die BRD strebte ihren Besitz an, ebenso Schweden...und auch in Japan hat man schon mal von der "Nuke of hope" - der Atombombe, die man baut damit man ja kein Hiroshima 2.0 erleiden muss - gehört...
Was ist daher an der israelischen Atombombe falsch? Angesichts des Umstandes, das sich Israel aufgrund der Xenophobie seiner muslimischen Nachbarn bedroht fühlen muss ist sie nur konsequent.
Natürlich könnte auch z.B. Deutschland sich Atomwaffen beschaffen und dann eine Garantie für Israel abgeben.
Im Ernstfall hieße es dann: Eine Atombombe auf Israel und Damaskus, Teheran oder die Hauptstadt welches Übeltäters auch immer wird geplättet...

[Erich]

Ich hab hier schon mal die These gepostet, dass ds "Gleichgewicht des Schreckens" in Europa die längste Friedensperiode der Geschichte erzwungen hat. Weil eine Atombombe die ultimative Abschreckung ist.
(Das gilt auch für Israel)
Und ich habe daraus die provokante These ageleitet, dass mit einer umso umfassenderen Verbreitung der Atombombe das Risiko von kriegerischen Auseinandersetzungen eigentlich abnehmen müsste.

Aber:
Das Problem ist doch, dass bei immer weiterer Verbreitung auch das Risiko eines Unfalls immer größer wird.

Und noch problematischer ist, dass es zu einem "Atomkrieg aus Versehen" kommen könnte.
Trotz ausgeklügelter Sicherheitsmaßnahmen gab es im "Kalten Krieg" mindestens 20 solche Vorfälle:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://skeptically.org/onwars/id7.html">http://skeptically.org/onwars/id7.html</a><!-- m -->

20 Mishaps That Might Have Started Accidental Nuclear War
...

und auch heute noch wird ein "Atomkrieg aus Versehen" gefürchtet:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/themen/Atomwaffen/krieg.html">http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/th ... krieg.html</a><!-- m -->

Atomwaffen: Inferno aus Versehen
Durch Havarien, Irrtümer und Fehlalarmierungen steht die Welt immer wieder an der Schwelle zur nuklearen Selbstvernichtung
...

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.heise.de/tp/r4/artikel/4/4648/1.html">http://www.heise.de/tp/r4/artikel/4/4648/1.html</a><!-- m -->
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.sueddeutsche.de/politik/kaschmir-konflikt-es-koennte-aus-versehen-zum-atomkrieg-kommen--1.642473">http://www.sueddeutsche.de/politik/kasc ... --1.642473</a><!-- m -->

Nun sehen wir doch die Entwicklung:
China "braucht" die Bombe, weil Russland und die USA sie haben
Indien "braucht" die Bombe, weil China sie hat,
Pakistan "braucht" die Bombe, weil Indien sie hat,
Israel "braucht" die Bombe, weil es ein kleines Land ist
(soll sich aber auch nicht gescheut haben, die Bombe dem Apartheitsregime in Südafrika anzubieten <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,696467,00.html">http://www.spiegel.de/politik/ausland/0 ... 67,00.html</a><!-- m --> ),
Iran "braucht" (vielleicht?) die Bombe, weil Israel und die USA sie haben,
Nordkorea "braucht" die Bombe, weil die USA sie haben,
Brasilien "braucht" (vielleicht?) die Bombe, weil das für regionale Mächte so üblich ist ....

und mit jedem Bombenbesitzer steigt das Risiko.

Deshalb haben sich schon vor Jahrzehnten die Staaten der Welt zum Atomwaffensperrvertrag
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.weltalmanach.de/stichwort/stichwort_atom.html">http://www.weltalmanach.de/stichwort/st ... _atom.html</a><!-- m -->
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.uni-protokolle.de/Lexikon/Atomwaffensperrvertrag.html">http://www.uni-protokolle.de/Lexikon/At ... rtrag.html</a><!-- m --> durchgerungen - mit drei wesentlichen Vereinbarungen:
1. Atomwaffen werden nicht weiter verbreitet
2. die (etablierten) Atommächte verpflichten sich zum Abbau
3. die atomwaffenfreien Staaten haben das Recht auf zivile Nutzung der Nuklearenergie.

Jeder Staat, der sich diesem Konsens verweigert (und kein Staat ist gezwungen, dem Staat beizutreten - dürfte aber dan auch keinen Zugang zur nuklearen Technologie und know how erhalten) nimmt das mit der Weiterverbreitung inherent einhergehende Risiko einfach mit in Kauf.

Nun verstehe ich die Ängste Israels - ja, auch Israel hat ein Recht auf Existenz.
Aber: wenn diese Existenz wirklich nur durch die "ultimative Abschreckugnswaffe Atombombe" gesichert werden könnte (was ich bezweifeln würde), dann wäre es aus dem Gesichtspunkt der Risikobegrenzung sinnvoller, dass etablierte Atommächte eine Bestandsgarantie für Israel abgeben - so, wie das im "kalten Krieg" durch die USA auch für Deutschland gemacht wurde.

[Nightwatch]

Ich hab hier schon mal die These gepostet, dass ds "Gleichgewicht des Schreckens" in Europa die längste Friedensperiode der Geschichte erzwungen hat. Weil eine Atombombe die ultimative Abschreckung ist.
(Das gilt auch für Israel)
Und ich habe daraus die provokante These ageleitet, dass mit einer umso umfassenderen Verbreitung der Atombombe das Risiko von kriegerischen Auseinandersetzungen eigentlich abnehmen müsste.

Die These ist weniger provkant als reichlich lächerlich.
Zumindest wenn man sie auf den Nahen und Mittleren Osten übertrag.
Niemand der noch ganz klar im Kopf ist kann ernsthaft verlangen diese Region dort unten atomar hochzurüsten.
Nicht wenn es dort unten Volkssport ist für die eigene Sacxhe in den Märthyrertod zu begeben.
Die Gefahr eines Unfalls in welcher Form auch immer ist viel weniger akut als das eine Atombombe tatsächlich von einem der verrückten Turbanträger tatsächlich bewusst eingesetzt wird.

Nun verstehe ich die Ängste Israels - ja, auch Israel hat ein Recht auf Existenz.
Aber: wenn diese Existenz wirklich nur durch die "ultimative Abschreckugnswaffe Atombombe" gesichert werden könnte (was ich bezweifeln würde), dann wäre es aus dem Gesichtspunkt der Risikobegrenzung sinnvoller, dass etablierte Atommächte eine Bestandsgarantie für Israel abgeben - so, wie das im "kalten Krieg" durch die USA auch für Deutschland gemacht wurde.

Der Westen wird für den Judenstaat den Atomkrieg führen.
Yeah sure.
Das hatten wir schon. Niemals mehr als Lämmer zur Schlachtbank und niemals mehr von Rest der Welt abhängig sein.

[Shahab3]

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.reuters.com/article/idUSTRE64S1ZN20100529">http://www.reuters.com/article/idUSTRE64S1ZN20100529</a><!-- m -->

20 June, 2010
Israel rejects call to join anti-nuclear treaty

JERUSALEM (Reuters) ISRAEL on Saturday rejected as “flawed and hypocritical” a declaration by signatories of a global anti-nuclear arms treaty that urged it to sign the pact and make its atomic facilities subject to UN inspections.

All 189 parties to the Non- Proliferation Treaty, including the United States, called on Friday in a declaration that singled out Israel for a conference in 2012 to discuss banning weapons of mass destruction in the Middle East.

“As a non-signatory state of the NPT, Israel is not obligated by the decisions of this conference, which has no authority over Israel,” the Israeli government said in an emailed statement.
...

[Shahab3]

Iran raps Israel nuclear weapons policy
Tue Jun 28, 2011 10:24AM

Iranian Foreign Minister Ali Akbar Salehi says Israel's nuclear weapons policies and the West's support of them have undermined efforts to reach a nuke-free Middle East.

“Unfortunately, the establishment of a nuke-free Middle East region has been held hostage to the Zionist regime (Israel)'s nuclear weapons policies over the past forty years,” Salehi said in a speech at the 38th meeting of the Organization of Islamic Conference (OIC) in the Kazakh capital of Astana on Tuesday, IRNA reported.

“The Zionist regime's persistent defiance to join the Nuclear Non-Proliferation Treaty (NPT) and put its nuclear facilities under the IAEA (International Atomic Energy Agency) Safeguards have been undermining international efforts to reach regional and global disarmament,” he added.
...

<!-- m --><a class="postlink" href="http://presstv.com/detail/186587.html">http://presstv.com/detail/186587.html</a><!-- m -->

[Erich]

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.sueddeutsche.de/politik/israels-operation-opera-im-jahr-du-sollst-keine-atombombe-neben-meiner-haben-1.1299271">http://www.sueddeutsche.de/politik/isra ... -1.1299271</a><!-- m -->

Israels "Operation Opera" im Jahr 1981
Du sollst keine Atombombe neben meiner haben

03.03.2012, 16:15
Von Peter Münch

Die Geschichte der "Operation Opera" wird in Israel gerne als Heldensaga erzählt, die Welt reagierte entsetzt, als das Land 1981 eine irakische Nuklearanlage zerbombte. Auch heute steht Israel gegen den Rest der Welt und zeigt sich ungerührt von sämtlichen Schreckensszenarien. Iran fürchtet einen Angriff Israels - seit vielen Jahren führt der jüdische Staat einen unerklärten Krieg, um seine Feinde am Bau der Atombombe zu hindern.
...

[Nightwatch]

Es kriegt auch nur der liebe Münch in der SZ hin Opera ins Negative zu ziehen :lol:

[Quintus Fabius]

Werter Erich:

Ich hab hier schon mal die These gepostet, dass ds "Gleichgewicht des Schreckens" in Europa die längste Friedensperiode der Geschichte erzwungen hat. Weil eine Atombombe die ultimative Abschreckung ist.
.....
Und ich habe daraus die provokante These ageleitet, dass mit einer umso umfassenderen Verbreitung der Atombombe das Risiko von kriegerischen Auseinandersetzungen eigentlich abnehmen müsste.

Du denkst logisch. Und gehst von logisch denkenden Menschen aus. Rationalität als Grundlage allen Handelns. Daher stellen für dich dann nur "Unfälle" usw eine Bedrohung dar.

Meiner Überzeugung nach aber ist der Mensch an sich von Grund auf irrational, unlogisch, Irrationalität ist die Grundlage allen Menschlichen Handelns.

Deshalb nehmen kriegerische Auseinandersetzungen mit Verbreitung von Atomwaffen nicht ab, sondern im Gegenteil: das Risiko steigt, dass Atomwaffen bei kriegerischen Auseinandersetzungen eingesetzt werden.

Zuzüglich zu den "Unfällen" kommt also ein größeres Einsatzrisiko auch aus der Natur des Menschen heraus, der sich in bestimmten Situationen schlicht und einfach nicht abschrecken lässt.

Israels Nuklearpotential ist daher wie jedes Nuklearpotential egal welchen Staates eine Gefahr.

[Schneemann]

Man kann sich vor allem fragen, was a) Münch mit der Art, wie er seinen Artikel aufzieht und wie er ihn übertitelt, erreichen möchte, und was b) Erich erreichen will, wenn er diesen Artikel in diesen Thread stellt.

Ist es ein Plädoyer dafür, dass Israel, das bekannermaßen sehr geheimnistuerisch mit seinem Bombenarsenal umgeht und Kontrollen rundherum ablehnt, gefälligst auch seinen diktatorisch regierten, terroristisch agierenden und teils unberechenbar wirkenden Nachbarn die Bombe zubilligen sollte? Oder ist es ein Aufruf, durch einen gegenseitigen Bombenbesitz ein Gleichgewicht des Schreckens zu erzeugen (wobei man dann mit diesem Argument jeder Diktatur entgegen kommen könnte, weil die sich ja irgendwie gegen irgendwen immer wehren müssen)? Oder ist es ein reines Israel-Bashing?

Schneemann.

[Erich]

Erich will die Diskussion beleben, was ja auch gelungen ist.
Ansonsten finde ich auch die Schlussfolgerung von Münch durchaus diskussionswürdig:

...
"Der Angriff hat die irakischen Atomanstrengungen nicht gestoppt", meint Bar-Joseph *), "im Gegenteil: Die Iraker haben ihre Bemühungen noch verstärkt, die Bombe zu kriegen." Im Nachhinein hält er den Militärschlag und die daraus abgeleitete Begin-Doktrin für einen schweren Fehler - und all die Analogien für höchst gefährlich.

In Irak habe man wenigstens gewusst, dass die Mission militärisch machbar sei. "Iran ist eine ganz andere Geschichte", warnt er, "viel größer, viel weiter weg, viel komplizierter." Das Hauptproblem aber sei das gleiche: "Am Ende ist es sehr wahrscheinlich, dass Iran die Bombe bekommt." Mit einem Angriff würde Israel die iranischen Atom-Ambitionen nicht stoppen können, sondern am Ende noch befördern, glaubt der Professor aus Haifa. Und zugleich würde in Iran der Wunsch nach Rache wuchern, und er würde so schnell nicht verschwinden. "Die Gefahr, dass Iran die Bombe gegen Israel einsetzt, ist eigentlich gering", glaubt Uri Bar-Joseph, "aber sie steigt, wenn Israel zuerst angreift."

ich weiß nicht, wo Du da Israel-Bashing herauslesen willst .... *grübel*
*) Bar-Joseph ist Politik-Professor in Haifa, und er ist der einzige noch lebende der drei Autoren, die 1982 mit ihrem Buch "Zwei Minuten über Bagdad" den Osirak-Mythos befeuert hatten.

[Nightwatch]

Ja wie kann man da bloß Israel-Bashing herauslesen. Das ist für manche sicher eine ganz harte Nuss.
Aber ich versuchs mal so einfach wie möglich zu erklären.

Es ist eine alte und bekannte Masche diverser "Kritiker" irgendein anerkannt positiv bewertetes Ereignis groß aufzuziehen und dann vorzugsweise mit Hilfe eines Vertreters der Minderheitsmeinung aufklärerisch und erhaben in den Dreck zu ziehen. Ziel ist dabei selbstredend nicht der hitorische Diskurs sondern die Rechtfertigung und Promotion der eigenen kruden Weltsicht, indem so wilde wie falsche Thesen aus der fragwürdigen Deutung des fraglichen Ereignisses gezoegen werden.
Handwerklich ist der Artikel wie aus dem Lehrbuch, inhaltlich ist er SZscher Käse.