23.02.2004, 00:53
Auch die PKK-Kämpfer konnte man nicht von der Zivilbevölkerung unterscheiden. Sie kämpften auch geanu wie im Vietnamkrieg mit Hinterhalten. Und dass dei Amerikaner nicht alles einsetzen konnten, stimmt eindeutig nicht, ausser Atombomben haben sie alles eingesetzt, sogar chemische, was war denn Agent orange. Außerdem sind sie sowohl in Kambodscha als auch Laos einmarschiert, nur es hat ihnen nicht geholfen. Meine Auusage ist, dass dei Amerikaner bei ihrer extremen Überlegenheit nicht geschafft haben und die von uch so verschmähte türkische Armee doch!
Der Südosten der Türkei hat zwar keine Bäume, sie ist eine gebirgigsten Regionen der Welt mit extrem vielen Höhlen, die für den Guerillakrieg super geeignet sind. Die Oberfläceh der 2 provinzen, in denen man gegen dei PKK kämpfte, würde dei ganze Türkei überspannen, wenn man sie glattziehen könnte, so gebirgig ist es dort. Über 2 Dutzend 4000'er.
Jeder Krieg führt man nach gewissen Prinzipien, so auch den Anti-Guerillakrieg, wie z.B. die Engländer mit dem Malaysia- und Oman-Konflikten bewiesen haben. In Oman hat auch Iran mitgekämpft. Um mit dem Guerilla fertig zu werden, muss man manchmal die Bevölkerung in neutrale Gebiete umsiedeln, was die Engländer und auch Iraner gemacht haben. Niemand meckert über diese. Damit will ich nicht verschweigen, dass das für die betroffene Bevölkerung hart ist. Ihr versucht immer, das Ergebnis zu vermindern und arbeitet mit Vorwürfen. Dabei zitiere ich auch die Ergebnisse und Beurteilungen objektiver militärischer Fachleute z.B. aus internationaler Wehrrevue oder Jane's, bei denen objektive Beurteilungen der taktiken beider Seiten gibt. So heben internationale Fachleute als türkische Innovation die Beweglichkeit der Anti-Guerillaverbände, wenn diese sich dauernd in bewegung sind, kann der Gegner sie nicht in Hinterhalt locken, weil sie sie nicht verfolgen kann. Und der Vorwurf dass die Türken extrem überlegen waren stimmt auch nicht ganz. DieTürkei probierte 2 taktiken aus, die eine basierte auf der klassischen Anti-guerilla-Taktik und setzte massive Überlegenheit voraus, hier habt Ihr mit Eurem Vorwurf recht. Die andere basierte auf beweglichen Spezialeinheiten, und die Verhältnisse dort waren ziemlich vergleichbar. Bei der 2. taktik verhinderte die Masse eher, weil sie der PKK Angriffsziele boten.
Sicher habt Ihr recht mit der Behauptung, dass die selbe Taktik gegen Iran nicht nutzt, nur wer behauptet das? Ich nicht. Jeder Konflikt hat ihre Prinzipien, wenn 2 gleich starke und konventionelle gegner gegenüber stehen, kann man natürlich nicht Anti-Guerilla-taktiken einsetzen. Sonst get man unter! Aber die Erfahrung ist trotzdem nicht zu unterschätzen. Denn Guerilla und klassische Konflikte haben etwas gemeinsam, beide beruhen auf Infanterieeinsatz. Hierzu haben sowohl Iran als auch Türkei Erfahrung. Ich behaupte auch nicht, dass Iran da keine Erfahrung hätte, sie könnte sogar mehr haben. Mein Standpunkt ist, dass die Türkei nicht zu unterschätzen ist. Bei einem rein hypothetische Konflikt würde die Türkei versuchen, ihre modernere und stärkere Luftwaffe bestimmender und stärker einzusetzen. Mit Hilfe ihrer Panzerkräfte und Spezialverbände würde sie auch versuchen, die Bewegungskomponente stärker in Vordergrund zu bringen, so weit das Gelände das erlaubt, speziell bei Nacht, da die Nachtsichtausrüstung der türkischen Armee modern ist, so wie es die Amerikaner in den letzen Konflikten gemacht haben. Dagegen würde wohl Iran versuchen. wie im Iran-Irak-Krieg mehr die Masse in Spiel zu bringen. Aber das ist wohl hypothetisch.
Von Euch habe ich bisher keine Fakten über Iran-Irak-Krieg gehört, Ihr zitiert die Bücher, welche denn, nennt sie, damit ich sie auch lesen kann, aber bitte deutsch oder englisch, ein iranisches Buch hilft mir leider. Derem Fakte habe ich von Euch erwartet, bin aber bisher enttäuscht worden.
Der Südosten der Türkei hat zwar keine Bäume, sie ist eine gebirgigsten Regionen der Welt mit extrem vielen Höhlen, die für den Guerillakrieg super geeignet sind. Die Oberfläceh der 2 provinzen, in denen man gegen dei PKK kämpfte, würde dei ganze Türkei überspannen, wenn man sie glattziehen könnte, so gebirgig ist es dort. Über 2 Dutzend 4000'er.
Jeder Krieg führt man nach gewissen Prinzipien, so auch den Anti-Guerillakrieg, wie z.B. die Engländer mit dem Malaysia- und Oman-Konflikten bewiesen haben. In Oman hat auch Iran mitgekämpft. Um mit dem Guerilla fertig zu werden, muss man manchmal die Bevölkerung in neutrale Gebiete umsiedeln, was die Engländer und auch Iraner gemacht haben. Niemand meckert über diese. Damit will ich nicht verschweigen, dass das für die betroffene Bevölkerung hart ist. Ihr versucht immer, das Ergebnis zu vermindern und arbeitet mit Vorwürfen. Dabei zitiere ich auch die Ergebnisse und Beurteilungen objektiver militärischer Fachleute z.B. aus internationaler Wehrrevue oder Jane's, bei denen objektive Beurteilungen der taktiken beider Seiten gibt. So heben internationale Fachleute als türkische Innovation die Beweglichkeit der Anti-Guerillaverbände, wenn diese sich dauernd in bewegung sind, kann der Gegner sie nicht in Hinterhalt locken, weil sie sie nicht verfolgen kann. Und der Vorwurf dass die Türken extrem überlegen waren stimmt auch nicht ganz. DieTürkei probierte 2 taktiken aus, die eine basierte auf der klassischen Anti-guerilla-Taktik und setzte massive Überlegenheit voraus, hier habt Ihr mit Eurem Vorwurf recht. Die andere basierte auf beweglichen Spezialeinheiten, und die Verhältnisse dort waren ziemlich vergleichbar. Bei der 2. taktik verhinderte die Masse eher, weil sie der PKK Angriffsziele boten.
Sicher habt Ihr recht mit der Behauptung, dass die selbe Taktik gegen Iran nicht nutzt, nur wer behauptet das? Ich nicht. Jeder Konflikt hat ihre Prinzipien, wenn 2 gleich starke und konventionelle gegner gegenüber stehen, kann man natürlich nicht Anti-Guerilla-taktiken einsetzen. Sonst get man unter! Aber die Erfahrung ist trotzdem nicht zu unterschätzen. Denn Guerilla und klassische Konflikte haben etwas gemeinsam, beide beruhen auf Infanterieeinsatz. Hierzu haben sowohl Iran als auch Türkei Erfahrung. Ich behaupte auch nicht, dass Iran da keine Erfahrung hätte, sie könnte sogar mehr haben. Mein Standpunkt ist, dass die Türkei nicht zu unterschätzen ist. Bei einem rein hypothetische Konflikt würde die Türkei versuchen, ihre modernere und stärkere Luftwaffe bestimmender und stärker einzusetzen. Mit Hilfe ihrer Panzerkräfte und Spezialverbände würde sie auch versuchen, die Bewegungskomponente stärker in Vordergrund zu bringen, so weit das Gelände das erlaubt, speziell bei Nacht, da die Nachtsichtausrüstung der türkischen Armee modern ist, so wie es die Amerikaner in den letzen Konflikten gemacht haben. Dagegen würde wohl Iran versuchen. wie im Iran-Irak-Krieg mehr die Masse in Spiel zu bringen. Aber das ist wohl hypothetisch.
Von Euch habe ich bisher keine Fakten über Iran-Irak-Krieg gehört, Ihr zitiert die Bücher, welche denn, nennt sie, damit ich sie auch lesen kann, aber bitte deutsch oder englisch, ein iranisches Buch hilft mir leider. Derem Fakte habe ich von Euch erwartet, bin aber bisher enttäuscht worden.