22.02.2004, 23:12
die pkk hat eine gut ausgebildete, infanteristisch hervorragende truppe.Deine behauptung mit der versorgung stimmt auch nicht. Außerdem kannten sie das Gebiet wie ihre Westentasche und konnten sich immer auf dem Territorium der Nachbarstaaten verstecken, wenn es zu brenzlig wurde. Das Problem der türkischen armee am Anfang war es, dass sie die Kurden unterschätzte. Sie machte nämlich genau denselben Fehler wie Du und bezahlte einen furchtbar hohen Preis dafür. Niemand sollte die infanteristischen und Guerillafähigkeiten der Kurden unterschätzen.
Die Ausgangslage des Konfliktes war dem Vietnamkrieg sehr ähnlich, eine gut ausgebildete Truppe im sehr schwierigen Gelände, die sich im Territorium neutraler Staaten verstecken und versorgen konnte. Sicher waren die Türken genau wie die Amerikaner hoch überlegen, aber dass das nicht immer den Sieg bedeutet, zeigt der Vietnamkrieg oder Afghanistan. Deshalb sollte man den militärischen Sieg der türkischen Armee nicht unterschätzen und mit nicht-richtigen Argumenten unterzuspielen versuchen.
Auch Deine Argumente mit dem Zypernkrieg stimmen nicht ganz. Die griechische Seite befürchtete schon lange einen solchen Angriff und war daruf vorbereitet. Dass sie sich intern zerstritten war, weil die griechischen Obristen in Zypern putschten und das Ganze sowieso auslösten, steht auf einem anderen Blatt. Dein Argument mit Familienvätern, denen man ein Gewehr in die hand drückte, wird nicht einmal von objektiven neutralen Beobachtern mitgetragen, das ist ein griechisches Mär. Dass sie unterlegen waren, und dass die türkische Armee furchtbare Fehler machte, habe ich ja nicht verschwiegen. Trotzdem ist der Einsatz militärich zu schätzen. Ich erinnere in diesem Zusammenhang nur an die militärisch gescheiterten Landungsversuche in Gallipoli (1. Weltkrieg, Türken waren damals die Verteidiger), Dieppe (2. Weltkrieg, ein furchtbarer Massaker an den Engländern und Amerikanern beim ersten Versuch, an der Kanalküste zu landen) und in Inchon (Koreakrieg, die Amerikaner). Deshalb beurteile ich die türkische Landung trotz aller Fehler, Unzulänglichkeiten) einen Erfolg.
Die Ausgangslage des Konfliktes war dem Vietnamkrieg sehr ähnlich, eine gut ausgebildete Truppe im sehr schwierigen Gelände, die sich im Territorium neutraler Staaten verstecken und versorgen konnte. Sicher waren die Türken genau wie die Amerikaner hoch überlegen, aber dass das nicht immer den Sieg bedeutet, zeigt der Vietnamkrieg oder Afghanistan. Deshalb sollte man den militärischen Sieg der türkischen Armee nicht unterschätzen und mit nicht-richtigen Argumenten unterzuspielen versuchen.
Auch Deine Argumente mit dem Zypernkrieg stimmen nicht ganz. Die griechische Seite befürchtete schon lange einen solchen Angriff und war daruf vorbereitet. Dass sie sich intern zerstritten war, weil die griechischen Obristen in Zypern putschten und das Ganze sowieso auslösten, steht auf einem anderen Blatt. Dein Argument mit Familienvätern, denen man ein Gewehr in die hand drückte, wird nicht einmal von objektiven neutralen Beobachtern mitgetragen, das ist ein griechisches Mär. Dass sie unterlegen waren, und dass die türkische Armee furchtbare Fehler machte, habe ich ja nicht verschwiegen. Trotzdem ist der Einsatz militärich zu schätzen. Ich erinnere in diesem Zusammenhang nur an die militärisch gescheiterten Landungsversuche in Gallipoli (1. Weltkrieg, Türken waren damals die Verteidiger), Dieppe (2. Weltkrieg, ein furchtbarer Massaker an den Engländern und Amerikanern beim ersten Versuch, an der Kanalküste zu landen) und in Inchon (Koreakrieg, die Amerikaner). Deshalb beurteile ich die türkische Landung trotz aller Fehler, Unzulänglichkeiten) einen Erfolg.