Lenkung Ballistischer Raketen (technik)

[Helios]

-P- postete
Ja du hast recht, es heißt wirklich so, ich wollte aber nur sagen das auch GPS als sagen wir mal Emulator einer INS dienen kann

Ich weiß jetzt nicht ob ich dich richtig verstehe, aber ein GPS kann auch nicht als Emulator dienen, da es nicht ein INS simuliert. Es ist nurmehr eine andere Art die Position zu bestimmen, und kann in einem INS als Back-up, oder zur Steigerung der Genauigkeit dienen.

Northrop Grumman redet bei ein INS nur darüber das es ein Lasergyroskop benutzt, deswegen habe ich als Option genommen das optische Lasergyros vielleicht gar kein Beschleunigungsmesser brauchen. Janes, FAS und viele andere reden von Gyros bei SCUD's und nicht über Beschleunigungsmesser oder INS deswegen habe ich ganz am Anfang lieber Gyroskop gesagt weil sie wahrscheinlich recht haben, später wurde über INS geredet und da hab ich weil es für mich das Hauptbestandteil ist gesagt das ein INS, ein Gyro ist, das das nicht genau ist habe ich am Anfang im Arrow thread zugegeben trotzdem denke ich kaum das mich Tom da nur falsch verstanden hat.

Man muss aber unterscheiden, das Kontrollsystem der SCUD (der Rakete, nicht das Sprengkopfes), besteht tatsächlich nur aus Gyroskopen. Das kann man aber, wie oben angegeben, nicht als INS bezeichnen. Genauso ist es umgekehrt, eine INS kann man nicht nur als Gyroskop bezeichnen. Eben weil es beide Möglichkeiten zur Bezeichnung gibt, muss man differenzieren.

Wie es aussieht, ich hab’s nicht fest angenommen aber bis heute fehlen mir Bestätigungen das es doch einen Beschleunigungsmesser braucht, ich hab mich hier einfach auf Northrop Grumman verlassen. Du sagst ein Gyroskop wird nicht erwähnt aber sie reden dort doch von Lasergyros also was willst du ?

Im ersten Link ja, im zweiten nein. Ist jetzt auch egal. Letztlich sprechen sie von den Vorzügen des Systems gegenüber andere, und dazu zählt das Lasergyroskopsystem. Das heißt aber nicht dass es kein Beschleunigungsmesser verwendet, und ein GPS, welches die Aufgabe der Geschwindigkeitsmessung übernehmen könnte, wird ebenfalls erwähnt.

Also glaubst du das durch GPS die Beschleunigungsdaten herausgefunden werden ?

Indirekt ja, es ist aber nicht zwingend notwendig. Es reichen auch Geschwindigkeitsdaten für die Steuerung, wenn man Beschleunigungsdaten bräuchte könnte man diese errechnen, jedoch wären diese nicht so genau wie bei einem echten Beschleunigungsmesser.

Stimmt doch, wo liegt das Problem ? Sag mir aber was ein Gyroskop System alleine machen kann wofür kann es gebraucht werden was könnten mehrere Gyroskope mit alles was benötigt wird wie Bordcomputer genaue Uhren unw. ?

Gyroskope allein können zwar die Lage eines Flugkörpers kontrollieren, nicht jedoch auf Geschwindigkeiten reagieren, wie zum Beispiel Wind, etc. Daraus resultiert die Ungenauigkeit bei nur durch Gyroskopen gesteuerten Systemen. Ohne die Beschleunigungs- bzw. Bewegungswerte ist die Präzisesteuerung mittels Gyroskopen nicht möglich. Dem kann man bei ballistischen Raketen nur entgegenwirken, indem man gelenkte Sprengköpfe verwendet. Diese müssen allerdings beweglich genug sein, um auch größere Abweichungen zu korrigieren. Besser wäre jedoch von Anfang an die Kontrolle durch ein INS/IMS.

Wenn sie ins detail gegen und über das System (INS) reden und dabei nur Lasergyroskop sagen und nicht Beschleunigungsmesser, was ist dann ? Könnte es nicht sein das Lasergyroskope ohne auskommen ?

Auch Lasergyroskope arbeiten nach dem gleichen Prinzip, also brauchen sie zusätzliche Daten. Wie gesagt können diese auch von einem GPS kommen, oder durch ein Interface direkt vom Flugzeug (so zum Beispiel das Backup in der F-14D!)

Oh man wir reden hier über Raketen und Raketenlenkung :hand:

Genau da hab ich Zweifell, ich weiß nicht wie gut das 4 Satteliten System arbeitet und wie genau es ist, normalerweise sind 3 Satteliten über eine Region verfügbar, ein viertes könnte man wahrscheinlich nur mit ein zu schwaches Signal erreichen, was das System vielleicht zu ungenau macht.

Nein, das stimmt so nicht. Im GPS Thread habe ich es schon gesagt, im Freien Gelände (oder halt im Luftraum) stehen eigentlich immer genügend Satelliten zur Verfügung, selbst in eher entlegenden Gebieten. Normale Handgeräte warten immer auf die Signale von vier Satelliten, nur wenn nach längerer Suche nicht vier gefunden werden (was durch Abschirmung schonmal in der Großstadt, oder in Gebäuden der Fall sein kann), schaltet es in den 2D Modus, sucht aber trotzdem weiter. So ist es jedenfalls bei meinem System, und den Systemen mit denen ich gearbeitet hab. Wobei bei letzteren, professionellen Geräten, immer Kontakt zu vier oder mehr als vier Satelliten bestand.

Was aber wenn die Höhe nicht richtig erfasst werden kann ? Also wie schon gesagt bring mir eine quelle das GPS mit 4 Satteliten arbeitet und die genau Position Höhe und damit Geschwindigkeit usw. erfassen kann, dann glaube ich das auch, ich hab nicht gesagt das es unmöglich und sicherlich nicht so ist, nur weiß ich nicht genug über GPS das ich diese dinge 100%ig bestätigen kann.

Also mein Handsender ist ein 12-Kanal-Sender, sprich er kann bis zu 12 Satelliten gleichzeitig empfangen. Wäre ziemlich dumm einen zu bauen der zwölf empfangen kann wenn eh nur drei gleichzeitig sehen kann

Auszug aus dem Begleitbuch von Garmin:
"Heute liefert GARMIN ausschließlich 12-Kanalempfänger, die bis zu 12 Satelliten parallel, also gleichzeitig empfangen können. Aus diesen 12 sucht sich das Gerät diejenigen aus, die geometrisch günstig zueinander liegen um eine genaue Berechnung des Standortes zu ermöglichen. 12-Kanalempfänger sind durch den ununterbrochenen Kontakt weit empfangsempfindlicher als die 8-Kanalgeräte. Sie können oft auch im Wald und in Schluchten noch eine Position bekommen wenn das mit dem 8-Kanalgerät schon nicht mehr möglich ist."
Die werden sicher auch eine HP haben, vielleicht findet man dort näheres.