30.11.2003, 21:56
Zitat:Marine ist nicht gerade mein gebiet, aber ich sehe keine Probleme das schiff etwas zu vergrößern und trotzdem das Vosper Mk.5 Design bei zu behalten, ein schiff ist nun mal kein Kampflugzeug, man kann es schon mal breiter und länger bauen wenn man es so designen kann... Das schiff könnte also 3000 Tonnen wiegen und trotzdem das damals sehr moderne Vosper mk.5 Design benutzen.Jein. Bis zu einem gewissen Grad ist sowas immer möglich, aber je größer die Veränderungen, desto weniger anwendbar sind die früheren Ergebnisse. Wir haben ein kleines Schiff, Standardverdrängung etwa 1200 ts, und wollen daraus ein größeres Schiff machen mit einer Standardverdrängung von 3000 ts (also fast Tonnageverdreifachung). Grundsätzlich gibt es einige möglichkeiten die Tonnage zu erhöhen, indem man den Rumpf beibehält und das Schiff durch das höhere Gewicht mehr Wasser verdrängt, bringt im Regelfall schlechtere hydrodynamische Eigenschaften mit sich, außerdem können andere Probleme auftreten, so zum Beispiel ein bei schon recht wenigen Windstärken schön nasses Deck. Arbeiten werden definitiv erschwert. Dann die Rumpfverlängerung, ein gängiges Mittel, weil es recht einfach ist. Die Rumpfverlängerung führt entweder zu einer Schwächung der Längsachse oder einem erhöhten Baugewicht durch zusätzliche Verstrebungen. Dazu kommt das geringere Länge-Breite-Verhältnis und damit auch eine verschlechterte Stabilität, die Seegängigkeit wird herabgesetzt. Dem kann man bis zu einem bestimmten Grad durch zusätzliche Stabilisatoren entgegenwirken. Die Rumpfverbreiterung ist ein heikles Mittel, denn im Regelfall ist eine Neukonstruktion von Bug und Heck notwendig.
Wenn man die Umbaumaßnahmen also in solchem Maße durchgeführt werden, dass sich die Tonnage verdreifachen soll, so sind diese als umfangreicher anzusehen. Auf jedenfall jedoch können die Aussagen über die Ursprüngliche Einheit nicht ohne Prüfung übernommen werden...
Zitat:Ich weiß nun wirklich nicht was du da willst. Die Vosper ist eine stabile Fregatte, durchaus hochseetüchtig, man kann aus der Technologie auch größere schiffe bis hin zu Zerstörer bauen und das ist was zählt. Kein weiß was sich bei der Moje zur Vosper verändert hat. Die Britten hatten damals vielleicht noch keine ausgereifte stealth Technik, aber sie konnten durchaus "Rohe" stabile Kriegschiffs hüllen bauen. Das äußere Vosper Design ist beiweiten nicht mehr modern, es wurden erste schritte gemacht sie fürs Radar kleiner zu machen, aber die neuen deutschen schiffe z.b. sind auf diesen Feld um einiges besser, was auch verständlich ist weil Deutschland lange Erfahrung mit modernen schiffen hat, trotzdem heißt es nicht das auch die Vosper stabil ist und die Moje gleich oder vielleicht sehr viel stabiler.Aber im Vergleich zu einem Zerstörer nicht stabil genug. Ich sage gar nichts dagegen dass die Mowj ein gutes Design sein kann (nicht muss), und ich sage auch nichts dagegen dass sie (bei einer größe von über 3000ts, wenn dies stimmen sollte) eine gute Fregatte sein kann. Aber für einen Zerstörer reicht es nicht, egal wie stark die Bewaffnung ist, weil einfach die Grundwerte von Stabilität (v.a. gegenüber feindlichen Angriffen) bei traditionellen Designs durch Grundwerte wie Größe und Verdrängung bestimmt werden. Und 3000 ts reichen für einen modernen Zerstörer nicht aus.
Zitat:Sicher aber ein Zerstörer der Harpoons und SM-2/CWIS hat kann viel besser alleine mit gefahren umgehen. Wer die Möglichkeiten hat baut schiffe die nur für eine Aufgabe brauchbar sind es muss aber in diesen verband ein schiff sein der die andere Aufgabe erledigt.Nö, das siehst du falsch. Denn Zerstörer sollten sich immer selbst gegen jede Bedrohung schützen können, ohne auf einen Verband angewiesen zu sein, und zusätzlich darüber hinausreichende Eigenschaften haben, ob Luftabwehr, Seezielbekämpfung, Landangriff oder U-Abwehr, oder auch Kombinationen daraus.
Zitat:Aber an welchen ? Reichweite, Größe Geschwindigkeit an dritter stelle, Bewaffnung an zweiter stelle und Sensor Technik und Management an erster stelle.Das ist deine Reihenfolge, willkürlich ausgewählt. Tatsächlich gibt es solch eine Reihenfolge nicht, nichtsdestotrotz gibt es einige Kriterien die ein Zerstörer erfüllen sollte, um allgemeinhin als Zerstörer anerkannt zu werden (denn ein offizielles System gibt es ja leider nicht). Und dazu gehören natürlich Sensoren, Management und Bewaffnung, aber ebenso Standhaftigkeit, Durchsetzungsfähigkeit, Ausdauer, und ähnliche Dinge...
Zitat:Wir wissen die Größe nicht, es wird aber meistens Zerstörer genannt und das wird ein Grund haben die Sina-1 z.b. wird im Iran Fregatte genannt, die Moje aber Zerstörer...Wir wissen die Größe wirklich nicht, aber du selbst hast Zahlen genannt, ich kenn nur die anderen, und beide gehören nicht zu einem Zerstörer. Also entweder stimmen die Zahlen und die Bezeichnung ist reine Propaganda, oder sie stimmen nicht und die Iraner bauen ein großes Schiff, ohne darin Erfahrung zu haben. Nichts für Ungut, aber bei einem Blick auf Irans Marine ist letzteres eher unwahrscheinlich zu nennen. Aber wir werden es ja sehen...