01.04.2024, 21:12
Natürlich ist das zunächst jetzt mal nur ein Technologiedemonstrator. Aber die von dir genannten Lücken (fehlende Munition auf dem Fahrzeug selbst, fehlende Hydraulik für die auszufahrenden Stützen usw) sind kein Hexenwerk und könnten meiner Meinung nach relativ problemlos eingerüstet werden. Und im Vergleich zu CAESAR hat das auch einige Vorteile, beispielsweise die 360 Grad u.a.
Das sehe ich jetzt nicht als so problematisch an, dass man daraus nicht eine sehr gute leichte Artillerie auf SFL machen könnte.
Broensen:
Meiner Meinung nach wird beides zu einem Problem, denn auch für ausreichend RCH155 ist meiner Ansicht nach nicht genug Geld da. Oder wenn man dieses dort bindet, dann fehlt es an anderer Stelle. Und das Personalproblem könnte man intern durchaus in den Griff kriegen, aber man will ja stattdessen eine Führungs- und Sanitätswehr.
Das ließe sich, weil technisch weniger aufwendig, doch auch zweifelsohne in Deutschland (in Lizenz / in einer Partnerschaft usw) produzieren, dass würde ich mal als das geringste Problem ansehen. Der Hersteller dürfte ein großes Interesse an einem solchen Geschäft haben.
Und ich würde auch keine drei verschiedenen Geschütze verwenden, und so wäre das ja auch nicht.
Wir hätten auf der einen Seite die AGM (GTK und GTK-Kette), und auf der anderen dieses System. Also nur zwei verschiedene Systeme.
Das müsste man halt mal detailliert ausrechnen, wieviel günstiger das im Vergleich zu einer (teuren) RCH155 kommt und ich würde darüber hinaus die Sache nicht allein auf die Kosten beschränkt betrachten, sondern vor allem auch in Bezug auf die Frage der strategischen Verlegbarkeit.
Ich hätte auch nichts gegen CAESAR 6x6 aus den exakt gleichen Gründen. Sollten aber die US Streitkräfte dieses System beschaffen, wäre es mMn eine Überlegung wert da mit einzusteigen.
Das sehe ich jetzt nicht als so problematisch an, dass man daraus nicht eine sehr gute leichte Artillerie auf SFL machen könnte.
Broensen:
Zitat:Der Zulauf der RCH155 wird es nicht sein, der den Aufwuchs der Artillerie bremst, sondern die Personalsituation und der Aufbau neuer Verbände inkl. Infrastruktur.
Meiner Meinung nach wird beides zu einem Problem, denn auch für ausreichend RCH155 ist meiner Ansicht nach nicht genug Geld da. Oder wenn man dieses dort bindet, dann fehlt es an anderer Stelle. Und das Personalproblem könnte man intern durchaus in den Griff kriegen, aber man will ja stattdessen eine Führungs- und Sanitätswehr.
Zitat:der Umstand, ein drittes Geschütz einzuführen, das auch nicht in Deutschland produziert wird, dürfte den Kostenvorteil in der Beschaffung auch wieder aushebeln.
Das ließe sich, weil technisch weniger aufwendig, doch auch zweifelsohne in Deutschland (in Lizenz / in einer Partnerschaft usw) produzieren, dass würde ich mal als das geringste Problem ansehen. Der Hersteller dürfte ein großes Interesse an einem solchen Geschäft haben.
Und ich würde auch keine drei verschiedenen Geschütze verwenden, und so wäre das ja auch nicht.
Wir hätten auf der einen Seite die AGM (GTK und GTK-Kette), und auf der anderen dieses System. Also nur zwei verschiedene Systeme.
Das müsste man halt mal detailliert ausrechnen, wieviel günstiger das im Vergleich zu einer (teuren) RCH155 kommt und ich würde darüber hinaus die Sache nicht allein auf die Kosten beschränkt betrachten, sondern vor allem auch in Bezug auf die Frage der strategischen Verlegbarkeit.
Ich hätte auch nichts gegen CAESAR 6x6 aus den exakt gleichen Gründen. Sollten aber die US Streitkräfte dieses System beschaffen, wäre es mMn eine Überlegung wert da mit einzusteigen.