26.12.2003, 21:46
@Hellios: Es ging ja nicht um die Innenpolitik Israels sondern, es war ein exemplarisches Beispiel wie solche Staaten den Besitz von WMD begründen! Und es ist mir ja bitte noch erlaubt meine Argumentation in aller notwendigen Ausführlichkeit zu illustrieren......
@Merowig: mein Weltbild bricht zusammen:heul:
Aber im Ernst, wer weiß denn was denn so in den monatelangen Geheimverhandlungen zwischen Lybien einerseits und USA und GB andererseits so diskutiert wurde.
Immerhin hat ja auch Lybien bedeutende Ölquellen und je mehr man kontrolliert desto besser. Da paßt die sache mit den Radikalen contra Ghaddafi recht gut ins Bild.
@Marc79
Mensch, jetzt ließ doch mal meine Posts genau durch. Ich hab schon mehrfach gesagt gehabt, dass ich die Diskusion gerne mal mit einer gänzlich anderen Sichtweise und Argumentation belebe.
So, was ich argumentativ durchgespielt habe war die grundsätzliche Frage ob man jemandem WMD verbieten kann oder nicht. Das mal so ganz grundsätzlich auf eher philosophisch oder meinetwegen auch pseudophilosophischer Ebene ( Philo für Anfänger:evil
So, sicher ist es so, dass in der praktischen Auswirkung sicher eine Rolle spielt welcher Staat diese Waffen hat.
Aber bitte kein Moralistentum ( ich mag nicht gerne moralisieren, nur wenn andere ihre Werturteile bringen, dann bring ich eben dagegen auch andere mögliche Sichtweisen, die dann relativierend wirken sollen, damit man sich nicht mehr zu sicher ist mit seiner eigenen Bewertung).
Denn nun ja, Waffen will jeder Staat haben und er setzt sie für seine zwecke ein, ob Demokratie oder nicht: Die USA bombardiert auch jeden den sie wollen mittels ihres Potenzials und es stört sie auch einen Dreck wenn dabei Unschuldige sterben! In Vietnam wüteten sie auch in ekelhaftester Art und Weise( auch mit dem Einsatz chemischer kampfstoffe und der Irak leidet heute immer noch an den Urangeschossen der Amis vom GK2, man muss nur mal die Steigerung der Krebsfälle ansehen). Also wir nutzen unseren Vorteil auch aus und es kümmert uns im Prinzip auch nicht viel ob nun afghanische Zivilisten drauf gehen oder nicht durch die Amis oder ob die Infrastruktur ganz Serbiens ins Steinzeitalter gebomt wurde. Denn wir haben ja unsere Gründe und unsere Rechtfertigungen dafür.
Aber genauso wolllen auch andere Staaten in der Lage sein Macht auszuüben und auf eine ähnliche Machtbasis zu kommen wie die westliche Welt!
Diesen Sachverhalt will ich einfach nur mal festgestellt wissen.
Und sie benutzen sie auch, aber das auch für ihre Zwecke. SO, Hallabdscha, da wurden die aufständischen Kurden vergast. Nun gut, wären sie autonom geworden oder gar unabhängig, dann wären irgendwann mal die Türken gekommen und nun ja, sie hätten sie nicht vergast, aber Opfer gäb es so oder so ( aber ok, das stimmt , nicht in dem Ausmaß, das geb ich auch zu!).
So, was syrien anbelangt, so waren das recht blutige Kämpfe zwischen der Staatsmacht und den fundamentalistischen Kräften in syrien(Moslembruderschaft). Ja und weiter? Die syrer waren halt viel unerbittlicher als wir, aber die Amis und ihre Verbündeten in Afghanistan haben im Kampf gegen die Taliban sicher auch ein paar Tausend Unschuldige auf dem Gewissen. Gleicher gegner, Taliban und Moslembruderschaft, das sind die gleichen Fundis im Prinzip, da haben sich halt Teufel und satan gegenseitig die Hölle heiß gemacht! Naja, dass die Syrer halt um einiges blutrünstiger sind, liegt in ihrem system begründet.
So, ich will und wollte nicht den Besitz von WMD durch solche Staaten schön reden (vielleicht wirkt es so, aber ich will mal deren Sichtweise und Denkweise präsentieren, die man ja auch bedenken sollte, denn erstes gebot im Kampf: Kenne deinen feind und seine Denkweise!!!). Für uns ist es eine Gefahr, der man sich stellen muss und da ist der Versuch der Amis per Zuckerbrot den Lybiern sie auszureden das beste was passieren kann, wenn man auf die Belange des Betreffenden Staates hört und ihr Rechnung trägt. Dann darauf will ich hinaus, diese Staaten haben oft echt spezifische Gründe warum sie WMD haben wollen und diesen Umständen sollte man Rechnung tragen beim Umgang mit diesen staaten, nicht mehr und nicht weniger jeweils bezogen auf den speziellen Einzelfall.
Einfach nur zu sagen:MMMuuuuuuuuuuuuaaaahhhhhhhhhhh, es sind ja keine Demokratien, as ist ein bisserl zu kurz!
Und bitte genau lesen, ich hab nie gesagt, dass dann diese Länder wenn wir unsere WMD aufgeben, dss sie das auch tuen. Im gegenteil, dann hätten sie Überwasser und würden weiter rüsten. Denn sie wollen ja ihre Position verbessern! Und ich weiß selbst was solche Staaten mit diesen waffen anrichtem, denn ich weiß ja auch was wir mit unseren Waffen anrichten!
(So und dann werd ich sicher kein Sozialarbeiter. Bin Student, kannst ja mal raten was ich studiere:evil
schick mir doch ne pm)
Und irgendwo muss ja der Grund liegen für die Fehler, die passieren und man sollte grundsätzlich nicht nur die anderen immer verurteilen, sondern sich auch selbst an die eigene Nase fassen, denn da ist ja meistens oft genug Dreck!)
@Merowig: mein Weltbild bricht zusammen:heul:
Aber im Ernst, wer weiß denn was denn so in den monatelangen Geheimverhandlungen zwischen Lybien einerseits und USA und GB andererseits so diskutiert wurde.
Immerhin hat ja auch Lybien bedeutende Ölquellen und je mehr man kontrolliert desto besser. Da paßt die sache mit den Radikalen contra Ghaddafi recht gut ins Bild.
@Marc79
Mensch, jetzt ließ doch mal meine Posts genau durch. Ich hab schon mehrfach gesagt gehabt, dass ich die Diskusion gerne mal mit einer gänzlich anderen Sichtweise und Argumentation belebe.
So, was ich argumentativ durchgespielt habe war die grundsätzliche Frage ob man jemandem WMD verbieten kann oder nicht. Das mal so ganz grundsätzlich auf eher philosophisch oder meinetwegen auch pseudophilosophischer Ebene ( Philo für Anfänger:evil
So, sicher ist es so, dass in der praktischen Auswirkung sicher eine Rolle spielt welcher Staat diese Waffen hat.
Aber bitte kein Moralistentum ( ich mag nicht gerne moralisieren, nur wenn andere ihre Werturteile bringen, dann bring ich eben dagegen auch andere mögliche Sichtweisen, die dann relativierend wirken sollen, damit man sich nicht mehr zu sicher ist mit seiner eigenen Bewertung).
Denn nun ja, Waffen will jeder Staat haben und er setzt sie für seine zwecke ein, ob Demokratie oder nicht: Die USA bombardiert auch jeden den sie wollen mittels ihres Potenzials und es stört sie auch einen Dreck wenn dabei Unschuldige sterben! In Vietnam wüteten sie auch in ekelhaftester Art und Weise( auch mit dem Einsatz chemischer kampfstoffe und der Irak leidet heute immer noch an den Urangeschossen der Amis vom GK2, man muss nur mal die Steigerung der Krebsfälle ansehen). Also wir nutzen unseren Vorteil auch aus und es kümmert uns im Prinzip auch nicht viel ob nun afghanische Zivilisten drauf gehen oder nicht durch die Amis oder ob die Infrastruktur ganz Serbiens ins Steinzeitalter gebomt wurde. Denn wir haben ja unsere Gründe und unsere Rechtfertigungen dafür.
Aber genauso wolllen auch andere Staaten in der Lage sein Macht auszuüben und auf eine ähnliche Machtbasis zu kommen wie die westliche Welt!
Diesen Sachverhalt will ich einfach nur mal festgestellt wissen.
Und sie benutzen sie auch, aber das auch für ihre Zwecke. SO, Hallabdscha, da wurden die aufständischen Kurden vergast. Nun gut, wären sie autonom geworden oder gar unabhängig, dann wären irgendwann mal die Türken gekommen und nun ja, sie hätten sie nicht vergast, aber Opfer gäb es so oder so ( aber ok, das stimmt , nicht in dem Ausmaß, das geb ich auch zu!).
So, was syrien anbelangt, so waren das recht blutige Kämpfe zwischen der Staatsmacht und den fundamentalistischen Kräften in syrien(Moslembruderschaft). Ja und weiter? Die syrer waren halt viel unerbittlicher als wir, aber die Amis und ihre Verbündeten in Afghanistan haben im Kampf gegen die Taliban sicher auch ein paar Tausend Unschuldige auf dem Gewissen. Gleicher gegner, Taliban und Moslembruderschaft, das sind die gleichen Fundis im Prinzip, da haben sich halt Teufel und satan gegenseitig die Hölle heiß gemacht! Naja, dass die Syrer halt um einiges blutrünstiger sind, liegt in ihrem system begründet.
So, ich will und wollte nicht den Besitz von WMD durch solche Staaten schön reden (vielleicht wirkt es so, aber ich will mal deren Sichtweise und Denkweise präsentieren, die man ja auch bedenken sollte, denn erstes gebot im Kampf: Kenne deinen feind und seine Denkweise!!!). Für uns ist es eine Gefahr, der man sich stellen muss und da ist der Versuch der Amis per Zuckerbrot den Lybiern sie auszureden das beste was passieren kann, wenn man auf die Belange des Betreffenden Staates hört und ihr Rechnung trägt. Dann darauf will ich hinaus, diese Staaten haben oft echt spezifische Gründe warum sie WMD haben wollen und diesen Umständen sollte man Rechnung tragen beim Umgang mit diesen staaten, nicht mehr und nicht weniger jeweils bezogen auf den speziellen Einzelfall.
Einfach nur zu sagen:MMMuuuuuuuuuuuuaaaahhhhhhhhhhh, es sind ja keine Demokratien, as ist ein bisserl zu kurz!
Und bitte genau lesen, ich hab nie gesagt, dass dann diese Länder wenn wir unsere WMD aufgeben, dss sie das auch tuen. Im gegenteil, dann hätten sie Überwasser und würden weiter rüsten. Denn sie wollen ja ihre Position verbessern! Und ich weiß selbst was solche Staaten mit diesen waffen anrichtem, denn ich weiß ja auch was wir mit unseren Waffen anrichten!
(So und dann werd ich sicher kein Sozialarbeiter. Bin Student, kannst ja mal raten was ich studiere:evil
schick mir doch ne pm)Und irgendwo muss ja der Grund liegen für die Fehler, die passieren und man sollte grundsätzlich nicht nur die anderen immer verurteilen, sondern sich auch selbst an die eigene Nase fassen, denn da ist ja meistens oft genug Dreck!)