17.12.2023, 15:52
Blitz und Krebs- Zurück in die Zukunft der 1980er Jahre-2.
La voie de l'épée (französisch)
Und jetzt der Krebs
Wir werden uns kürzer fassen, weil wir in diesem Blog schon viel gesagt haben. Was man aus Der Blitz und der Krebs zunächst einmal lernen sollte, ist, dass man nicht auf den "hybriden Krieg" gewartet hat, um über andere Formen der Konfrontation als den offenen Krieg zu sprechen. Nutzen wir die Gelegenheit, um diesen Ausdruck "hybride Kriegsführung" wieder zu töten, der nicht viel aussagt, weil das, was man allgemein so bezeichnet, kein Krieg ist, und zweitens, weil der Krieg selbst immer hybrid ist, in dem Sinne, dass man in ihm immer militärische und zivile Aktionen kombiniert.
Ich selbst spreche immer von "Konfrontation" und beziehe mich dabei auf die Borneo-Konfrontation von 1962 und 1966, ein Paradebeispiel für eine "Vorkriegs"-Opposition zwischen dem Vereinigten Königreich und Indonesien. Wenn Sie es vorziehen, können Sie auch den Begriff "Konfrontation" verwenden, der zwischen Wettbewerb und Konfrontation angesiedelt ist und im Konzept für die Operationen der Armeen von 2021 verwendet wird.
1939 sprach Hauptmann Beaufre in der Revue des deux mondes von "Friedenskrieg", um diesen Zwischenzustand zwischen totalem Frieden und totalem Krieg zu beschreiben, der die Ereignisse in Europa seit 1933 kennzeichnete.
In diesem Bereich ist, wie wir uns erinnern, alles möglich, einschließlich des Einsatzes von Streitkräften, solange man das politische Verhalten des momentanen Gegners positiv verändert, ohne die Schwelle zum offenen Krieg zu überschreiten. Die einzige Grenze ist die Vorstellungskraft.
Wenn man die Dinge klassifizieren will, gibt es zunächst den Einsatz von Streitkräften zum Zweck der Abschreckung (feindliches Verhalten verhindern) oder des Zwangs (feindliches Verhalten ändern), aber immer ohne (zu viel) Gewalt. Wir wollen uns nicht weiter ausbreiten, das ist bekannt.
Die Blockade Berlins (1948-1949) durch die sowjetische Armee und die Antwort der Alliierten durch die Luftbrücke ist ein Paradebeispiel dafür. Die westlichen Länder können das auch, wie beim "Langustenkonflikt" 1963, als General de Gaulle die Marine einsetzte, um die französischen Langustenfischer vor der Küste Brasiliens zu schützen, oder in größerem Maßstab bei dem Operationspaar Manta-Sperber (1983-1987), um den südlichen Tschad gegen Gaddafis Libyen zu schützen.
Gelegentlich kann es bei diesen Gegensätzen zu einigen Zusammenstößen und Luftschlägen kommen, doch die Gewalt hält sich in Grenzen. Seltsamerweise erwähnt General Delaunay diesen Aspekt nicht, oder er ist mir entgangen, genauso wenig wie er unsere Unterstützung für Armeen und bewaffnete Gruppen erwähnt, die unseren Interessen dienen, insbesondere in Afrika, wie die tschadische Armee oder die UNITA in Angola.
Der Autor interessiert sich viel mehr für das, was damals als "revolutionärer Krieg" bezeichnet wurde. Tatsächlich ist es ein wenig in Vergessenheit geraten, aber der Terrorismus ist das größte Sicherheitsproblem der 1970er und 1980er Jahre. Damals gab es in Europa einige rechtsextreme Gruppen wie Charles-Martel in Frankreich, aber vor allem "rote" Organisationen - Rote Armee Fraktion, Rote Brigaden, Action directe und einige andere -, die Bombenanschläge und Morde durchführten. Diese roten Gruppen schließen sich bei ihren Aktionen auch regelmäßig palästinensischen Gruppen wie der PFLP, der FARL oder dem Schwarzen September an, aber auch Unabhängigkeitsgruppen, die alle ebenfalls als "revolutionär" eingestuft werden, wie die ETA, die IRA, aber auch die FLNC oder die FLNKS.
Die Anschläge sind oft weniger tödlich als die dschihadistischen Anschläge des 21. Jahrhunderts, aber sehr zahlreich. Es gibt in dieser Zeit keinen Monat, ja nicht einmal eine Woche, in der man nicht von einem Bombenanschlag oder einem politischen Mord oder Mordversuch hört. All diese Gruppen haben unterschiedliche Motive, aber Delaunay sieht hinter den meisten von ihnen die Hand Moskaus, so wie die UdSSR die meisten bewaffneten Gruppen in der Dritten Welt unterstützt, die gegen ihre Staaten kämpfen, nach dem Prinzip, dass man einfach alles unterstützen muss, was dem Gegner schaden kann.
Die seit 1979 aufsteigende islamistische Bedrohung, sei es durch Salafisten oder Schiiten, erwähnt er nur mit wenigen Worten. Dabei befindet sich Frankreich in den 1980er Jahren nicht nur in einer Konfrontation mit Libyen - erinnern wir uns, dass der Anschlag auf den UTA-Flug 772 im Jahr 1989 mit 170 Toten, darunter 54 Franzosen, bis 2015 der größte Terroranschlag gegen Frankreich war -, sondern auch mit dem Iran und Syrien.
Die beiden Verbündeten hatten uns bereits im Libanon über libanesische Gruppen in unterschiedlicher Form angegriffen - Geiseln, Ermordung des Botschafters, Angriffe auf das Kontingent in Beirut -, aber auch der Iran wird wenige Monate nach der Veröffentlichung von La foudre et le cancer mit 11 Anschlägen von 1985 bis 1986 (13 Tote, 303 Verletzte) die Eisen nach Paris tragen. Die erste Welle des dschihadistischen Terrorismus wird einige Jahre später aus Algerien kommen.
Was man bei der Lektüre von La foudre et le cancer festhalten muss, ist, dass der Terrorismus letztlich fast eine Normalität in der Geschichte ist und die relativ ruhige Periode - außer auf Korsika - von 1997 bis 2012 wie eine Anomalie erscheint. Der Terrorismus erscheint als gewalttätiger Ausdruck extremistischer politischer Ideologien.
Seine Auslöschung ist zwar das Ergebnis von Strafverfolgungsmaßnahmen, die, wie man bei der Lektüre des Buches feststellt, nur sehr langsam organisiert werden konnten und offensichtlich immer noch Probleme bereiten, aber auch und vielleicht vor allem das Ergebnis der gleichzeitigen Auslöschung der Mutterideologien und der ausländischen Sponsoren. Das China von Deng Xiaoping, der ab 1982 an der Macht war, hat andere Prioritäten. Der Iran gewinnt die Konfrontation gegen uns. Die UdSSR verschwindet. Wir verhandeln mit den Unabhängigkeitskämpfern. Man kann also glauben, dass dieses Krebsgeschwür Mitte der 1990er Jahre eingeschlafen ist, was die Wachsamkeit sicherlich einschläfern wird.
Das andere beschriebene Krebsgeschwür ist das "rote Orchester", d. h. alle möglichen geheimen Aktionen der Sowjetunion, wie Sabotage, die in Erwartung des großen Abends und der großen Offensive vor allem in der Vorbereitungsphase bleibt, von der man aber glaubte, dass sie sehr zerstörerisch sein könnte.
In den 1980er Jahren war bereits von Computerkämpfen die Rede, wie in dem Roman Soft War (1984) von Denis Beneich und Thierry Breton. Die Sowjetunion betreibt vor allem Spionage und die Infiltration politischer Netzwerke in großem Stil. Zu dieser Zeit wurde natürlich auch wirtschaftlicher Zwang ausgeübt (in dem Buch wird betont, dass die Sowjets "uns mit dem Verkauf von Gas überzogen haben"), der Sport wurde instrumentalisiert, indem beide Seiten die Olympischen Spiele 1980 und 1984 boykottierten oder Spiele zu politischen Auseinandersetzungen führten, wie das Eishockeyspiel zwischen den USA und der UdSSR in Lake Placid 1980, das einen bleibenden Eindruck hinterlassen hat. Kurzum, die 2020er Jahre haben in dieser Hinsicht nicht viel Neues erfunden.
Sie haben nicht einmal das erfunden, was man heute "Einfluss" nennt, aber bis Ende der 1980er Jahre "Subversion" taufte, als man auch hier glaubte, dass es mit dem Ende der UdSSR vorbei sei. Die 1982 erschienene Le montage von Vladimir Volkoff war ein Hit unter den Militärs, deren Topmanagement im Indochina- und Algerienkrieg gekämpft hatte - Delaunay wurde dort schwer verwundet - und nun zurückkehrte, geprägt von der Idee der Subversion und frustriert, weil sie nach dem Fiasko der "psychologischen Kriegsführung" in Algerien nicht darüber sprechen konnten.
Wie viele andere ist General Delaunay davon überzeugt, dass es in unserem Land ein bewusstes Vorhaben gibt, die Werte zu korrumpieren, um es zu schwächen. Er ist nicht weit davon entfernt, zu glauben - andere sind weniger zurückhaltend -, dass das Militär dies besser als andere sieht und es seine Pflicht ist, eine psychologische Gegenoffensive vorzuschlagen.
Ich glaube meinerseits, dass sich Gesellschaften je nach Umständen schnell verändern (nach einer Debatte 1933 stimmten die Studenten in Oxford dafür, dass sie niemals "für König und Vaterland sterben" würden, und 1939 meldeten sie sich massenhaft freiwillig zur RAF) und dass es wie in der Strategie ein wenig sinnlos ist, zu weit entfernte Fluchtlinien über die Entwicklung von Gesellschaften zu ziehen, da sie zwangsläufig widerlegt werden und manchmal brutal sind
Ich bin mir auch nicht sicher, ob das Militär mehr oder weniger legitimiert und kompetent ist, die Gesellschaft zu bewerten und weiterzuentwickeln, als andere. Immerhin kamen die "Obersten" 1967 in Griechenland im Namen der Bekämpfung von Subversion und der Rückkehr zu Werten (Verbot von Miniröcken und langen Haaren) an die Macht und endeten sieben Jahre später in einer Pantalonade, weil sie keinerlei Regierungskompetenz hatten.
Aber das ist eine andere Debatte. Die Kapitel, die General Delaunay zu diesem Thema schreibt - der größte Teil des Buches - sind durchaus interessant und intelligent. Ich stimme mit allem überein, was über die notwendige freie und breite Meinungsäußerung zu Verteidigungsfragen oder auch über die wirtschaftliche Verwaltung dieser Verteidigung gesagt wird.
Der Fehler eines Historikers besteht oft darin, dass er in der aktuellen Situation nichts Neues findet, da es in der Vergangenheit immer etwas geben wird, das so ähnlich war. Das ist natürlich irreführend, weil es in den Ereignissen des Tages immer auch etwas Neues gibt, aber es ist ein nützlicher Mangel für die Handlung. Es lohnt sich also, die Schriften aus einer Vergangenheit, von der man glaubt, dass sie unserer Zeit ähnelt, immer wieder zu lesen, denn man findet darin immer etwas, das die heutige Zeit erhellt.
La voie de l'épée (französisch)
Und jetzt der Krebs
Wir werden uns kürzer fassen, weil wir in diesem Blog schon viel gesagt haben. Was man aus Der Blitz und der Krebs zunächst einmal lernen sollte, ist, dass man nicht auf den "hybriden Krieg" gewartet hat, um über andere Formen der Konfrontation als den offenen Krieg zu sprechen. Nutzen wir die Gelegenheit, um diesen Ausdruck "hybride Kriegsführung" wieder zu töten, der nicht viel aussagt, weil das, was man allgemein so bezeichnet, kein Krieg ist, und zweitens, weil der Krieg selbst immer hybrid ist, in dem Sinne, dass man in ihm immer militärische und zivile Aktionen kombiniert.
Ich selbst spreche immer von "Konfrontation" und beziehe mich dabei auf die Borneo-Konfrontation von 1962 und 1966, ein Paradebeispiel für eine "Vorkriegs"-Opposition zwischen dem Vereinigten Königreich und Indonesien. Wenn Sie es vorziehen, können Sie auch den Begriff "Konfrontation" verwenden, der zwischen Wettbewerb und Konfrontation angesiedelt ist und im Konzept für die Operationen der Armeen von 2021 verwendet wird.
1939 sprach Hauptmann Beaufre in der Revue des deux mondes von "Friedenskrieg", um diesen Zwischenzustand zwischen totalem Frieden und totalem Krieg zu beschreiben, der die Ereignisse in Europa seit 1933 kennzeichnete.
In diesem Bereich ist, wie wir uns erinnern, alles möglich, einschließlich des Einsatzes von Streitkräften, solange man das politische Verhalten des momentanen Gegners positiv verändert, ohne die Schwelle zum offenen Krieg zu überschreiten. Die einzige Grenze ist die Vorstellungskraft.
Wenn man die Dinge klassifizieren will, gibt es zunächst den Einsatz von Streitkräften zum Zweck der Abschreckung (feindliches Verhalten verhindern) oder des Zwangs (feindliches Verhalten ändern), aber immer ohne (zu viel) Gewalt. Wir wollen uns nicht weiter ausbreiten, das ist bekannt.
Die Blockade Berlins (1948-1949) durch die sowjetische Armee und die Antwort der Alliierten durch die Luftbrücke ist ein Paradebeispiel dafür. Die westlichen Länder können das auch, wie beim "Langustenkonflikt" 1963, als General de Gaulle die Marine einsetzte, um die französischen Langustenfischer vor der Küste Brasiliens zu schützen, oder in größerem Maßstab bei dem Operationspaar Manta-Sperber (1983-1987), um den südlichen Tschad gegen Gaddafis Libyen zu schützen.
Gelegentlich kann es bei diesen Gegensätzen zu einigen Zusammenstößen und Luftschlägen kommen, doch die Gewalt hält sich in Grenzen. Seltsamerweise erwähnt General Delaunay diesen Aspekt nicht, oder er ist mir entgangen, genauso wenig wie er unsere Unterstützung für Armeen und bewaffnete Gruppen erwähnt, die unseren Interessen dienen, insbesondere in Afrika, wie die tschadische Armee oder die UNITA in Angola.
Der Autor interessiert sich viel mehr für das, was damals als "revolutionärer Krieg" bezeichnet wurde. Tatsächlich ist es ein wenig in Vergessenheit geraten, aber der Terrorismus ist das größte Sicherheitsproblem der 1970er und 1980er Jahre. Damals gab es in Europa einige rechtsextreme Gruppen wie Charles-Martel in Frankreich, aber vor allem "rote" Organisationen - Rote Armee Fraktion, Rote Brigaden, Action directe und einige andere -, die Bombenanschläge und Morde durchführten. Diese roten Gruppen schließen sich bei ihren Aktionen auch regelmäßig palästinensischen Gruppen wie der PFLP, der FARL oder dem Schwarzen September an, aber auch Unabhängigkeitsgruppen, die alle ebenfalls als "revolutionär" eingestuft werden, wie die ETA, die IRA, aber auch die FLNC oder die FLNKS.
Die Anschläge sind oft weniger tödlich als die dschihadistischen Anschläge des 21. Jahrhunderts, aber sehr zahlreich. Es gibt in dieser Zeit keinen Monat, ja nicht einmal eine Woche, in der man nicht von einem Bombenanschlag oder einem politischen Mord oder Mordversuch hört. All diese Gruppen haben unterschiedliche Motive, aber Delaunay sieht hinter den meisten von ihnen die Hand Moskaus, so wie die UdSSR die meisten bewaffneten Gruppen in der Dritten Welt unterstützt, die gegen ihre Staaten kämpfen, nach dem Prinzip, dass man einfach alles unterstützen muss, was dem Gegner schaden kann.
Die seit 1979 aufsteigende islamistische Bedrohung, sei es durch Salafisten oder Schiiten, erwähnt er nur mit wenigen Worten. Dabei befindet sich Frankreich in den 1980er Jahren nicht nur in einer Konfrontation mit Libyen - erinnern wir uns, dass der Anschlag auf den UTA-Flug 772 im Jahr 1989 mit 170 Toten, darunter 54 Franzosen, bis 2015 der größte Terroranschlag gegen Frankreich war -, sondern auch mit dem Iran und Syrien.
Die beiden Verbündeten hatten uns bereits im Libanon über libanesische Gruppen in unterschiedlicher Form angegriffen - Geiseln, Ermordung des Botschafters, Angriffe auf das Kontingent in Beirut -, aber auch der Iran wird wenige Monate nach der Veröffentlichung von La foudre et le cancer mit 11 Anschlägen von 1985 bis 1986 (13 Tote, 303 Verletzte) die Eisen nach Paris tragen. Die erste Welle des dschihadistischen Terrorismus wird einige Jahre später aus Algerien kommen.
Was man bei der Lektüre von La foudre et le cancer festhalten muss, ist, dass der Terrorismus letztlich fast eine Normalität in der Geschichte ist und die relativ ruhige Periode - außer auf Korsika - von 1997 bis 2012 wie eine Anomalie erscheint. Der Terrorismus erscheint als gewalttätiger Ausdruck extremistischer politischer Ideologien.
Seine Auslöschung ist zwar das Ergebnis von Strafverfolgungsmaßnahmen, die, wie man bei der Lektüre des Buches feststellt, nur sehr langsam organisiert werden konnten und offensichtlich immer noch Probleme bereiten, aber auch und vielleicht vor allem das Ergebnis der gleichzeitigen Auslöschung der Mutterideologien und der ausländischen Sponsoren. Das China von Deng Xiaoping, der ab 1982 an der Macht war, hat andere Prioritäten. Der Iran gewinnt die Konfrontation gegen uns. Die UdSSR verschwindet. Wir verhandeln mit den Unabhängigkeitskämpfern. Man kann also glauben, dass dieses Krebsgeschwür Mitte der 1990er Jahre eingeschlafen ist, was die Wachsamkeit sicherlich einschläfern wird.
Das andere beschriebene Krebsgeschwür ist das "rote Orchester", d. h. alle möglichen geheimen Aktionen der Sowjetunion, wie Sabotage, die in Erwartung des großen Abends und der großen Offensive vor allem in der Vorbereitungsphase bleibt, von der man aber glaubte, dass sie sehr zerstörerisch sein könnte.
In den 1980er Jahren war bereits von Computerkämpfen die Rede, wie in dem Roman Soft War (1984) von Denis Beneich und Thierry Breton. Die Sowjetunion betreibt vor allem Spionage und die Infiltration politischer Netzwerke in großem Stil. Zu dieser Zeit wurde natürlich auch wirtschaftlicher Zwang ausgeübt (in dem Buch wird betont, dass die Sowjets "uns mit dem Verkauf von Gas überzogen haben"), der Sport wurde instrumentalisiert, indem beide Seiten die Olympischen Spiele 1980 und 1984 boykottierten oder Spiele zu politischen Auseinandersetzungen führten, wie das Eishockeyspiel zwischen den USA und der UdSSR in Lake Placid 1980, das einen bleibenden Eindruck hinterlassen hat. Kurzum, die 2020er Jahre haben in dieser Hinsicht nicht viel Neues erfunden.
Sie haben nicht einmal das erfunden, was man heute "Einfluss" nennt, aber bis Ende der 1980er Jahre "Subversion" taufte, als man auch hier glaubte, dass es mit dem Ende der UdSSR vorbei sei. Die 1982 erschienene Le montage von Vladimir Volkoff war ein Hit unter den Militärs, deren Topmanagement im Indochina- und Algerienkrieg gekämpft hatte - Delaunay wurde dort schwer verwundet - und nun zurückkehrte, geprägt von der Idee der Subversion und frustriert, weil sie nach dem Fiasko der "psychologischen Kriegsführung" in Algerien nicht darüber sprechen konnten.
Wie viele andere ist General Delaunay davon überzeugt, dass es in unserem Land ein bewusstes Vorhaben gibt, die Werte zu korrumpieren, um es zu schwächen. Er ist nicht weit davon entfernt, zu glauben - andere sind weniger zurückhaltend -, dass das Militär dies besser als andere sieht und es seine Pflicht ist, eine psychologische Gegenoffensive vorzuschlagen.
Ich glaube meinerseits, dass sich Gesellschaften je nach Umständen schnell verändern (nach einer Debatte 1933 stimmten die Studenten in Oxford dafür, dass sie niemals "für König und Vaterland sterben" würden, und 1939 meldeten sie sich massenhaft freiwillig zur RAF) und dass es wie in der Strategie ein wenig sinnlos ist, zu weit entfernte Fluchtlinien über die Entwicklung von Gesellschaften zu ziehen, da sie zwangsläufig widerlegt werden und manchmal brutal sind
Ich bin mir auch nicht sicher, ob das Militär mehr oder weniger legitimiert und kompetent ist, die Gesellschaft zu bewerten und weiterzuentwickeln, als andere. Immerhin kamen die "Obersten" 1967 in Griechenland im Namen der Bekämpfung von Subversion und der Rückkehr zu Werten (Verbot von Miniröcken und langen Haaren) an die Macht und endeten sieben Jahre später in einer Pantalonade, weil sie keinerlei Regierungskompetenz hatten.
Aber das ist eine andere Debatte. Die Kapitel, die General Delaunay zu diesem Thema schreibt - der größte Teil des Buches - sind durchaus interessant und intelligent. Ich stimme mit allem überein, was über die notwendige freie und breite Meinungsäußerung zu Verteidigungsfragen oder auch über die wirtschaftliche Verwaltung dieser Verteidigung gesagt wird.
Der Fehler eines Historikers besteht oft darin, dass er in der aktuellen Situation nichts Neues findet, da es in der Vergangenheit immer etwas geben wird, das so ähnlich war. Das ist natürlich irreführend, weil es in den Ereignissen des Tages immer auch etwas Neues gibt, aber es ist ein nützlicher Mangel für die Handlung. Es lohnt sich also, die Schriften aus einer Vergangenheit, von der man glaubt, dass sie unserer Zeit ähnelt, immer wieder zu lesen, denn man findet darin immer etwas, das die heutige Zeit erhellt.