14.03.2024, 22:55
LT:
Nein können sie nicht, weil sie zum einen ja nur einen Teil des Tages fliegen, ansonsten aber am Boden stehen - müssen. Während Raketenwerfer immer am Boden stehen, aber dafür dann dort auch immer einsatzfähig sind. Bomber hingegen müssen erst einmal fliegen und erst dann können sie ihre Waffen absetzen. Darüber hinaus kosten Bomber sehr viel mehr, man kann also sehr viel mehr Raketenartillerie dafür beschaffen, und auch der Regieaufwand von Kampfflugzeugen ist größer. Desweiteren können auch Raketenwerfer Submunition einsetzen und es gibt sogar bodengestützte SDB und vieles mehr. Entsprechend kann auch ein Raketenwerfer eine gleiche Flächen- / Massenwirkung erzielen wie ein Bomber.
Desweiteren kann der Luftraum in Bezug auf Flugzeuge leichter überwacht werden als in Bezug auf Raketen / Marschflugkörper / Submunition usw. Und da die Reichweite der Raketen so hoch ist, können die Raketenwerfer selbst gar nicht so leicht aufgeklärt werden, während anfliegende Bomber viel eher aufgeklärt werden können. Es hat deshalb ja schon seine Gründe, warum heute Stealth bei Flugzeugen und auch schon bei Drohnen so wesentlich ist. Den Stealth Gedanken könnte man dabei nun auch auf Raketen usw. übertragen und auch diese entsprechend so gestalten. Es gibt heute ja schon Stealth-Marschflugkörper etc.
Eine vereinfachte Logistik an einem Ort ist nun im weiteren ein primäres Ziel für den Feind. Genau das hat vorübergehend letztes Jahr der russischen Artillerie immens Schaden zugefügt, als die Ukraine dann mit HIMARS deren konzentrierte Zentraldepots treffen konnte. Entsprechend bedeutet eine Zusammenballung von Flugzeugen, Munition, Ersatzteilen usw. an nur einer Stelle - dem Flugfeld - ein immenses Risiko dass dort dann alles auf einmal ausgeschaltet wird. Entsprechend benötigt man eher eine dezentralisierte Struktur, mit "Feldflugplätzen" und einer mobilen Infrastruktur dazu. Marschflugkörper und auch Gleitbomben können im weiteren ganz genau so auch von Raketenartillerie bodengestützt abgefeuert werden, dafür benötigt man nicht zwingend Bomber.
Beschließend zu deiner Idee von Transporterbombern: Das haben wir hier im Forum schon genau so lange diskutiert wie es dieses Konzept gibt und ja, ich wäre beispielsweise stark dafür so etwas umzusetzen. Aber dass sind allessamt nur schwer vergleichbare Sachen. Man kann nicht einfach Raketenwerfer und Bomber so miteinander vergleichen. Meiner rein persönlichen Meinung nach sind sie beide zudem nicht konträr, sondern ganz im Gegenteil insbesondere in Bezug auf die Niederkämpfung der gegnerischen Luftraumverteidigung sogar höchst komplementär. Meine Antwort auf deine Eingangsfrag wäre also, dass nicht die Bomber die Aufgaben der Raketenartillerie erledigen können und sollen, sondern dass man die Bomber mit mehr Raketenartillerie besser unterstützen könnte.
Zitat:Frage ... könnte ein Bomber nicht die Aufgabe von Raketenwerfern viel besser erledigen?
Nein können sie nicht, weil sie zum einen ja nur einen Teil des Tages fliegen, ansonsten aber am Boden stehen - müssen. Während Raketenwerfer immer am Boden stehen, aber dafür dann dort auch immer einsatzfähig sind. Bomber hingegen müssen erst einmal fliegen und erst dann können sie ihre Waffen absetzen. Darüber hinaus kosten Bomber sehr viel mehr, man kann also sehr viel mehr Raketenartillerie dafür beschaffen, und auch der Regieaufwand von Kampfflugzeugen ist größer. Desweiteren können auch Raketenwerfer Submunition einsetzen und es gibt sogar bodengestützte SDB und vieles mehr. Entsprechend kann auch ein Raketenwerfer eine gleiche Flächen- / Massenwirkung erzielen wie ein Bomber.
Desweiteren kann der Luftraum in Bezug auf Flugzeuge leichter überwacht werden als in Bezug auf Raketen / Marschflugkörper / Submunition usw. Und da die Reichweite der Raketen so hoch ist, können die Raketenwerfer selbst gar nicht so leicht aufgeklärt werden, während anfliegende Bomber viel eher aufgeklärt werden können. Es hat deshalb ja schon seine Gründe, warum heute Stealth bei Flugzeugen und auch schon bei Drohnen so wesentlich ist. Den Stealth Gedanken könnte man dabei nun auch auf Raketen usw. übertragen und auch diese entsprechend so gestalten. Es gibt heute ja schon Stealth-Marschflugkörper etc.
Eine vereinfachte Logistik an einem Ort ist nun im weiteren ein primäres Ziel für den Feind. Genau das hat vorübergehend letztes Jahr der russischen Artillerie immens Schaden zugefügt, als die Ukraine dann mit HIMARS deren konzentrierte Zentraldepots treffen konnte. Entsprechend bedeutet eine Zusammenballung von Flugzeugen, Munition, Ersatzteilen usw. an nur einer Stelle - dem Flugfeld - ein immenses Risiko dass dort dann alles auf einmal ausgeschaltet wird. Entsprechend benötigt man eher eine dezentralisierte Struktur, mit "Feldflugplätzen" und einer mobilen Infrastruktur dazu. Marschflugkörper und auch Gleitbomben können im weiteren ganz genau so auch von Raketenartillerie bodengestützt abgefeuert werden, dafür benötigt man nicht zwingend Bomber.
Beschließend zu deiner Idee von Transporterbombern: Das haben wir hier im Forum schon genau so lange diskutiert wie es dieses Konzept gibt und ja, ich wäre beispielsweise stark dafür so etwas umzusetzen. Aber dass sind allessamt nur schwer vergleichbare Sachen. Man kann nicht einfach Raketenwerfer und Bomber so miteinander vergleichen. Meiner rein persönlichen Meinung nach sind sie beide zudem nicht konträr, sondern ganz im Gegenteil insbesondere in Bezug auf die Niederkämpfung der gegnerischen Luftraumverteidigung sogar höchst komplementär. Meine Antwort auf deine Eingangsfrag wäre also, dass nicht die Bomber die Aufgaben der Raketenartillerie erledigen können und sollen, sondern dass man die Bomber mit mehr Raketenartillerie besser unterstützen könnte.