01.01.2023, 20:11
Das wären übrigens dann ca. 6.700 Mann pro Brigade. Die meisten heutigen BW Brigaden liegen bei ca 4.500 bis ca 5.500 Mann.
Aber ist ein Heer dadurch schlagkräftiger, dass es mehr Brigaden hat, oder dass diese größer sind? Was ist Schlagkraft hier überhaupt? Und worauf ich in meinen Ausführungen dazu hinweisen wollte ist, wie kann man eine solche Zahl überhaupt erzeugen? Denn wenn ich jede dieser Brigaden beispielsweise als reine Panzerbrigade konzipiere, habe ich beispielsweise trotz der größeren Zahl von Soldaten im Heer weniger Kampftruppe, als wenn diese Brigaden anders aufgestellt sind.
100.000 Mann bedeutet ja eben nicht 100.000 Mann Kampftruppe, bedeutet nicht automatisch mehr Feuerkraft, bedeutet nicht automatisch mehr Kampfkraft. Die Fragestellung müsste daher nicht sein, wie groß das Heer insgesamt zu sein hat, sondern wie groß die Kampftruppe sein muss und welche Kampfkraft diese haben muss, um in spezifischen Szenarien bestimmte Aufträge erfüllen zu können.
Unsere aktuell höchstens vier einsetzbaren Panzer-Bataillone wären und sind beispielsweise für die meisten ernsthaften BV / LV Szenarien für sich selbst nutzlos. Allenfalls im Bündnis könnten sie als ein Anhängsel der anderen mit Wirkung erzielen. Allein dieses eine Beispiel zeigt klar auf, dass die Frage der bloßen Anzahl von Soldaten in einer Teilstreitkraft gar nicht die wesentliche ist.
Oder nehmen wir die de facto nicht vorhandene Heeresflugabwehr, oder die vollkommen unzureichende Artillerie? Was wäre nützlicher? 6 Bataillone mit PUMA Schützenpanzern mit Vollausstattung und einer erheblichen Umlaufreserve pro Bataillon oder 6 Bataillone Artillerie mit RCH-155 und HIMARS? Was würde in Bezug auf LV / BV mehr bringen? Was benötigt insgesamt gesehen mehr Personal ?! Was wäre für unsere Verbündeten nützlicher (beispielsweise im Kontext etwaig Realität werdender polnischer Panzermassen)?
Aber ist ein Heer dadurch schlagkräftiger, dass es mehr Brigaden hat, oder dass diese größer sind? Was ist Schlagkraft hier überhaupt? Und worauf ich in meinen Ausführungen dazu hinweisen wollte ist, wie kann man eine solche Zahl überhaupt erzeugen? Denn wenn ich jede dieser Brigaden beispielsweise als reine Panzerbrigade konzipiere, habe ich beispielsweise trotz der größeren Zahl von Soldaten im Heer weniger Kampftruppe, als wenn diese Brigaden anders aufgestellt sind.
100.000 Mann bedeutet ja eben nicht 100.000 Mann Kampftruppe, bedeutet nicht automatisch mehr Feuerkraft, bedeutet nicht automatisch mehr Kampfkraft. Die Fragestellung müsste daher nicht sein, wie groß das Heer insgesamt zu sein hat, sondern wie groß die Kampftruppe sein muss und welche Kampfkraft diese haben muss, um in spezifischen Szenarien bestimmte Aufträge erfüllen zu können.
Unsere aktuell höchstens vier einsetzbaren Panzer-Bataillone wären und sind beispielsweise für die meisten ernsthaften BV / LV Szenarien für sich selbst nutzlos. Allenfalls im Bündnis könnten sie als ein Anhängsel der anderen mit Wirkung erzielen. Allein dieses eine Beispiel zeigt klar auf, dass die Frage der bloßen Anzahl von Soldaten in einer Teilstreitkraft gar nicht die wesentliche ist.
Oder nehmen wir die de facto nicht vorhandene Heeresflugabwehr, oder die vollkommen unzureichende Artillerie? Was wäre nützlicher? 6 Bataillone mit PUMA Schützenpanzern mit Vollausstattung und einer erheblichen Umlaufreserve pro Bataillon oder 6 Bataillone Artillerie mit RCH-155 und HIMARS? Was würde in Bezug auf LV / BV mehr bringen? Was benötigt insgesamt gesehen mehr Personal ?! Was wäre für unsere Verbündeten nützlicher (beispielsweise im Kontext etwaig Realität werdender polnischer Panzermassen)?