02.02.2006, 17:15
Zitat:Gibt es, nach dem Ende des Kalten Krieges eigentlich noch verbindliche(!) Zusagen unserer Verbündeten?Ja, natürlich, und diese Zusage heißt NATO. Die ist so verbindlich wie nur irgendwas. Darauf zielte mein Beitrag ab.
Zitat:Auf die Frage wie er bei einem Kernwaffeneinsatz auf Deutschem Boden reagiert hätte, hat Helmut Schmidt geantwortet, das er der Bundeswehr gegeben hätte das Feuer einzustellen, da es trotz der schrecklichen Konsequenzen, eben nicht im Sinne Deutschlands sei in eine strahlende Wüste verwandelt zu werden.Nun, mir ist dieses Interview zwar nicht geläufig, aber ich vermute mal sehr stark, er ist hier vom Kontext einer Bedrohung durch den Ostblock ausgegangen. Es ist weitbekannt, dass Deutschland das Schlachtfeld, ob konventionell oder atomar, einer Auseinandersetzung zwischen NATO und WP geworden wäre.
Die Situation mit anderen Bedrohungen, etwa durch den Iran, ist damit bei weitem nicht vergleichbar, zumal hier die Vergeltung wesentlich wirksamer ist. Weder verfügt Iran über ein Arsenal, mit dem Deutschland völlig vernichtet werden kann, noch ist der Iran selbst konventionell oder atomar in einer stärkeren Position gegenüber seinen Gegnern, ganz im Gegenteil. Es ist völlig verfehlt, hier Bedrohungsevaluationen aus dem Kalten Krieg heranzuziehen.
@Pakistan: Ich hatte diesen Staat nicht wegen der Bedrohungskapazität genannt, sondern wegen der mangelnden Tauglichkeit eines jeden internationalen Regimes (also auch Atomwaffensperrvertrag), dieses wirksam einzudämmen. Der lokale Konflikt ist einfach zu intensiv (bzw. war es zur Zeit der A-Waffen-Entwicklung), und der westliche oder östliche Einfluss sowohl in Pakistan als auch Indien (das in diesem Zusammenhang komplementär zu nennen ist) dürften da an ihre Grenzen gestoßen sein. Natürlich lässt sich trefflich darüber spekulieren, ob eine SU oder USA des Kalten Krieges hier mehr Einfluss gehabt hätte, aber die Frage bleibt offen, zumal die A-Waffen-Programme dieser Staaten in Zeiten des Kalten Krieges bereits begonnen worden sind.
Fazit: Sollte der Iran wirklich europäischen, evtl. deutschen Boden angreifen, dann hat das nichts damit zu tun, dass hier jemand Abschreckungsszenarien abwägt, sondern dass er den Grund und Boden rationaler Denkmuster schon längst verlassen hat, so wie du das für Ahmadinedschad (sp) charakterisierst. Dann aber ist es völlig egal, wie stark man den Iran, mit welchen Mitteln und Bündnissen auch immer, abschrecken kann. Du musst dich also schon entscheiden: Ist der iranische Präsident nun völlig irrational, oder ist er doch ein denkender Mensch. Abschreckung setzt realistisches Kalkül beim Gegner voraus. Und diese Abschreckung ist für Deutschland angesichts der politischen und militärstrategischen Situation auch ohne Atomwaffen ganz eindeutig gegeben.
Wenn eines Tages die NATO aufgelöst wird und Frankreich im Spiegelsaal von Versailles anfängt, den Versailler Vertrag zu zelebrieren und eine französische Grenze am Rhein propagiert...ja dann müssten wir uns Gedanken um unsere Optionen machen. Jetzt aber ganz sicher nicht.